Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В., дов. N 7 от 21.04.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии": Орлов Д.Б., дов. от 09.08.2013,
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"
на определение от 17 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 9 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" (далее - ответчик, ОАО "КПО-НЭТ") о расторжении договора аренды от 06.07.2006 N 01027-Z земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2013, исковые требования Администрации городского округа Балашиха Московской области были удовлетворены ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48836/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-48836/12 в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда оставлено без изменения.
При этом, суды исходили из того, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о соблюдении порядка расторжения договора, в том числе о направлении извещений об этом ответчику, рассматривался судами трех инстанций.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "КПО-НЭТ", в которой заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ОАО "КПО-НЭТ" полагает, что установление факта неполучения ответчиком обязательной досудебной корреспонденции по иску о расторжении договора по независящим от воли ответчика обстоятельствам носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта о расторжении договора аренды по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом заявленных требований истцу требовалось доказать не только наличие существенного нарушения в пользовании земельным участком и необходимость прекращения доступа к нему, но и получение (именно получение) ответчиком соответствующей досудебной претензии.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым признали приведенные заявителем обстоятельства не соответствующими п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
От Администрации городского округа Балашиха Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "КПО-НЭТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.07.06 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ОАО "КПО-НЭТ" (арендатором) был заключен договор аренды N 01027-Z земельного участка площадью 287 700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 20.05.2008 Министерство имущественных отношений Московской области передало Администрации городского округа Балашиха Московской области права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды N 01027-Z от 06.07.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/12 расторгнут договор аренды от N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ОАО "КПО НЭТ". Суд обязал ОАО "КПО НЭТ" освободить земельный участок площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево и передать его истцу в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "КПО-НЭТ" указало, что из полученных обществом 28.11.13 простых писем, в которых арендодатель направил 27.04.2012 и 11.09.2012 предложения о расторжении договора аренды, следует, что извещения отправлялись по неправильному адресу и с неправильным указанием получателя.
По мнению ОАО "КПО-НЭТ", неполучение ответчиком обязательной досудебной корреспонденции по иску о расторжении договора является существенным для дела обстоятельством, на основании которого требования истца могут быть оставлены без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ", суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по данному делу, 27.04.2012, 11.09.2012, 24.12.2012 истцом в адрес ответчика направлены уведомления с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 01027-Z от 06.07.2006.
При этом, суд также указал, что факт отправки подтверждается реестра почтовой корреспонденции от 03.05.2012 и от 18.09.2012, а также письмом Балашихинского почтамта - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.03.2013 N 51.1.02.02-90.
Как правильно указал апелляционный суд, почтовые отправления, на которые ссылается ОАО "КПО-НЭТ" как на вновь открывшиеся обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами, то есть, применительно к рассматриваемому заявлению, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу.
Обстоятельства направления истцом предложения о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были исследованы судом, дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения по делу. С учетом имевшихся в деле доказательств суды признали данный факт установленным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48836/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 N Ф05-11857/2013 ПО ДЕЛУ N А41-48836/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А41-48836/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В., дов. N 7 от 21.04.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии": Орлов Д.Б., дов. от 09.08.2013,
рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"
на определение от 17 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 9 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" (далее - ответчик, ОАО "КПО-НЭТ") о расторжении договора аренды от 06.07.2006 N 01027-Z земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.10.2013, исковые требования Администрации городского округа Балашиха Московской области были удовлетворены ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48836/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-48836/12 в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда оставлено без изменения.
При этом, суды исходили из того, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о соблюдении порядка расторжения договора, в том числе о направлении извещений об этом ответчику, рассматривался судами трех инстанций.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "КПО-НЭТ", в которой заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ОАО "КПО-НЭТ" полагает, что установление факта неполучения ответчиком обязательной досудебной корреспонденции по иску о расторжении договора по независящим от воли ответчика обстоятельствам носит существенный характер и является основанием для пересмотра судебного акта о расторжении договора аренды по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом заявленных требований истцу требовалось доказать не только наличие существенного нарушения в пользовании земельным участком и необходимость прекращения доступа к нему, но и получение (именно получение) ответчиком соответствующей досудебной претензии.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым признали приведенные заявителем обстоятельства не соответствующими п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
От Администрации городского округа Балашиха Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "КПО-НЭТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.07.06 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ОАО "КПО-НЭТ" (арендатором) был заключен договор аренды N 01027-Z земельного участка площадью 287 700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашением от 20.05.2008 Министерство имущественных отношений Московской области передало Администрации городского округа Балашиха Московской области права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды N 01027-Z от 06.07.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-48836/12 расторгнут договор аренды от N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ОАО "КПО НЭТ". Суд обязал ОАО "КПО НЭТ" освободить земельный участок площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево и передать его истцу в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "КПО-НЭТ" указало, что из полученных обществом 28.11.13 простых писем, в которых арендодатель направил 27.04.2012 и 11.09.2012 предложения о расторжении договора аренды, следует, что извещения отправлялись по неправильному адресу и с неправильным указанием получателя.
По мнению ОАО "КПО-НЭТ", неполучение ответчиком обязательной досудебной корреспонденции по иску о расторжении договора является существенным для дела обстоятельством, на основании которого требования истца могут быть оставлены без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "КПО-НЭТ", суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по данному делу, 27.04.2012, 11.09.2012, 24.12.2012 истцом в адрес ответчика направлены уведомления с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 01027-Z от 06.07.2006.
При этом, суд также указал, что факт отправки подтверждается реестра почтовой корреспонденции от 03.05.2012 и от 18.09.2012, а также письмом Балашихинского почтамта - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.03.2013 N 51.1.02.02-90.
Как правильно указал апелляционный суд, почтовые отправления, на которые ссылается ОАО "КПО-НЭТ" как на вновь открывшиеся обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами, то есть, применительно к рассматриваемому заявлению, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу.
Обстоятельства направления истцом предложения о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были исследованы судом, дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения по делу. С учетом имевшихся в деле доказательств суды признали данный факт установленным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-48836/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)