Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2014 года
по делу N А60-5384/2014,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" о взыскании 935 223 руб. 04 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2-950 от 07.10.2008, 218 562 руб. 09 коп. - пени за период с 16.04.2013 по 21.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 462 566 руб. 69 коп., а также об увеличении размера неустойки в связи с изменением периода начисления до суммы 227 126 руб. 81 коп. (с 16.04.2013 по 23.04.2014).
Решением от 13.05.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 935 223 руб. 04 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 227 126 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950; 227 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Удовлетворение иска о взыскании суммы договорной неустойки явилось следствием признания установленным факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950.
Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 227 126 руб. 81 коп. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были приняты во внимание отсутствие задолженности по арендной плате за 2012 год на момент обращения Администрации с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2012 год; предыдущая оплата ответчиком пени в размере 85 155 руб. 18 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за 2012 год; незначительный срок погашения задолженности по арендной плате; вручение истцом действительного расчета арендной платы за 2013 год - 12.03.2014, т.е. после обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 07.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-950, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 4569 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205015:23, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Тагильская, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания со встроенной автостоянкой и газовой котельной (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2011).
Согласно п. 6.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 25.09.2008 по 24.09.2011.
После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66-01/713/2008-618 от 28.11.2008).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 07.10.2008 (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре (п. 2.2.2. договора).
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.
В порядке п. 3.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января по декабрь 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950 ответчиком погашена в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в данной части.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не оспаривая решение в части принятия отказа от требования о взыскании основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950.
Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора за период с 11.12.2013 по 23.04.2014 в сумме 81 433 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-7837/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 618 818 руб. 64 коп. - основной долг, 85 155 руб. 18 коп. - неустойка за период до 15.04.2013, которое исполнено ответчиком - 31.12.2013.
Соответственно в части требования о взыскании неустойки в размере 145 692 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда по делу N А60-7837/2013, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Расчет неустойки подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и договора, судом апелляционной инстанции принимается.
Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за 2012 год на момент обращения в арбитражный суд с иском, на предыдущую оплату пени в размере 85 155 руб. 18 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за 2012 год, на незначительный срок погашения задолженности по арендной плате, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, а также на то, что вручение истцом расчета арендной платы за 2013 год имело место 12.03.2014, то есть после обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, при этом, как указано в апелляционной жалобе, ответчик обращался с просьбой о предоставлении расчета арендной платы за 2013 год.
Приведенные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-5384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-8723/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5384/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-8723/2014-ГК
Дело N А60-5384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2014 года
по делу N А60-5384/2014,
принятое судьей Крюковым А.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" о взыскании 935 223 руб. 04 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2-950 от 07.10.2008, 218 562 руб. 09 коп. - пени за период с 16.04.2013 по 21.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 462 566 руб. 69 коп., а также об увеличении размера неустойки в связи с изменением периода начисления до суммы 227 126 руб. 81 коп. (с 16.04.2013 по 23.04.2014).
Решением от 13.05.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 935 223 руб. 04 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 227 126 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950; 227 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Удовлетворение иска о взыскании суммы договорной неустойки явилось следствием признания установленным факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950.
Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 227 126 руб. 81 коп. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были приняты во внимание отсутствие задолженности по арендной плате за 2012 год на момент обращения Администрации с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2012 год; предыдущая оплата ответчиком пени в размере 85 155 руб. 18 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за 2012 год; незначительный срок погашения задолженности по арендной плате; вручение истцом действительного расчета арендной платы за 2013 год - 12.03.2014, т.е. после обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 07.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-950, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 4569 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205015:23, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Тагильская, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания со встроенной автостоянкой и газовой котельной (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2011).
Согласно п. 6.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 25.09.2008 по 24.09.2011.
После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66-01/713/2008-618 от 28.11.2008).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 07.10.2008 (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре (п. 2.2.2. договора).
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.
В порядке п. 3.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января по декабрь 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950 ответчиком погашена в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в данной части.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не оспаривая решение в части принятия отказа от требования о взыскании основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.10.2008 N 2-950.
Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора за период с 11.12.2013 по 23.04.2014 в сумме 81 433 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-7837/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 618 818 руб. 64 коп. - основной долг, 85 155 руб. 18 коп. - неустойка за период до 15.04.2013, которое исполнено ответчиком - 31.12.2013.
Соответственно в части требования о взыскании неустойки в размере 145 692 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда по делу N А60-7837/2013, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Расчет неустойки подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и договора, судом апелляционной инстанции принимается.
Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за 2012 год на момент обращения в арбитражный суд с иском, на предыдущую оплату пени в размере 85 155 руб. 18 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за 2012 год, на незначительный срок погашения задолженности по арендной плате, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, а также на то, что вручение истцом расчета арендной платы за 2013 год имело место 12.03.2014, то есть после обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, при этом, как указано в апелляционной жалобе, ответчик обращался с просьбой о предоставлении расчета арендной платы за 2013 год.
Приведенные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца возможных или действительных убытков в связи с просрочкой внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-5384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)