Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Г. к Администрации Уриковского муниципального образования, Б., М.А.Ф. о признании недействительными выписки из протокола общего собрания собственников и выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела
по апелляционной жалобе ответчика М.А.Ф.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
Л. и Г. обратились к М.А.Ф., Б., администрации Уриковского МО с иском о признании недействительными выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности КСХП "Знамя Ленина" от 6 июля 2011 года, выдела Б. земельного участка общей площадью 94 900 кв. м, расположенного в <...> села Урик, с кадастровым номером <????>. В качестве последствий недействительности выдела просили признать недействительным договор дарения от 23 мая 2012 года между Б. и М.А.Ф., обязать Кадастровую палату снять образованные из данного участка земельные участки с государственного земельного кадастра, признать недействительными материалы межевания, право собственности М.А.Ф. на земельные участки - отсутствующим.
В обоснование исковых требований Л. и Г. указали, что на праве собственности им принадлежат земельные участки N 18а и N 1 по улице <...> в деревне Усть-Куда, которое установлено на основании выписок из похозяйственной книги администрации Усть-Кудинского МО, запись от 1 января 1997 года. Право собственности истцов на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако поставить участки на кадастровый учет с уточненными границами истцы не могут, так как границы участка N 18а пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <????>, принадлежащего ответчику М.А.Ф. на основании договора дарения с Б., а границы участка N 1, принадлежащего Г., пересекаются с участком с кадастровым номером <????>, который был снят с регистрационного учета, а в последующем, по утверждению истцов, вновь поставлен на учет под номером <????>.
В свою очередь право собственности Б. на спорный участок возникло в результате выдела земельной доли из земель общей долевой собственности участников КСХП "Знамя Ленина" на основании выписки из протокола N 1 общего собрания собственников долей от 6 июня 2011 года.
Считают выписку из протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок КСХП "Знамя Ленина" от 6 июня 2011 года недействительной, так как по содержанию она не соответствует самому протоколу, к ней не приложена схема расположения земельного участка, выделяемого в счет доли. Следовательно, местоположение земельного участка, условия его формирования и выдел участка Б. не согласован, произведен с нарушением закона.
Поскольку установленная процедура выдела земельной доли не была соблюдена, постановка земельных участков на кадастровый учет является недействительной и не порождает права собственности на земельный участок в таких границах, то и законных оснований для совершения сделки дарения не имелось.
Межевание земельных участков ответчиками и постановка их на кадастровый учет произведена незаконно, что нарушает их права.
В судебном заседании истец Г., ее и Л. представитель исковые требования поддержали.
Ответчики Б., М.А.Ф. в судебное заседание не явились. Представители М.А.Ф. - К.В., Ц. в письменном отзыве ссылаются на то, что земельный участок истца располагается на землях сельскохозяйственного назначения, в публичной кадастровой карте сведения о его границах отсутствуют.
Администрация Уриковского и Усть-Кудинского МО с иском согласились, полагая, что выдел доли Б. произведен неверно, на землях, предназначенных для расширения границ Усть-Кудинского МО.
Решением суда иск Л. удовлетворен частично: выдел Б. земельного участка признан недействительным, в качестве последствий признан недействительным договор дарения участка М.А.Ф., из государственного кадастра исключены сведения о нем. В признании недействительными выписки из протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей, материалов межевания, признании отсутствующим права собственности М.А.Ф. на земельные участки, снятии их с государственного земельного кадастра отказано. В удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. поставил вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Л. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Считает, что решение кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета участка по улице <...>, 18а является недостаточным доказательством нарушения прав Л., поскольку последний не предпринял мер для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, и не представил по требованию регистрирующего органа межевой план участка.
Полагает неверным и не основанным на доказательствах вывод суда о том, что выдел Б. земельного участка в счет земельной доли произошел фактически на землях Усть-Кудинского, а не Уриковского МО. Сделав такой вывод, суд не дал надлежащей оценки выписке из протокола общего собрания собственников земельных долей, не учел пояснения специалиста Управления Росреестра и третьего лица ООО "Карта".
Законным способом выделения участка в счет земельной доли является образование выделяемого участка на основании решения общего собрания долевых собственников, в данном случае это решение собрания от 6 июня 2011 года, выписка из протокола которого представлена суду. В протоколе не указано, на территории какого МО - Уриковского или Усть-Кудинского выделяются доли, имеются лишь адресные ориентиры, которые не позволяют определить принадлежность выделяемых участков определенному МО. Участок М.А.Ф. выделен на землях сельскохозяйственного назначения КСХП "Знамя Ленина", по адресному ориентиру: <...> с. Урик и не имеет отношения к Усть-Кудинскому муниципальному образованию.
Вопреки суждению суда не является существенным то, что Б. не выдавалась указанная в выписке схема расположения земельного участка, поскольку такая схема не выдавалась ни одному выделяющемуся дольщику и по тексту протокола неотъемлемым приложением к нему не является.
Суд необоснованно сослался на пункт 9.1 Инструкции по межеванию, указав, что спорный участок сформирован без выезда на место, без участия смежников и представителей администрации, результатом чего явилось наложение участка на уже существующий и принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку закон не исключает установление границ земельного участка камеральным путем, без выезда кадастрового инженера на местность, если координаты характерных точек границ определены посредством указания на природные или искусственные объекты, сведения о которых содержатся в государственном кадастре. То же касается согласования местоположения границ - без их установления на местности, независимо от требований заинтересованных лиц, - в силу статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Также суд не учел, что согласно пояснениям специалиста Росреестра М.Е. принадлежащий М.А.Ф. земельный участок находится частично на землях коллективно-долевой собственности КСХП "Знамя Ленина", частично - на землях фонда перераспределения, но не попадает в границы д. Усть-Куда, которые не уточнены. Следовательно, даже при таких обстоятельствах право Л. не нарушается.
Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. Так, представители М.А.Ф. не были извещены о судебном заседании, в тексте решения содержатся противоречия и неоконченные фразы.
Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Выпиской из похозяйственных книг, на основании которых производился учет постоянно проживающих в жилых помещениях граждан и предоставленных им участков на территории муниципального образования, выданной для постановки спорного участка на кадастровый учет, подтверждается предоставление в 1997 году Л. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: д. Усть-Куда Иркутского района, ул. <...>, 18а с указанием категории земель - земли населенных пунктов.
Право собственности Л. на земельный участок, которому 1 января 1997 года присвоен кадастровый номер <????>, в ЕГРП зарегистрировано в 2013 году.
Нарушение прав Л. заключается в том, что он лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок с уточненными границами, так как его границы пересекаются с границами земельного участка <????>, полученного М.А.Ф. по сделке дарения от ответчика Б.
Несмотря на то, что нарушение прав истца на момент разрешения спора с лишением владения не соединено, сложившаяся ситуация представляет реальную угрозу правам собственника в будущем.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе о неверном способе судебной защиты, истцом избран законный и надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права и гарантирует от нарушений в будущем.
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции достоверно установил нарушения законодательства при совершении ответчиком Б. выдела земельного участка с кадастровым номером <????> в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности участников КСХП "Знамя Ленина".
К таким нарушениям суд правомерно отнес то, что согласно выписки из протокола N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на землю КСХП "Знамя Ленина" от 6 июня 2011 года местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Б., определено по адресному ориентиру в <...> села Урик, однако выдел участка фактически произведен не на землях Уриковского МО, а в районе существующей жилой застройки села Усть-Куда.
При этом схема расположения выделяемого земельного участка, упомянутая в выписке из протокола в качестве приложения к нему, Б. не выдавалась, межевание участка произведено кадастровым инженером камерально, без выезда на место, что согласно пояснениям представителя ООО "Карта" С. не позволило обнаружить жилую застройку на месте выделяемого участка.
При межевании спорного участка не были учтены и данные государственного фонда, согласно которым по пояснениям специалиста Росреестра участок с кадастровым номером <????> частично находится на землях фонда перераспределения, которыми распоряжается администрация муниципального района, а не коллективные собственники земельных долей КСХП "Знамя Ленина".
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком Б. нарушен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренный Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Следовательно, сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером <????> в счет земельной доли недействительна в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), суд по заявлению истца правомерно признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <????> от 23 мая 2012 года, заключенный между Б. и М.А.Ф.
При этом суд правильно исходил из того, что право на распоряжение участком в тех границах, которые установлены при выделе земельной доли, в связи с недействительностью самого выдела, Б. не обладал.
Причем само по себе право Б. на земельную долю, возникшее на основании постановления мэра Иркутского района от <дата изъята> года N <????>, выписки из протокола N 1 общего собрания собственников земельных участков, судом под сомнение не поставлено. По этому поводу судом сделано правильное суждение о том, что выдел Б. земельного участка осуществлен не на землях Уриковского МО, как это указано в выписке из протокола, следовательно, решение общего собрания от 6 июля 2011 года не затрагивает прав и интересов Л., участок которого находится на землях Усть-Кудинского МО.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств, их неверной и немотивированной оценке, судебная коллегия после проверки материалов дела и решения суда признает несостоятельными.
Суд в полном объеме установил существенные обстоятельства спора, детально оценил каждое доказательство в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, изложив результаты оценки в решении.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, на чем, по существу, настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о соблюдении требований закона при выделе и межевании земельного участка ответчиков, противоречат установленным судом обстоятельствам, а главное - самому результату выдела земельной доли и межеванию земельного участка, которые ни при каких обстоятельствах не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов владеющего собственника объекта недвижимости.
Кроме того, в судебном порядке по иску Д., являющейся собственником земельного участка в д. Усть-Куда, основания и порядок приобретения вещных прав на участок с кадастровым номером <????> были проверены на предмет соответствия закону и установлено нарушение процедуры проведения землеустроительных работ при выделении спорного участка, в связи с чем его выдел признан недействительным, решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.
Ссылки в жалобе на не извещение представителя заявителя о судебном заседании опровергаются материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 31 октября 2013 года следует, что представитель М.А.Ф. по доверенности - К.В. принимала участие в заседании, не возражала против его отложения на 19 ноября 2013 года в связи с поступившим ходатайством истцов. В связи с чем, при наличии надлежащего извещения, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя и М.А.Ф. при наличии его письменного волеизъявления о рассмотрении дела без его участия.
Указание в жалобе на неоконченное предложение в выводах суда на странице шестой решения, по существу на выводы суда и принятое по делу решение не влияет, поскольку в абзаце 8 на указанной странице суд констатирует установленный документально факт о пересечении границ участков, и как следствие - приостановление Росреестром кадастрового учета объекта недвижимости (л.д. 11 том 1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не ставят под сомнение окончательный результат разрешения спора. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу М.А.Ф. отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-983-14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-983-14
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Г. к Администрации Уриковского муниципального образования, Б., М.А.Ф. о признании недействительными выписки из протокола общего собрания собственников и выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела
по апелляционной жалобе ответчика М.А.Ф.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
Л. и Г. обратились к М.А.Ф., Б., администрации Уриковского МО с иском о признании недействительными выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности КСХП "Знамя Ленина" от 6 июля 2011 года, выдела Б. земельного участка общей площадью 94 900 кв. м, расположенного в <...> села Урик, с кадастровым номером <????>. В качестве последствий недействительности выдела просили признать недействительным договор дарения от 23 мая 2012 года между Б. и М.А.Ф., обязать Кадастровую палату снять образованные из данного участка земельные участки с государственного земельного кадастра, признать недействительными материалы межевания, право собственности М.А.Ф. на земельные участки - отсутствующим.
В обоснование исковых требований Л. и Г. указали, что на праве собственности им принадлежат земельные участки N 18а и N 1 по улице <...> в деревне Усть-Куда, которое установлено на основании выписок из похозяйственной книги администрации Усть-Кудинского МО, запись от 1 января 1997 года. Право собственности истцов на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако поставить участки на кадастровый учет с уточненными границами истцы не могут, так как границы участка N 18а пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <????>, принадлежащего ответчику М.А.Ф. на основании договора дарения с Б., а границы участка N 1, принадлежащего Г., пересекаются с участком с кадастровым номером <????>, который был снят с регистрационного учета, а в последующем, по утверждению истцов, вновь поставлен на учет под номером <????>.
В свою очередь право собственности Б. на спорный участок возникло в результате выдела земельной доли из земель общей долевой собственности участников КСХП "Знамя Ленина" на основании выписки из протокола N 1 общего собрания собственников долей от 6 июня 2011 года.
Считают выписку из протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок КСХП "Знамя Ленина" от 6 июня 2011 года недействительной, так как по содержанию она не соответствует самому протоколу, к ней не приложена схема расположения земельного участка, выделяемого в счет доли. Следовательно, местоположение земельного участка, условия его формирования и выдел участка Б. не согласован, произведен с нарушением закона.
Поскольку установленная процедура выдела земельной доли не была соблюдена, постановка земельных участков на кадастровый учет является недействительной и не порождает права собственности на земельный участок в таких границах, то и законных оснований для совершения сделки дарения не имелось.
Межевание земельных участков ответчиками и постановка их на кадастровый учет произведена незаконно, что нарушает их права.
В судебном заседании истец Г., ее и Л. представитель исковые требования поддержали.
Ответчики Б., М.А.Ф. в судебное заседание не явились. Представители М.А.Ф. - К.В., Ц. в письменном отзыве ссылаются на то, что земельный участок истца располагается на землях сельскохозяйственного назначения, в публичной кадастровой карте сведения о его границах отсутствуют.
Администрация Уриковского и Усть-Кудинского МО с иском согласились, полагая, что выдел доли Б. произведен неверно, на землях, предназначенных для расширения границ Усть-Кудинского МО.
Решением суда иск Л. удовлетворен частично: выдел Б. земельного участка признан недействительным, в качестве последствий признан недействительным договор дарения участка М.А.Ф., из государственного кадастра исключены сведения о нем. В признании недействительными выписки из протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей, материалов межевания, признании отсутствующим права собственности М.А.Ф. на земельные участки, снятии их с государственного земельного кадастра отказано. В удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. поставил вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Л. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Считает, что решение кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета участка по улице <...>, 18а является недостаточным доказательством нарушения прав Л., поскольку последний не предпринял мер для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, и не представил по требованию регистрирующего органа межевой план участка.
Полагает неверным и не основанным на доказательствах вывод суда о том, что выдел Б. земельного участка в счет земельной доли произошел фактически на землях Усть-Кудинского, а не Уриковского МО. Сделав такой вывод, суд не дал надлежащей оценки выписке из протокола общего собрания собственников земельных долей, не учел пояснения специалиста Управления Росреестра и третьего лица ООО "Карта".
Законным способом выделения участка в счет земельной доли является образование выделяемого участка на основании решения общего собрания долевых собственников, в данном случае это решение собрания от 6 июня 2011 года, выписка из протокола которого представлена суду. В протоколе не указано, на территории какого МО - Уриковского или Усть-Кудинского выделяются доли, имеются лишь адресные ориентиры, которые не позволяют определить принадлежность выделяемых участков определенному МО. Участок М.А.Ф. выделен на землях сельскохозяйственного назначения КСХП "Знамя Ленина", по адресному ориентиру: <...> с. Урик и не имеет отношения к Усть-Кудинскому муниципальному образованию.
Вопреки суждению суда не является существенным то, что Б. не выдавалась указанная в выписке схема расположения земельного участка, поскольку такая схема не выдавалась ни одному выделяющемуся дольщику и по тексту протокола неотъемлемым приложением к нему не является.
Суд необоснованно сослался на пункт 9.1 Инструкции по межеванию, указав, что спорный участок сформирован без выезда на место, без участия смежников и представителей администрации, результатом чего явилось наложение участка на уже существующий и принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку закон не исключает установление границ земельного участка камеральным путем, без выезда кадастрового инженера на местность, если координаты характерных точек границ определены посредством указания на природные или искусственные объекты, сведения о которых содержатся в государственном кадастре. То же касается согласования местоположения границ - без их установления на местности, независимо от требований заинтересованных лиц, - в силу статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Также суд не учел, что согласно пояснениям специалиста Росреестра М.Е. принадлежащий М.А.Ф. земельный участок находится частично на землях коллективно-долевой собственности КСХП "Знамя Ленина", частично - на землях фонда перераспределения, но не попадает в границы д. Усть-Куда, которые не уточнены. Следовательно, даже при таких обстоятельствах право Л. не нарушается.
Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. Так, представители М.А.Ф. не были извещены о судебном заседании, в тексте решения содержатся противоречия и неоконченные фразы.
Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Выпиской из похозяйственных книг, на основании которых производился учет постоянно проживающих в жилых помещениях граждан и предоставленных им участков на территории муниципального образования, выданной для постановки спорного участка на кадастровый учет, подтверждается предоставление в 1997 году Л. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: д. Усть-Куда Иркутского района, ул. <...>, 18а с указанием категории земель - земли населенных пунктов.
Право собственности Л. на земельный участок, которому 1 января 1997 года присвоен кадастровый номер <????>, в ЕГРП зарегистрировано в 2013 году.
Нарушение прав Л. заключается в том, что он лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок с уточненными границами, так как его границы пересекаются с границами земельного участка <????>, полученного М.А.Ф. по сделке дарения от ответчика Б.
Несмотря на то, что нарушение прав истца на момент разрешения спора с лишением владения не соединено, сложившаяся ситуация представляет реальную угрозу правам собственника в будущем.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе о неверном способе судебной защиты, истцом избран законный и надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права и гарантирует от нарушений в будущем.
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции достоверно установил нарушения законодательства при совершении ответчиком Б. выдела земельного участка с кадастровым номером <????> в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности участников КСХП "Знамя Ленина".
К таким нарушениям суд правомерно отнес то, что согласно выписки из протокола N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на землю КСХП "Знамя Ленина" от 6 июня 2011 года местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Б., определено по адресному ориентиру в <...> села Урик, однако выдел участка фактически произведен не на землях Уриковского МО, а в районе существующей жилой застройки села Усть-Куда.
При этом схема расположения выделяемого земельного участка, упомянутая в выписке из протокола в качестве приложения к нему, Б. не выдавалась, межевание участка произведено кадастровым инженером камерально, без выезда на место, что согласно пояснениям представителя ООО "Карта" С. не позволило обнаружить жилую застройку на месте выделяемого участка.
При межевании спорного участка не были учтены и данные государственного фонда, согласно которым по пояснениям специалиста Росреестра участок с кадастровым номером <????> частично находится на землях фонда перераспределения, которыми распоряжается администрация муниципального района, а не коллективные собственники земельных долей КСХП "Знамя Ленина".
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком Б. нарушен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренный Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Следовательно, сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером <????> в счет земельной доли недействительна в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), суд по заявлению истца правомерно признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <????> от 23 мая 2012 года, заключенный между Б. и М.А.Ф.
При этом суд правильно исходил из того, что право на распоряжение участком в тех границах, которые установлены при выделе земельной доли, в связи с недействительностью самого выдела, Б. не обладал.
Причем само по себе право Б. на земельную долю, возникшее на основании постановления мэра Иркутского района от <дата изъята> года N <????>, выписки из протокола N 1 общего собрания собственников земельных участков, судом под сомнение не поставлено. По этому поводу судом сделано правильное суждение о том, что выдел Б. земельного участка осуществлен не на землях Уриковского МО, как это указано в выписке из протокола, следовательно, решение общего собрания от 6 июля 2011 года не затрагивает прав и интересов Л., участок которого находится на землях Усть-Кудинского МО.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств, их неверной и немотивированной оценке, судебная коллегия после проверки материалов дела и решения суда признает несостоятельными.
Суд в полном объеме установил существенные обстоятельства спора, детально оценил каждое доказательство в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, изложив результаты оценки в решении.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, на чем, по существу, настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о соблюдении требований закона при выделе и межевании земельного участка ответчиков, противоречат установленным судом обстоятельствам, а главное - самому результату выдела земельной доли и межеванию земельного участка, которые ни при каких обстоятельствах не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов владеющего собственника объекта недвижимости.
Кроме того, в судебном порядке по иску Д., являющейся собственником земельного участка в д. Усть-Куда, основания и порядок приобретения вещных прав на участок с кадастровым номером <????> были проверены на предмет соответствия закону и установлено нарушение процедуры проведения землеустроительных работ при выделении спорного участка, в связи с чем его выдел признан недействительным, решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2013 года.
Ссылки в жалобе на не извещение представителя заявителя о судебном заседании опровергаются материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 31 октября 2013 года следует, что представитель М.А.Ф. по доверенности - К.В. принимала участие в заседании, не возражала против его отложения на 19 ноября 2013 года в связи с поступившим ходатайством истцов. В связи с чем, при наличии надлежащего извещения, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя и М.А.Ф. при наличии его письменного волеизъявления о рассмотрении дела без его участия.
Указание в жалобе на неоконченное предложение в выводах суда на странице шестой решения, по существу на выводы суда и принятое по делу решение не влияет, поскольку в абзаце 8 на указанной странице суд констатирует установленный документально факт о пересечении границ участков, и как следствие - приостановление Росреестром кадастрового учета объекта недвижимости (л.д. 11 том 1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не ставят под сомнение окончательный результат разрешения спора. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу М.А.Ф. отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)