Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что сделка по заключению договора уступки права аренды заключена с существенными нарушениями и данный договор не несет никаких правовых последствий для истцов. Также истцы указывают, что в спорный период ответчик, арендуя незаконно спорный земельный участок, получил доходы, собрав урожай льна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Филонова В.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.И., Ю., Н., С.М., М.Л., П.Н. к ОАО "ПСХ Соколовское" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что между ОАО "ПСХ Соколовское" и ОАО "МРСК ЮГА" ДАТА по праву преемства после ПСХ "Соколовское" ОАО "Ростовэнерго", на основании договора аренды земельных участков НОМЕР при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА сроком до ДАТА был заключен договор уступки права аренды этого земельного участка, общей площадью 959,9 га, расположенный по адресу: АДРЕС, имеющего кадастровый номер НОМЕР. В данном земельном участке истцы, в числе прочих, имели долю в праве, которую выделили в натуре и зарегистрировали право на выделенные земельные участки в установленном порядке. Указанный Договор уступки права аренды земельных участков от ДАТА., как указывают истцы, заключен его сторонами с нарушениями норм права, что установлено апелляционным определением НОМЕР от ДАТА г Ростовского областного суда. Договор уступки от ДАТА права аренды этого земельного участка, был зарегистрирован в октябре 2012 г. Между тем, истцы полагают, что сделка по заключению договора уступки права аренды от ДАТА. заключена с существенными нарушениями, и данный договор не несет никаких правовых последствий для истцов. Также истцы указывают, что в период ДАТА. ответчик арендуя незаконно вышеназванный земельный участок получил доходы в 2012 году, собрав урожай льна в количестве 53,591 тонны с площади 62,734 га (сумма площадей земельных участков, принадлежащих истцам), что составило сумму в денежном выражении - 998 000 руб., исходя из расчета: 18 500 руб. \\ тонна x 53,95 тонн (согласно рыночной стоимости льна в указанный период), в 2013 году убрав урожай озимой пшеницы в количестве 124,840 тонны с этой же площади, получил доход (согласно рыночной стоимости озимой пшеницы) в сумме 1 000 002 руб., при этом арендная плата не выплачивалась истцам, что причинило истцам убытки в форме упущенной выгоды, которую они могли бы получить за этот период незаконного владения земельными участками истцов по незаконному договору уступки права аренды от ДАТА.. Ссылаясь на ст. ст. 12, 15 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО "ПСХ "Соколовское" убытки в виде упущенной выгоды в пользу ФИО1 - 299 996 руб., в пользу ФИО4 - 299 996 руб., в пользу ФИО3 - 299 996 руб., в пользу ФИО5 - 100 009,4 руб., в пользу ФИО6 - 100 039,4 руб., в пользу ФИО2 - 299 996 руб. в пользу ФИО7 - 599 992,8 руб., а всего 2 000 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, а также находит решение суда неправильным по существу.
Заявитель ссылается на то, что арендная плата не могла выплачиваться ответчиком по той причине, что ответчик - ОАО "ПСХ Соколовское" является вновь образованным в 2011 году юридическим лицом, которое никогда ранее не устанавливало с истцами арендные отношения на их землю. В 2012 году ответчик, введя в заблуждение истцов относительно своего субъективного права на аренду земли, без правовых на то оснований незаконно пользовался землей истцов и получал с них доходы, мизерную часть которых передавал истцам под видом арендных платежей, которыми те не являлись по своей правовой природе.
По мнению апеллянта, ответчик, используя землю истцов в 2012 - 2013 годах без правовых на то оснований, получил от его использования доход, незаконно обогатился, а воспрепятствовав истцам к 2013 году получить с земли доход от ИП "П.Е.", причинил истцам убытки, в том числе в виде упущенной выгоды в сумме 2 млн. рублей.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Н. - Ф., представителей ОАО "ПСХ Соколовское" М.Е. и С.Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов не может в данном случае повлечь за собой отмену решения суда в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как указывает суд, извещенный надлежащим образом и явившийся в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2015 года на 15 часов 30 минут представитель истцов Ф., не дождался начала судебного заседания, оставив ходатайство об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая ранее поданные неоднократные заявления истцовой стороны об отложении слушаний, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, учитывая, что его выводы полностью подтверждаются материалами дела.
По существу спора судом установлено, что С.Г.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР площадью 941 000 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 21).
Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 25).
Ю. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 23, 24).
С.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 31 370 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 27).
С.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 31 370 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 29).
М.Л. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 31).
ФИО7 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 33, 34).
Также ФИО7 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 35, 36).
ДАТА года, что между собственниками земельных участков в количестве 102 человека (Арендодатель) и филиалом ОАО "Ростовэнерго" - ПСХ "Соколовское" (Арендатор) был заключен многосторонний договор аренды земельных участков НОМЕР при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе истцами С.Г.И., Н., наследодателями истцов Ю., С.В., С.М., М.Л., а также дарителем и продавцом своих земельных долей истцу П.Н., (т. 1 л.д. 11 - 18). В соответствии с п. п. 1.2 п. 1 указанного договора, договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Главном Управлении и Федеральной регистрационной службы по АДРЕС по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ОАО "МРСК ЮГА" и ОАО ПСХ "Соколовское" ДАТА заключен договор уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 959,91 га с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому право аренды по многостороннему договору аренды земельного участка НОМЕР при множественности лиц со стороны арендодателя от ДАТА перешло от ОАО "МРСК Юга" к ОАО ПСХ "Соколовское".
ДАТА в регистрирующий орган с заявлением о регистрации Договора уступки права аренды земельных участков от ДАТА обратилось Открытое Акционерное Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", представив в качестве документов-оснований для государственной регистрации Договор уступки прав аренды земельных участков от ДАТА и акт приема-передачи от ДАТА Данный договор был зарегистрирован ДАТА
Объектом права аренды по этому договору уступки права аренды являлся земельный участок площадью 959,91 га, кадастровый номер НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС В данном земельном участке истцы и наследодатели истцов, в числе прочих, имели долю в праве, которую выделили в натуре.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО8 и других к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Открытому акционерному обществу "Предприятие сельского хозяйства Соколовское" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя НОМЕР от ДАТА заключенного между ПСХ "Соколовское" филиалом ОАО "Ростовэнерго" и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 959,91 га с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС установлено, что ПСХ "Соколовское" филиал ОАО "Ростовэнерго" прекратил свое существование ДАТА АДРЕС прекратило свое существование ОАО "Ростовэнерго" в связи с реорганизацией его путем присоединения ДАТА к ОАО "МРСК Юга", а арендодатели не были надлежащим образом извещены о реорганизации арендатора. Также данным апелляционным решением установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 959,91 га с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС легитимного арендатора не имеет.
Указанные судом вышестоящей инстанции обстоятельства, существовавшие на момент вынесения этого решения, являлись основанием для досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.
Постанавливая обжалуемое решение, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта получения убытков в виде упущенной выгоды.
Суд указал, что достоверность расчета неполученного каждым из истцов дохода не подтверждена, данный расчет составлен без учета затрат, связанных с возможностью получения таких доходов истцами.
В судебном заседании представителем истцов не представлено каких-либо доказательств того, что неполученные истцами доходы составляют именно эти суммы, испрашиваемые истцами, не представлено доказательств намерения истцов самостоятельно, либо с помощью кого-либо обрабатывать их землю и получать прибыль в таком размере с урожая на этих землях.
Суд правомерно отметил, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В материалах дела имеются подтверждения, о том, что в спорный период, а именно в 2012 г. арендная плата в соответствии с условиями договора аренды была выплачена истцам в полном объеме.
В свою очередь, в 2013 году спорные земельные участки уже были переданы истцами в пользование КФХ ИП П.Е., и фактическое пользование земельным участком ответчиком в указанный период не производилось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что использование земельного участка без наличия к тому оснований, не является достаточным для вывода о получении неосновательного обогащения и причинения убытков собственнику этого участка. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны фактически в течение 2012 года продолжали исполнять свои обязательства на условиях ранее заключенного договора аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что, несмотря на отсутствие легитимного арендатора, в 2012 году истцам была выплачена арендная плата.
Заявленная же истцами сумма, подлежащая, по их мнению, выплате как упущенная выгода, необоснованна.
В 2013 году спорные земельные участки были переданы истцами в аренду КФХ П.Е., что исключает использование земельных участочков ответчиком в данный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7215/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы полагают, что сделка по заключению договора уступки права аренды заключена с существенными нарушениями и данный договор не несет никаких правовых последствий для истцов. Также истцы указывают, что в спорный период ответчик, арендуя незаконно спорный земельный участок, получил доходы, собрав урожай льна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7215/2015
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Филонова В.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.И., Ю., Н., С.М., М.Л., П.Н. к ОАО "ПСХ Соколовское" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что между ОАО "ПСХ Соколовское" и ОАО "МРСК ЮГА" ДАТА по праву преемства после ПСХ "Соколовское" ОАО "Ростовэнерго", на основании договора аренды земельных участков НОМЕР при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА сроком до ДАТА был заключен договор уступки права аренды этого земельного участка, общей площадью 959,9 га, расположенный по адресу: АДРЕС, имеющего кадастровый номер НОМЕР. В данном земельном участке истцы, в числе прочих, имели долю в праве, которую выделили в натуре и зарегистрировали право на выделенные земельные участки в установленном порядке. Указанный Договор уступки права аренды земельных участков от ДАТА., как указывают истцы, заключен его сторонами с нарушениями норм права, что установлено апелляционным определением НОМЕР от ДАТА г Ростовского областного суда. Договор уступки от ДАТА права аренды этого земельного участка, был зарегистрирован в октябре 2012 г. Между тем, истцы полагают, что сделка по заключению договора уступки права аренды от ДАТА. заключена с существенными нарушениями, и данный договор не несет никаких правовых последствий для истцов. Также истцы указывают, что в период ДАТА. ответчик арендуя незаконно вышеназванный земельный участок получил доходы в 2012 году, собрав урожай льна в количестве 53,591 тонны с площади 62,734 га (сумма площадей земельных участков, принадлежащих истцам), что составило сумму в денежном выражении - 998 000 руб., исходя из расчета: 18 500 руб. \\ тонна x 53,95 тонн (согласно рыночной стоимости льна в указанный период), в 2013 году убрав урожай озимой пшеницы в количестве 124,840 тонны с этой же площади, получил доход (согласно рыночной стоимости озимой пшеницы) в сумме 1 000 002 руб., при этом арендная плата не выплачивалась истцам, что причинило истцам убытки в форме упущенной выгоды, которую они могли бы получить за этот период незаконного владения земельными участками истцов по незаконному договору уступки права аренды от ДАТА.. Ссылаясь на ст. ст. 12, 15 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО "ПСХ "Соколовское" убытки в виде упущенной выгоды в пользу ФИО1 - 299 996 руб., в пользу ФИО4 - 299 996 руб., в пользу ФИО3 - 299 996 руб., в пользу ФИО5 - 100 009,4 руб., в пользу ФИО6 - 100 039,4 руб., в пользу ФИО2 - 299 996 руб. в пользу ФИО7 - 599 992,8 руб., а всего 2 000 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, а также находит решение суда неправильным по существу.
Заявитель ссылается на то, что арендная плата не могла выплачиваться ответчиком по той причине, что ответчик - ОАО "ПСХ Соколовское" является вновь образованным в 2011 году юридическим лицом, которое никогда ранее не устанавливало с истцами арендные отношения на их землю. В 2012 году ответчик, введя в заблуждение истцов относительно своего субъективного права на аренду земли, без правовых на то оснований незаконно пользовался землей истцов и получал с них доходы, мизерную часть которых передавал истцам под видом арендных платежей, которыми те не являлись по своей правовой природе.
По мнению апеллянта, ответчик, используя землю истцов в 2012 - 2013 годах без правовых на то оснований, получил от его использования доход, незаконно обогатился, а воспрепятствовав истцам к 2013 году получить с земли доход от ИП "П.Е.", причинил истцам убытки, в том числе в виде упущенной выгоды в сумме 2 млн. рублей.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Н. - Ф., представителей ОАО "ПСХ Соколовское" М.Е. и С.Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов не может в данном случае повлечь за собой отмену решения суда в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как указывает суд, извещенный надлежащим образом и явившийся в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2015 года на 15 часов 30 минут представитель истцов Ф., не дождался начала судебного заседания, оставив ходатайство об отложении слушания дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая ранее поданные неоднократные заявления истцовой стороны об отложении слушаний, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, учитывая, что его выводы полностью подтверждаются материалами дела.
По существу спора судом установлено, что С.Г.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР площадью 941 000 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 21).
Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 25).
Ю. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 23, 24).
С.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 31 370 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 27).
С.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 31 370 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 29).
М.Л. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 31).
ФИО7 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 33, 34).
Также ФИО7 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер НОМЕР, площадью 94 100 м2, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 35, 36).
ДАТА года, что между собственниками земельных участков в количестве 102 человека (Арендодатель) и филиалом ОАО "Ростовэнерго" - ПСХ "Соколовское" (Арендатор) был заключен многосторонний договор аренды земельных участков НОМЕР при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе истцами С.Г.И., Н., наследодателями истцов Ю., С.В., С.М., М.Л., а также дарителем и продавцом своих земельных долей истцу П.Н., (т. 1 л.д. 11 - 18). В соответствии с п. п. 1.2 п. 1 указанного договора, договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Главном Управлении и Федеральной регистрационной службы по АДРЕС по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ОАО "МРСК ЮГА" и ОАО ПСХ "Соколовское" ДАТА заключен договор уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 959,91 га с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому право аренды по многостороннему договору аренды земельного участка НОМЕР при множественности лиц со стороны арендодателя от ДАТА перешло от ОАО "МРСК Юга" к ОАО ПСХ "Соколовское".
ДАТА в регистрирующий орган с заявлением о регистрации Договора уступки права аренды земельных участков от ДАТА обратилось Открытое Акционерное Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", представив в качестве документов-оснований для государственной регистрации Договор уступки прав аренды земельных участков от ДАТА и акт приема-передачи от ДАТА Данный договор был зарегистрирован ДАТА
Объектом права аренды по этому договору уступки права аренды являлся земельный участок площадью 959,91 га, кадастровый номер НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС В данном земельном участке истцы и наследодатели истцов, в числе прочих, имели долю в праве, которую выделили в натуре.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО8 и других к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Открытому акционерному обществу "Предприятие сельского хозяйства Соколовское" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя НОМЕР от ДАТА заключенного между ПСХ "Соколовское" филиалом ОАО "Ростовэнерго" и истцами, обязании возвратить истцам, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 959,91 га с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС установлено, что ПСХ "Соколовское" филиал ОАО "Ростовэнерго" прекратил свое существование ДАТА АДРЕС прекратило свое существование ОАО "Ростовэнерго" в связи с реорганизацией его путем присоединения ДАТА к ОАО "МРСК Юга", а арендодатели не были надлежащим образом извещены о реорганизации арендатора. Также данным апелляционным решением установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 959,91 га с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС легитимного арендатора не имеет.
Указанные судом вышестоящей инстанции обстоятельства, существовавшие на момент вынесения этого решения, являлись основанием для досрочного расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.
Постанавливая обжалуемое решение, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта получения убытков в виде упущенной выгоды.
Суд указал, что достоверность расчета неполученного каждым из истцов дохода не подтверждена, данный расчет составлен без учета затрат, связанных с возможностью получения таких доходов истцами.
В судебном заседании представителем истцов не представлено каких-либо доказательств того, что неполученные истцами доходы составляют именно эти суммы, испрашиваемые истцами, не представлено доказательств намерения истцов самостоятельно, либо с помощью кого-либо обрабатывать их землю и получать прибыль в таком размере с урожая на этих землях.
Суд правомерно отметил, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В материалах дела имеются подтверждения, о том, что в спорный период, а именно в 2012 г. арендная плата в соответствии с условиями договора аренды была выплачена истцам в полном объеме.
В свою очередь, в 2013 году спорные земельные участки уже были переданы истцами в пользование КФХ ИП П.Е., и фактическое пользование земельным участком ответчиком в указанный период не производилось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что использование земельного участка без наличия к тому оснований, не является достаточным для вывода о получении неосновательного обогащения и причинения убытков собственнику этого участка. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны фактически в течение 2012 года продолжали исполнять свои обязательства на условиях ранее заключенного договора аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что, несмотря на отсутствие легитимного арендатора, в 2012 году истцам была выплачена арендная плата.
Заявленная же истцами сумма, подлежащая, по их мнению, выплате как упущенная выгода, необоснованна.
В 2013 году спорные земельные участки были переданы истцами в аренду КФХ П.Е., что исключает использование земельных участочков ответчиком в данный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)