Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-14365/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таро"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "ТАРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главного государственного инспектора Темрюкского района по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.04.2013 года по делу N 12 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обществу принадлежит только часть помещений, а земельный участок, который принадлежит обществу, занимает именно ту часть здания, которая используется для эксплуатации ресторана. Кроме того суд пришел к выводу, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении в один и тот же день - 19.04.2013. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, повлекло за собой невозможность лицом, привлекаемым к ответственности, в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
Управлением Росреестра указанное решение обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель общества по специальной доверенности, выданной руководителем организации в день проверки именно с целью предоставления полномочий по защите интересов общества в Управлении Росреестра в рамках административных процедур, связанных с данной проверкой. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении не заявлено. Права разъяснены, доказательства невозможности воспользоваться своими правами в связи с вынесением постановления в день составления протокола общество не представило.
Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованным с Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2013 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.04.2013 N 87-980 в отношении ООО "Таро" специалистом Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю 18.04.2013 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 02 2006 серии 23-АА N 598596 ООО "Таро" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23 30 1103006 0003, площадью 947 кв. м, категория - "земли поселений", вид разрешенного использования - "для эксплуатации здания ресторана", расположенный по адресу г. Темрюк. ул. Ленина. 14.
Кроме того, ООО "Таро" владеет на праве собственности помещениями ресторана "Аэлита", лит "А", площадью 145,8 кв. м, лит. "В", площадью 18.3 кв. м, лит "Б", площадью 99,6 кв. м, лит "Г", площадью 32.6 кв. м, лит "А", площадью 287,1 кв. м, расположенных по адресу г Темрюк, ул. Ленина. 14, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02 2001 серии 23-АА N 067815 и от 20 02 2001 серии 23-АА N 357514.
По результатам проведенной в присутствии представителя ООО "Таро" проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.04.2012 N 12, фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013 длящееся правонарушение ООО "Таро" требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования указанного земельного участка, а именно: земельный участок, отнесенный к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использовании - "для эксплуатации здания ресторана", фактически используется ООО "Таро", в том числе, для размещения и эксплуатации магазина, офиса страховой компании и типографии.
При этом в ходе проведения проверки и осмотра расположенного на спорном земельном участке здания и находящихся в нем помещений, принадлежащих ООО "Таро", представителем общества не приведены доводы, опровергающие установленный административным органом факт нецелевого использования земельного участка.
Проверка соблюдения земельного законодательства осуществлялась непосредственно на месте расположения земельного участка с проведением осмотра здания и той его части, в которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права расположены помещения ресторана "Аэлита", принадлежащие ООО "Таро".
При проведении проверки и осмотре земельного участка, здания с помещениями, принадлежащими ООО "Таро", присутствовал представитель ООО "Таро" по доверенности N 1 от 18 04 2013 Шевчук М.B, которым подписан акт проверки без замечаний и возражений по поводу результатов проверки и точного расположения объектов обследования.
Факт нецелевого использования помещений здания, расположенного на принадлежащем ООО "Таро" земельном участке, для размещения и эксплуатации магазина, страховой компании и типографии, зафиксирован в акте проверки от 18.04.2013 N 12, отражен в фототаблице с изображением здания с размещенной на первом этаже вывески магазина.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП КФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ из земель Российской Федерации выделяются по целевому назначению, в том числе, земли населенных пунктов.
В силу статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как видно из материалов дела, принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок используется последним, в том числе для размещения и эксплуатации магазина, страховой компании и типографии, тогда как вид разрешенного использовании, установленный для спорного земельного участка - "для эксплуатации здания ресторана".
При этом следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учет части площади земельного участка. Статья 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества. Федеральный закон от 24 07 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и "Порядок ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденный Приказом Минэкономразвития от 04 02 2010 N 42, также не предусматривают внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования применительно к части площади земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 по делу N ВАС-71/13, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
Таким образом, использование земельного участка под размещение объекта торговли, страховой компании и типографии полностью или частично не влияет на квалификацию правонарушения.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
В отношении выводов суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При составлении протокола об административном правонарушении от 19 04.2013 присутствовал представитель ООО "Таро" Шевчук М.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в указанном протоколе, и данным представителем собственноручно внесена запись в протокол "С нарушением согласны".
Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих минимально необходимый промежуток времени между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
В этом смысле существенным вопросом является обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности.
В рассматриваемом случае представитель ООО "Таро" ознакомилась с материалами дела, дала объяснения, занесенные в протокол от 19.04.2013.
Существо правонарушения и права, предусмотренные гл. 25-27 КоАП РФ, ей были разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе, ходатайство о представлении дополнительных документов от доверенного лица ООО "Таро" не поступило, представитель общества не возражала против рассмотрения данного дела об административном правонарушении в день составления протокола.
Имеющаяся в деле доверенность на имя Шевчук Марины Владимировны от 18.042013 г. выдана директором ООО "Таро" непосредственно в день проведения плановой выездной проверки, носит специальный характер, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что общество уполномочивает Шевчук М.B. представлять интересы ООО "Таро" в Темрюкском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю при осуществлений мероприятии по государственному земельному надзору и производства по делам об административных правонарушениях с правом совершения от имени общества в лице директора Быковой Т.И. всех процессуальных действий, в том числе представление в ходе проверки документов и объяснений, получение под роспись и передача (вручение) доверителю извещений (уведомлений) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, документов и объяснений, получение извещений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, подписи актов проверок, протоколов об административных правонарушениях, ходатайств, определений и постановлений по делам об административных правонарушениях, объяснений и иных необходимых документов, вытекающих из осуществления мероприятий по государственному земельному надзору и производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при условии соблюдения процессуальных прав общества составление протокола и вынесение постановления в один и тот же день не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, исходя из обстоятельств совершения и существа правонарушения.
Согласно материалам дела использование земельного участка в рамках целевого назначения - земли населенных пунктов, но не в соответствии с конкретным установленным для него видом разрешенного использования, не повлекло за собой существенных негативных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла. Угрозы земельному участку категории земли населенных пунктов как природному объекту не возникло.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-14365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 15АП-7660/2014 ПО ДЕЛУ N А32-14365/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 15АП-7660/2014
Дело N А32-14365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-14365/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таро"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "ТАРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главного государственного инспектора Темрюкского района по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.04.2013 года по делу N 12 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обществу принадлежит только часть помещений, а земельный участок, который принадлежит обществу, занимает именно ту часть здания, которая используется для эксплуатации ресторана. Кроме того суд пришел к выводу, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении в один и тот же день - 19.04.2013. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, повлекло за собой невозможность лицом, привлекаемым к ответственности, в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
Управлением Росреестра указанное решение обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель общества по специальной доверенности, выданной руководителем организации в день проверки именно с целью предоставления полномочий по защите интересов общества в Управлении Росреестра в рамках административных процедур, связанных с данной проверкой. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении не заявлено. Права разъяснены, доказательства невозможности воспользоваться своими правами в связи с вынесением постановления в день составления протокола общество не представило.
Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованным с Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2013 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.04.2013 N 87-980 в отношении ООО "Таро" специалистом Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю 18.04.2013 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 02 2006 серии 23-АА N 598596 ООО "Таро" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23 30 1103006 0003, площадью 947 кв. м, категория - "земли поселений", вид разрешенного использования - "для эксплуатации здания ресторана", расположенный по адресу г. Темрюк. ул. Ленина. 14.
Кроме того, ООО "Таро" владеет на праве собственности помещениями ресторана "Аэлита", лит "А", площадью 145,8 кв. м, лит. "В", площадью 18.3 кв. м, лит "Б", площадью 99,6 кв. м, лит "Г", площадью 32.6 кв. м, лит "А", площадью 287,1 кв. м, расположенных по адресу г Темрюк, ул. Ленина. 14, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02 2001 серии 23-АА N 067815 и от 20 02 2001 серии 23-АА N 357514.
По результатам проведенной в присутствии представителя ООО "Таро" проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.04.2012 N 12, фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 19.04.2013 длящееся правонарушение ООО "Таро" требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования указанного земельного участка, а именно: земельный участок, отнесенный к категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использовании - "для эксплуатации здания ресторана", фактически используется ООО "Таро", в том числе, для размещения и эксплуатации магазина, офиса страховой компании и типографии.
При этом в ходе проведения проверки и осмотра расположенного на спорном земельном участке здания и находящихся в нем помещений, принадлежащих ООО "Таро", представителем общества не приведены доводы, опровергающие установленный административным органом факт нецелевого использования земельного участка.
Проверка соблюдения земельного законодательства осуществлялась непосредственно на месте расположения земельного участка с проведением осмотра здания и той его части, в которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права расположены помещения ресторана "Аэлита", принадлежащие ООО "Таро".
При проведении проверки и осмотре земельного участка, здания с помещениями, принадлежащими ООО "Таро", присутствовал представитель ООО "Таро" по доверенности N 1 от 18 04 2013 Шевчук М.B, которым подписан акт проверки без замечаний и возражений по поводу результатов проверки и точного расположения объектов обследования.
Факт нецелевого использования помещений здания, расположенного на принадлежащем ООО "Таро" земельном участке, для размещения и эксплуатации магазина, страховой компании и типографии, зафиксирован в акте проверки от 18.04.2013 N 12, отражен в фототаблице с изображением здания с размещенной на первом этаже вывески магазина.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП КФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ из земель Российской Федерации выделяются по целевому назначению, в том числе, земли населенных пунктов.
В силу статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как видно из материалов дела, принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок используется последним, в том числе для размещения и эксплуатации магазина, страховой компании и типографии, тогда как вид разрешенного использовании, установленный для спорного земельного участка - "для эксплуатации здания ресторана".
При этом следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учет части площади земельного участка. Статья 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества. Федеральный закон от 24 07 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и "Порядок ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденный Приказом Минэкономразвития от 04 02 2010 N 42, также не предусматривают внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования применительно к части площади земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 по делу N ВАС-71/13, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
Таким образом, использование земельного участка под размещение объекта торговли, страховой компании и типографии полностью или частично не влияет на квалификацию правонарушения.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
В отношении выводов суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При составлении протокола об административном правонарушении от 19 04.2013 присутствовал представитель ООО "Таро" Шевчук М.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в указанном протоколе, и данным представителем собственноручно внесена запись в протокол "С нарушением согласны".
Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих минимально необходимый промежуток времени между составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
В этом смысле существенным вопросом является обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности.
В рассматриваемом случае представитель ООО "Таро" ознакомилась с материалами дела, дала объяснения, занесенные в протокол от 19.04.2013.
Существо правонарушения и права, предусмотренные гл. 25-27 КоАП РФ, ей были разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе, ходатайство о представлении дополнительных документов от доверенного лица ООО "Таро" не поступило, представитель общества не возражала против рассмотрения данного дела об административном правонарушении в день составления протокола.
Имеющаяся в деле доверенность на имя Шевчук Марины Владимировны от 18.042013 г. выдана директором ООО "Таро" непосредственно в день проведения плановой выездной проверки, носит специальный характер, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что общество уполномочивает Шевчук М.B. представлять интересы ООО "Таро" в Темрюкском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю при осуществлений мероприятии по государственному земельному надзору и производства по делам об административных правонарушениях с правом совершения от имени общества в лице директора Быковой Т.И. всех процессуальных действий, в том числе представление в ходе проверки документов и объяснений, получение под роспись и передача (вручение) доверителю извещений (уведомлений) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, документов и объяснений, получение извещений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, подписи актов проверок, протоколов об административных правонарушениях, ходатайств, определений и постановлений по делам об административных правонарушениях, объяснений и иных необходимых документов, вытекающих из осуществления мероприятий по государственному земельному надзору и производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при условии соблюдения процессуальных прав общества составление протокола и вынесение постановления в один и тот же день не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, исходя из обстоятельств совершения и существа правонарушения.
Согласно материалам дела использование земельного участка в рамках целевого назначения - земли населенных пунктов, но не в соответствии с конкретным установленным для него видом разрешенного использования, не повлекло за собой существенных негативных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла. Угрозы земельному участку категории земли населенных пунктов как природному объекту не возникло.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-14365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)