Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Д., представителя истца К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО СК "Доступное жилье" Е. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье"), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Доступное жилье" (далее ООО СК "Доступное жилье") о признании недействительным договора от 21 сентября 2006 года об уступке прав и переводе обязанностей по договору N **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23 марта 2005 года, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ООО СК "Доступное жилье".
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Доступное жилье" является должником истицы в размере **** рублей на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года. Решение ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства истцу стало известно 08 ноября 2011 года о заключении о заключении ответчиками вышеуказанного договора уступки прав и переводе обязанностей, данная сделка заключена с целью уклонения от исполнения решения суда, совершена в нарушение ст. ст. 10, 615 ГК РФ, с намерением исключить право аренды земельного участка из состава имущества должника - ООО "Доступное жилье", на которое может быть обращено взыскание. Сделка является притворной, поскольку заключена между ответчиками на безвозмездной основе, не оплачена ООО СК "Доступное жилье", то есть фактически направлена на дарение.
Истец Д. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца П., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков - ООО СК "Доступное жилье", третьего лица - ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств ничтожности оспариваемой сделки.
Представители ответчика - ООО "Доступное жилье", третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение, которым отказал Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменил обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом были заявлены два самостоятельных основания признания оспариваемого договора ничтожным: притворность договора, прикрывающего сделку дарения (ст. ст. 168, 170 ГК РФ), а также злоупотребление ответчиками правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Судом не исследовались и не устанавливались следующие обстоятельства: действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки, осведомленность ответчиков об имеющемся обязательстве перед истцом, заключение спорного договора с намерением причинить вред истцу.
Выводы суда о том, что обязательство ООО "Доступное жилье" перед истцом возникло в марте 2008 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Права Д. были нарушены и убытки ей причинены в 1994 году. Неправильное установление судом момента возникновения у ООО "Доступное жилье" обязательств возместить убытки истцу, привело к ошибочному выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны ответчика при заключении спорного договора. Ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что спорный договор является возмездным. Обстоятельство осуществления фактической оплаты по договору судом не устанавливалось. При этом платежные документы, подтверждающие оплату за уступленное право, в материалы дела не представлены, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что платежные средства могли быть и не оплачены. Истец считает, что истечение срока давности для взыскания суммы оплаты по договору в судебном порядке, отсутствие фактического расчета свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки и направленности воли сторон на заключение сделки дарения. Ссылается на несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, нормам материального права, поскольку она узнала о нарушении своего права 08 ноября 2011 года из письма Федеральной службы судебных приставов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что стороны оспариваемого договора - ответчики могут иметь признаки афиллированности. Суд не создал истцу условия для всестороннего и полного исследования и истребования доказательств, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ООО "Доступное жилье" сведений о том, кто по состоянию на 21 июня 2006 года являлся единоличным исполнительным органом ответчиков, объем их полномочий. Указанные доказательства, по мнению истца, подтвердили бы факт того, что в момент заключения договора ответчики достоверно знали о наличии обязательств перед истцом и о злоупотреблении ими своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ. Суд препятствовал истцу в реализации его прав по делу.
Представителем ООО Строительная компания "Доступное жилье" представлены в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Д. - без удовлетворения. Указывает, что переуступка прав и обязанностей по оспариваемому истцом договору не могла быть совершена с целью уклонения от исполнения существовавшего в 1994 году обязательства перед истцом по передаче квартиры. Считает, что поскольку из текста оспариваемого договора следует обязанность стороны, к которой переходят права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка, уплатить другой стороне денежную сумму, то фактическое наличие или отсутствие оплаты не имеет правового значения, поскольку не превращает договор в безвозмездный.
Представители ответчика - ООО "Доступное жилье", третьих лиц - ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье", Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2005 года между муниципальным образованием Сосновский район Челябинской области и ООО "Доступное жилье" был заключен договор N **** аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым N ****, общей площадью **** га, находящегося в Челябинской области, Сосновском районе, 1,8 км восточнее дер. Моховички, для использования под строительство микрорайонов N ****, N **** г. Челябинска и инженерных сетей. Указанный договор был заключен на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 23 марта 2005 года N 287 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ООО "Доступное жилье". По условиям договора срок аренды устанавливается с 23 марта 2005 года по 23 марта 2054 года, договор зарегистрирован 08 апреля 2005 года (л.д. 47 - 51 том 1).
21 сентября 2006 года между ООО "Доступное жилье" и ООО строительная компания "Доступное жилье" был заключен договор N **** об уступке прав и переводе обязанностей по договору N **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23 марта 2005 года, по условиям которого ООО "Доступное жилье" уступает все свои права и обязанности по договору аренды ООО СК "Доступное жилье". Государственная регистрация права аренды произведена 19 октября 2006 года (л.д. 106 - 107 том 1).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права по договору аренды ООО СК "Доступное жилье" обязуется уплатить ООО "Доступное жилье" сумму в размере **** рублей.
Администрация Сосновского района Челябинской области была уведомлена 21 сентября 2006 года арендатором-ООО "Доступное жилье" об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
14 июня 2011 года между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и арендатором - ООО СК "Доступное жилье" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N **** аренды земельного участка, по условиям которого конкретизировано место нахождения арендуемого земельного участка: в квартале, ограниченном улицами ****, ****, ****, **** в Курчатовском районе г. Челябинска. Дополнительное соглашение зарегистрировано 10 июня 2011 года (л.д. 81 т. 1).
11 июля 2012 года между ООО СК "Доступное жилье" и ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" был заключен договор N **** об уступке прав и обязанностей по договору N **** от 23 марта 2005 года аренды земельного участка, находящегося в введении муниципального образования (л.д. 7 том 3). Переход права зарегистрирован 26 июля 2012 года.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года, вступившим в законную силу 22 мая 2008 года, с ООО "Доступное жилье" в пользу Д. взысканы убытки в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, всего - **** рублей (л.д. 17 - 18 том 1).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п. 1).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 21 сентября 2006 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, нарушение прав истца указанной сделкой, а также заключение ответчиками сделки вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истицей договора ничтожной сделкой по основаниям притворности и как заключенной с целью причинить вред истице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о притворности заключенного между ООО "Доступное жилье" и ООО СК "Доступное жилье" 21 сентября 2006 года договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не подтверждены документальными доказательствами. Условиями заключенного сторонами договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрена оплата передаваемых прав и обязанностей.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.
Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств иного волеизъявления сторон по оспариваемой сделке, у суда отсутствовали основания считать указанную сделку притворной. Кроме того, само по себе отсутствие документальных доказательств фактически произведенной оплаты, не свидетельствует о притворности договора.
Установив отсутствие у ООО "Доступное жилье" денежных обязательств перед истицей по состоянию на 21 сентября 2006 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами при заключении договора об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды. Из материалов дела следует, что денежное обязательство ООО "Доступное жилье" возникло перед Д. на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Доступное жилье" заключил оспариваемый истцом договор исключительно с целью не исполнения перед ней денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно указал, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы истицы, приведенные в обоснование своих требований, в полном объеме были проверены судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежное обязательство у ООО "Доступное жилье" перед истицей возникло в 1994 году, поскольку права истца были нарушены вследствие неисполнения ответчиком обязательства, срок исполнения которого истек в апреле 1994 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Поскольку возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности, недоказанность хотя бы одного из элементов данного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на возмещение убытков в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе Д. на несоответствие вывода суда о возмездности спорного договора имеющимся в деле доказательствам. Сама по себе неоплата или частичная оплата уступаемых прав и переводимых обязанностей, не подтверждает намерение сторон заключить договор дарения, а может свидетельствовать только о неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной условий договора. Наличие у истца сомнений в волеизъявлении ответчиков при заключении ими оспариваемой сделки без соответствующего доказательственного подтверждения, не могут быть приняты судом во внимание в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 08 ноября 2011 года из письма Федеральной службы судебных приставов, не могут быть приняты судебной коллегией.
Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки, прошедшей государственную регистрацию - с 19 октября 2006 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его приостановления или прерывания, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истек 20 октября 2009 года, истец обратилась в суд с исковыми требованиями 15 ноября 2013 года, то есть за его пределами, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы Д. о нарушении судом норм процессуального права, обоснованные тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о признаках афиллированности ответчиков, не влекут отмену решения суда. Учитывая, что основанием исковых требований Д. не являлось заключение ответчиками сделки в нарушение требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об истребовании у ответчиков сведений об единоличном исполнительном органе по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4050/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-4050/2014
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Д., представителя истца К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО СК "Доступное жилье" Е. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье"), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Доступное жилье" (далее ООО СК "Доступное жилье") о признании недействительным договора от 21 сентября 2006 года об уступке прав и переводе обязанностей по договору N **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23 марта 2005 года, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ООО СК "Доступное жилье".
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Доступное жилье" является должником истицы в размере **** рублей на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года. Решение ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства истцу стало известно 08 ноября 2011 года о заключении о заключении ответчиками вышеуказанного договора уступки прав и переводе обязанностей, данная сделка заключена с целью уклонения от исполнения решения суда, совершена в нарушение ст. ст. 10, 615 ГК РФ, с намерением исключить право аренды земельного участка из состава имущества должника - ООО "Доступное жилье", на которое может быть обращено взыскание. Сделка является притворной, поскольку заключена между ответчиками на безвозмездной основе, не оплачена ООО СК "Доступное жилье", то есть фактически направлена на дарение.
Истец Д. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца П., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков - ООО СК "Доступное жилье", третьего лица - ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств ничтожности оспариваемой сделки.
Представители ответчика - ООО "Доступное жилье", третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение, которым отказал Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменил обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом были заявлены два самостоятельных основания признания оспариваемого договора ничтожным: притворность договора, прикрывающего сделку дарения (ст. ст. 168, 170 ГК РФ), а также злоупотребление ответчиками правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Судом не исследовались и не устанавливались следующие обстоятельства: действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки, осведомленность ответчиков об имеющемся обязательстве перед истцом, заключение спорного договора с намерением причинить вред истцу.
Выводы суда о том, что обязательство ООО "Доступное жилье" перед истцом возникло в марте 2008 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Права Д. были нарушены и убытки ей причинены в 1994 году. Неправильное установление судом момента возникновения у ООО "Доступное жилье" обязательств возместить убытки истцу, привело к ошибочному выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны ответчика при заключении спорного договора. Ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что спорный договор является возмездным. Обстоятельство осуществления фактической оплаты по договору судом не устанавливалось. При этом платежные документы, подтверждающие оплату за уступленное право, в материалы дела не представлены, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что платежные средства могли быть и не оплачены. Истец считает, что истечение срока давности для взыскания суммы оплаты по договору в судебном порядке, отсутствие фактического расчета свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки и направленности воли сторон на заключение сделки дарения. Ссылается на несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, нормам материального права, поскольку она узнала о нарушении своего права 08 ноября 2011 года из письма Федеральной службы судебных приставов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что стороны оспариваемого договора - ответчики могут иметь признаки афиллированности. Суд не создал истцу условия для всестороннего и полного исследования и истребования доказательств, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ООО "Доступное жилье" сведений о том, кто по состоянию на 21 июня 2006 года являлся единоличным исполнительным органом ответчиков, объем их полномочий. Указанные доказательства, по мнению истца, подтвердили бы факт того, что в момент заключения договора ответчики достоверно знали о наличии обязательств перед истцом и о злоупотреблении ими своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ. Суд препятствовал истцу в реализации его прав по делу.
Представителем ООО Строительная компания "Доступное жилье" представлены в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Д. - без удовлетворения. Указывает, что переуступка прав и обязанностей по оспариваемому истцом договору не могла быть совершена с целью уклонения от исполнения существовавшего в 1994 году обязательства перед истцом по передаче квартиры. Считает, что поскольку из текста оспариваемого договора следует обязанность стороны, к которой переходят права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка, уплатить другой стороне денежную сумму, то фактическое наличие или отсутствие оплаты не имеет правового значения, поскольку не превращает договор в безвозмездный.
Представители ответчика - ООО "Доступное жилье", третьих лиц - ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье", Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2005 года между муниципальным образованием Сосновский район Челябинской области и ООО "Доступное жилье" был заключен договор N **** аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым N ****, общей площадью **** га, находящегося в Челябинской области, Сосновском районе, 1,8 км восточнее дер. Моховички, для использования под строительство микрорайонов N ****, N **** г. Челябинска и инженерных сетей. Указанный договор был заключен на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 23 марта 2005 года N 287 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ООО "Доступное жилье". По условиям договора срок аренды устанавливается с 23 марта 2005 года по 23 марта 2054 года, договор зарегистрирован 08 апреля 2005 года (л.д. 47 - 51 том 1).
21 сентября 2006 года между ООО "Доступное жилье" и ООО строительная компания "Доступное жилье" был заключен договор N **** об уступке прав и переводе обязанностей по договору N **** аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23 марта 2005 года, по условиям которого ООО "Доступное жилье" уступает все свои права и обязанности по договору аренды ООО СК "Доступное жилье". Государственная регистрация права аренды произведена 19 октября 2006 года (л.д. 106 - 107 том 1).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права по договору аренды ООО СК "Доступное жилье" обязуется уплатить ООО "Доступное жилье" сумму в размере **** рублей.
Администрация Сосновского района Челябинской области была уведомлена 21 сентября 2006 года арендатором-ООО "Доступное жилье" об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
14 июня 2011 года между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и арендатором - ООО СК "Доступное жилье" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N **** аренды земельного участка, по условиям которого конкретизировано место нахождения арендуемого земельного участка: в квартале, ограниченном улицами ****, ****, ****, **** в Курчатовском районе г. Челябинска. Дополнительное соглашение зарегистрировано 10 июня 2011 года (л.д. 81 т. 1).
11 июля 2012 года между ООО СК "Доступное жилье" и ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" был заключен договор N **** об уступке прав и обязанностей по договору N **** от 23 марта 2005 года аренды земельного участка, находящегося в введении муниципального образования (л.д. 7 том 3). Переход права зарегистрирован 26 июля 2012 года.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года, вступившим в законную силу 22 мая 2008 года, с ООО "Доступное жилье" в пользу Д. взысканы убытки в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, всего - **** рублей (л.д. 17 - 18 том 1).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(п. 1).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 21 сентября 2006 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, нарушение прав истца указанной сделкой, а также заключение ответчиками сделки вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истицей договора ничтожной сделкой по основаниям притворности и как заключенной с целью причинить вред истице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о притворности заключенного между ООО "Доступное жилье" и ООО СК "Доступное жилье" 21 сентября 2006 года договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не подтверждены документальными доказательствами. Условиями заключенного сторонами договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предусмотрена оплата передаваемых прав и обязанностей.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.
Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств иного волеизъявления сторон по оспариваемой сделке, у суда отсутствовали основания считать указанную сделку притворной. Кроме того, само по себе отсутствие документальных доказательств фактически произведенной оплаты, не свидетельствует о притворности договора.
Установив отсутствие у ООО "Доступное жилье" денежных обязательств перед истицей по состоянию на 21 сентября 2006 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами при заключении договора об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды. Из материалов дела следует, что денежное обязательство ООО "Доступное жилье" возникло перед Д. на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Доступное жилье" заключил оспариваемый истцом договор исключительно с целью не исполнения перед ней денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно указал, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы истицы, приведенные в обоснование своих требований, в полном объеме были проверены судом первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежное обязательство у ООО "Доступное жилье" перед истицей возникло в 1994 году, поскольку права истца были нарушены вследствие неисполнения ответчиком обязательства, срок исполнения которого истек в апреле 1994 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Поскольку возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности, недоказанность хотя бы одного из элементов данного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на возмещение убытков в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2008 года.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки в апелляционной жалобе Д. на несоответствие вывода суда о возмездности спорного договора имеющимся в деле доказательствам. Сама по себе неоплата или частичная оплата уступаемых прав и переводимых обязанностей, не подтверждает намерение сторон заключить договор дарения, а может свидетельствовать только о неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной условий договора. Наличие у истца сомнений в волеизъявлении ответчиков при заключении ими оспариваемой сделки без соответствующего доказательственного подтверждения, не могут быть приняты судом во внимание в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 08 ноября 2011 года из письма Федеральной службы судебных приставов, не могут быть приняты судебной коллегией.
Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки, прошедшей государственную регистрацию - с 19 октября 2006 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств его приостановления или прерывания, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истек 20 октября 2009 года, истец обратилась в суд с исковыми требованиями 15 ноября 2013 года, то есть за его пределами, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы Д. о нарушении судом норм процессуального права, обоснованные тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о признаках афиллированности ответчиков, не влекут отмену решения суда. Учитывая, что основанием исковых требований Д. не являлось заключение ответчиками сделки в нарушение требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя истца об истребовании у ответчиков сведений об единоличном исполнительном органе по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)