Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года гражданское дело по иску Е.В. к А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Н.В., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Для обеспечения возможности въезда-выезда на принадлежащий истцу земельный участок истец просила установить постоянный сервитут на часть земельного участка истца площадью 129 кв. м, установив плату по формуле.
Ответчик иск не признал, указав на наличие альтернативного проезда к земельному участку истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении иска Е.В. отказано.
Не согласившись с названным решением, Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд, ссылаясь на наличие альтернативного проезда к ее земельному участку не учел, что предложенный экспертом проезд проходит через три земельных участка, проезд длиной 403 метра, существует необходимость поддержания дороги в надлежащем состоянии, в то время как установление сервитута повлекло бы необходимость строительства лишь 43 метров дороги на участке ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик А.А., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 30 сентября 2014 года), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Судом установлено, что истцу Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <...>. Ответчик А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Поскольку между сторонами возник спор относительно способов обеспечения доступа истца на принадлежащий ей земельный участок, судом для разрешения данного вопроса назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в настоящее время проезд к земельному участку истца через автодорогу Екатеринбург - Полевской технически невозможен ввиду того, что земельный участок истца отделен от автодороги полосой лесонасаждений из тополей и акаций, а также водоотводной канавой. Проезд к земельному участку истца возможен по существующей дороге, идущей от Полевского тракта к кладбищу, затем вокруг кладбища и далее по полевой дороге.
Выводы эксперта аргументированы, подтверждены графическим изображением, квалификация эксперта проверена, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Альтернативных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный в заключении эксперта вариант проезда является наиболее обременительным, поскольку проезд проходит через три земельных участка протяженностью 403 метра судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из заключения эксперта, этот вариант предусматривает передвижение по существующей дороге, доказательств, подтверждающих что данный проезд перекрыт для передвижения не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца подтвердила наличие такой дороги, а также возможность пользования этой дорогой для подъезда к участку.
Ссылка стороны истца на возможное перекрытие этой дороги в будущем собственниками иных участков носит предположительный характер. При отсутствии у истца в будущем возможности доступа к своему участку по существующей дороге, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, доказывая отсутствие иной возможности пользования участком на момент обращения с иском. На настоящий момент такая возможность у истца есть, что исключает установление сервитута в отношении участка ответчика. При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора, оснований для установления ограниченного права пользования земельным участком А.А. при существующем альтернативном проезде к земельному участку истца, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13883/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13883/2014
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года гражданское дело по иску Е.В. к А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Н.В., действующей на основании доверенности <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к А.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Для обеспечения возможности въезда-выезда на принадлежащий истцу земельный участок истец просила установить постоянный сервитут на часть земельного участка истца площадью 129 кв. м, установив плату по формуле.
Ответчик иск не признал, указав на наличие альтернативного проезда к земельному участку истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении иска Е.В. отказано.
Не согласившись с названным решением, Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд, ссылаясь на наличие альтернативного проезда к ее земельному участку не учел, что предложенный экспертом проезд проходит через три земельных участка, проезд длиной 403 метра, существует необходимость поддержания дороги в надлежащем состоянии, в то время как установление сервитута повлекло бы необходимость строительства лишь 43 метров дороги на участке ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик А.А., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 30 сентября 2014 года), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Судом установлено, что истцу Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <...>. Ответчик А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Поскольку между сторонами возник спор относительно способов обеспечения доступа истца на принадлежащий ей земельный участок, судом для разрешения данного вопроса назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в настоящее время проезд к земельному участку истца через автодорогу Екатеринбург - Полевской технически невозможен ввиду того, что земельный участок истца отделен от автодороги полосой лесонасаждений из тополей и акаций, а также водоотводной канавой. Проезд к земельному участку истца возможен по существующей дороге, идущей от Полевского тракта к кладбищу, затем вокруг кладбища и далее по полевой дороге.
Выводы эксперта аргументированы, подтверждены графическим изображением, квалификация эксперта проверена, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Альтернативных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный в заключении эксперта вариант проезда является наиболее обременительным, поскольку проезд проходит через три земельных участка протяженностью 403 метра судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из заключения эксперта, этот вариант предусматривает передвижение по существующей дороге, доказательств, подтверждающих что данный проезд перекрыт для передвижения не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца подтвердила наличие такой дороги, а также возможность пользования этой дорогой для подъезда к участку.
Ссылка стороны истца на возможное перекрытие этой дороги в будущем собственниками иных участков носит предположительный характер. При отсутствии у истца в будущем возможности доступа к своему участку по существующей дороге, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, доказывая отсутствие иной возможности пользования участком на момент обращения с иском. На настоящий момент такая возможность у истца есть, что исключает установление сервитута в отношении участка ответчика. При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора, оснований для установления ограниченного права пользования земельным участком А.А. при существующем альтернативном проезде к земельному участку истца, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)