Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Ким А.Ю., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: Николау Р.А., доверенность от 05.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15890/2014) ООО "Балтэкспресс-Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-9540/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (ОГРН: 1097847173533; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 и обязании освободить земельный участок площадью 11 985 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14, (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.).
Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Балтийский экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15/ЗК-002052 от 17.05.2010 (далее - Договор) с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023 по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.) площадью 11985 кв. м.
Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных сооружений. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.
На основании соглашения от 20.05.2010 об уступке прав и переводе долга по договору от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 аренды земельного участка, заключенному между Комитетом, Обществом и ООО "Балтийский экспресс", права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.
В соответствии с пунктами 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с п. 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемом сторонами существенным, нарушении договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. договора.
Согласно актам от 21.06.2013, 22.08.2013, 02.09.2013 с приложенными фототаблицами, составленным при проверке функционального использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.), ведомостям инвентаризации, составленным ГУП ГУИОН по состоянию на 18.06.2013 и на 31.10.2013, на участке размещены временные объекты общественного питания.
В целях устранения выявленных нарушений Комитет направил Обществу претензию от 14.08.2013 N 4676-/13 с предложением устранить выявленные нарушения.
Поскольку актом Комитета от 02.09.2013 было установлено, что нарушения арендатором не устранены, ответчику была направлена претензия от 25.12.2013 N 9152/13 с предложением явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора.
Ссылаясь на то, что нарушения договора Обществом не были устранены, предложение расторгнуть договор оставлено Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В рамках дела А56-57594/2013 рассмотрены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" о взыскании 419 367, 35 рублей штрафа и расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052.
Решением суда от 18.12.2013 требование Комитета о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 оставить без рассмотрения. В остальной части в иске отказать.
Требование о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В качестве оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 5.4 договора аренды, Комитетом были указаны как нарушения, влекущие расторжение договора аренды, так и следующее: арендатор в нарушение пункта 1.2 использует участок под цели, не соответствующие цели использования земельного участка, указанные в договоре, а также не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, арендатором в нарушение пунктом 4.3.13, 4.3.14 ограничен доступ к береговой полосе, арендатор неправомерно использует земельный участок, прилегающий к арендованному земельному участку.
В рамках дела А56-57594/2013 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств для вывода о том, что ООО "Балтэкспресс-Гамма" использует земельный участок не под цели, установленные договором аренды.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, согласно актам от 21.06.2013, 22.08.2013, 02.09.2013 с приложенными фототаблицами, составленным при проверке функционального использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.), ведомостям инвентаризации, составленным ГУП ГУИОН по состоянию на 18.06.2013 и на 31.10.2013, на участке размещены временные объекты общественного питания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение объектов общественного питания на спорном земельном участке не относится ни к основным, ни к условным видам разрешенного использования земельного участка. Размещенные обществом на земельном участке временные объекты не связанны технологически с пляжным комплексом и не предназначены для его безопасности.
Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции.
Во-первых, акт от 21.06.2013 проверки использования земельного участка составлен без участия представителя арендатора. Доказательств того, что Комитет уведомил ООО "Балтэкспресс-Гамма" о проверке использования предоставленного в аренду земельного участка, в материалы дела не представлено. Данному акту была дана оценка при рассмотрении дела А56-57594/2013.
В остальных актах содержится только фраза о том, что на участке размещены временные объекты общественного питания. Размещение на арендуемом участке объекты общественного питания само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок используется не под пляжный комплекс. Следовательно, на основании указанных актов невозможно сделать вывод о том, что ответчиком нарушен определенный договором вид разрешенного использования.
Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливает, что помимо основных, существуют также условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Как следует из пункта 1 статьи 3 Приложения 3 к вышеуказанному закону, для всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды разрешенного использования применяются в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами, в том числе объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.
Таким образом, Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" дает право арендатору на размещение объектов общественного питания при условии необходимости такого размещения для обслуживания посетителей основных видов использования.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок используется не под пляжный комплекс, в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела актов следует, что на земельном участке находятся бассейн и пляж. Следовательно, вывод о том, что ответчик использует земельный участок только для размещения объектов общественного питания истцом, не основан на материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок расположен на территории "Приморского парка Победы", являющегося памятником регионального значения, в отношении которого действует режим использования соответствующей зоны, принятый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Режим использования не предусматривает размещение на участке временных объектов общественного питания.
В решении суд ссылается на положения ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
На основании вышеуказанной статьи судом сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность Общества на арендуемом земельном участке, в результате которой на участке размещены временные объекты общественного питания, не связана с сохранением памятника, разрешение уполномоченного органа на проведение работ Обществу не выдавалось.
Вместе с тем, та же ч. 2. ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указывает на запрет работ за исключением хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Доказательства того, что осуществляемая ответчиком хозяйственная деятельность, ведет к нарушению целостности объекта культурного наследия, в материалы дела не представлены.
Несоответствие обычной хозяйственной деятельности ответчика на арендуемом земельном участке целям закона не мотивирована истцом и не доказан факт того, что она ведет к нарушению целостности объекта культурного наследия.
Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик использует земельный участок не под цели, установленные договором аренды и с нарушением законодательства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Балтэкспресс-Гамма" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9540/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А56-9540/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Ким А.Ю., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: Николау Р.А., доверенность от 05.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15890/2014) ООО "Балтэкспресс-Гамма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-9540/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (ОГРН: 1097847173533; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 и обязании освободить земельный участок площадью 11 985 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14, (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.).
Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Балтийский экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15/ЗК-002052 от 17.05.2010 (далее - Договор) с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023 по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.) площадью 11985 кв. м.
Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных сооружений. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.
На основании соглашения от 20.05.2010 об уступке прав и переводе долга по договору от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 аренды земельного участка, заключенному между Комитетом, Обществом и ООО "Балтийский экспресс", права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.
В соответствии с пунктами 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с п. 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующем, признаваемом сторонами существенным, нарушении договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. договора.
Согласно актам от 21.06.2013, 22.08.2013, 02.09.2013 с приложенными фототаблицами, составленным при проверке функционального использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.), ведомостям инвентаризации, составленным ГУП ГУИОН по состоянию на 18.06.2013 и на 31.10.2013, на участке размещены временные объекты общественного питания.
В целях устранения выявленных нарушений Комитет направил Обществу претензию от 14.08.2013 N 4676-/13 с предложением устранить выявленные нарушения.
Поскольку актом Комитета от 02.09.2013 было установлено, что нарушения арендатором не устранены, ответчику была направлена претензия от 25.12.2013 N 9152/13 с предложением явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора.
Ссылаясь на то, что нарушения договора Обществом не были устранены, предложение расторгнуть договор оставлено Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В рамках дела А56-57594/2013 рассмотрены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" о взыскании 419 367, 35 рублей штрафа и расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052.
Решением суда от 18.12.2013 требование Комитета о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 оставить без рассмотрения. В остальной части в иске отказать.
Требование о расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В качестве оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 5.4 договора аренды, Комитетом были указаны как нарушения, влекущие расторжение договора аренды, так и следующее: арендатор в нарушение пункта 1.2 использует участок под цели, не соответствующие цели использования земельного участка, указанные в договоре, а также не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, арендатором в нарушение пунктом 4.3.13, 4.3.14 ограничен доступ к береговой полосе, арендатор неправомерно использует земельный участок, прилегающий к арендованному земельному участку.
В рамках дела А56-57594/2013 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств для вывода о том, что ООО "Балтэкспресс-Гамма" использует земельный участок не под цели, установленные договором аренды.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось выше, согласно актам от 21.06.2013, 22.08.2013, 02.09.2013 с приложенными фототаблицами, составленным при проверке функционального использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 14 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.), ведомостям инвентаризации, составленным ГУП ГУИОН по состоянию на 18.06.2013 и на 31.10.2013, на участке размещены временные объекты общественного питания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение объектов общественного питания на спорном земельном участке не относится ни к основным, ни к условным видам разрешенного использования земельного участка. Размещенные обществом на земельном участке временные объекты не связанны технологически с пляжным комплексом и не предназначены для его безопасности.
Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции.
Во-первых, акт от 21.06.2013 проверки использования земельного участка составлен без участия представителя арендатора. Доказательств того, что Комитет уведомил ООО "Балтэкспресс-Гамма" о проверке использования предоставленного в аренду земельного участка, в материалы дела не представлено. Данному акту была дана оценка при рассмотрении дела А56-57594/2013.
В остальных актах содержится только фраза о том, что на участке размещены временные объекты общественного питания. Размещение на арендуемом участке объекты общественного питания само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок используется не под пляжный комплекс. Следовательно, на основании указанных актов невозможно сделать вывод о том, что ответчиком нарушен определенный договором вид разрешенного использования.
Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливает, что помимо основных, существуют также условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Как следует из пункта 1 статьи 3 Приложения 3 к вышеуказанному закону, для всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды разрешенного использования применяются в отношении объектов, технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами, в том числе объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.
Таким образом, Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" дает право арендатору на размещение объектов общественного питания при условии необходимости такого размещения для обслуживания посетителей основных видов использования.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок используется не под пляжный комплекс, в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела актов следует, что на земельном участке находятся бассейн и пляж. Следовательно, вывод о том, что ответчик использует земельный участок только для размещения объектов общественного питания истцом, не основан на материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок расположен на территории "Приморского парка Победы", являющегося памятником регионального значения, в отношении которого действует режим использования соответствующей зоны, принятый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Режим использования не предусматривает размещение на участке временных объектов общественного питания.
В решении суд ссылается на положения ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
На основании вышеуказанной статьи судом сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность Общества на арендуемом земельном участке, в результате которой на участке размещены временные объекты общественного питания, не связана с сохранением памятника, разрешение уполномоченного органа на проведение работ Обществу не выдавалось.
Вместе с тем, та же ч. 2. ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указывает на запрет работ за исключением хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Доказательства того, что осуществляемая ответчиком хозяйственная деятельность, ведет к нарушению целостности объекта культурного наследия, в материалы дела не представлены.
Несоответствие обычной хозяйственной деятельности ответчика на арендуемом земельном участке целям закона не мотивирована истцом и не доказан факт того, что она ведет к нарушению целостности объекта культурного наследия.
Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик использует земельный участок не под цели, установленные договором аренды и с нарушением законодательства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Балтэкспресс-Гамма" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)