Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-15317/2014 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича - Никитин К.В. (доверенность от 30.05.2012, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Коровин Владимир Андреевич (далее - ИП Коровин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 по выкупной цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, выраженном в письме от 23.06.2014 N 06966.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) производство по делу по заявлению ИП Коровина прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, ИП Коровин (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Суд пришел к ошибочному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 субъект правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в собственность, вправе использовать любой из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо путем обращения с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи этого участка.
В силу изложенного, считает, что заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения Росимущества в Челябинской области незаконным.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что судом первой инстанции было нарушено единообразие в толковании и применении норм права и принят судебный акт, противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя и на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Росимущества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ИП Коровин В.А. является собственником нежилого помещения (столярный цех N 2) общей площадью 810,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 серии 74 АД N 167879 (л.д. 11).
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:69.
Земельный участок, общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 на основании договора аренды от 02.08.2011 N 1925-11 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ДОК 22" для эксплуатации территории предприятия (л.д. 17-19).
Между ООО "ДОК 22" и Коровиным Владимиром Андреевичем заключен договор от 02.10.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 12-14). В соответствии с данным договором ООО "ДОК передает, а Коровин В.А. принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ООО "ДОК 22".
19.11.2012 ИП Коровин В.А. обратился в Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л.д. 15).
Письмом от 02.10.2012 Управление Росимущества в Челябинской области в адрес Коровина В.А. направило проект договора N 198-зем от 20.12.2012 купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно пункту 2.1 проекта договора купли-продажи цена земельного участка определена в размере его кадастровой стоимости - 6 262 621,08 руб. (л.д. 16).
07.08.2013 индивидуальный предприниматель Коровин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в размере, равном его рыночной стоимости - 1 863 633 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-16064/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, общей площадью 2476 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, в размере, равном его рыночной стоимости - 1 863 633 руб. 00 коп.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ИП Коровин направил в адрес Управления Росимущества протокол разногласий к договору N 198-зем с предложением о подписании протокола и указании в договоре цены земельного участка в размере 1 863 633 руб. 00 коп. (л.д. 36).
Письмом от 23.06.2014 исх. N 06966 Управление Росимущества сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 20.12.2012 N 198-зем, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014, которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости в размере 1 863 633 руб. является обязательным исключительно с момента вступления в законную силу указанного судебного акта и направлено на будущее время, тогда как стоимость выкупа земельного участка определена на дату принятия распоряжения Территориального управления от 19.12.2012 N 714-р, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 27.11.2012 N 7400/101/12-436680 (л.д. 37-38).
Не согласившись с названным ответом, ИП Коровин обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Росимущества об отказе в выкупе земельного участка, выраженного в письме от 23.06.2014 исх. N 06966 незаконным и возложении на Управление обязанности предоставить земельный участок по предложенной заявителем цене путем подписания протокола разногласий к договору купли-продажи.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия ответчика об отказе внесения изменений в договор купли-продажи, выраженные в письме, не являются отношениями власти и подчинения, а письмо от 23.06.2014 N 06966 не отвечает признакам ненормативного акта, ввиду чего данный спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является конфликт между сторонами договора, фактически имеет место преддоговорный спор и заявитель вправе предъявить другой стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По смыслу указанной нормы производство по делу прекращается судом в том случае, когда спор не может быть разрешен судом по существу и дальнейшее ведение арбитражного процесса исключается.
Из содержания ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что целью судебной защиты является защита нарушенного субъективного права.
Разрешение спора в судебном порядке предполагает разрешение между сторонами возникшего конфликта.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Коровиным и Управлением Росимущества существует спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений по согласованию условий договора о выкупе земельного участка.
Таким образом, между сторонами существует правовой конфликт, который подлежит разрешению судом в рамках предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существующий между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, так как обжалуемый предпринимателем отказ не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных предписаний обязательного для предпринимателя характера.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому данный спор не относится к категории споров об обжаловании действий органов публичной власти, направленных на разрешение публично-правового конфликта, является верным. В данной части доводы апелляционной жалобы ИП Коровина подлежат отклонению.
Между тем правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно), однако не означает отсутствие правового конфликта между сторонами.
Материалы дела позволяют сделать вывод о направленности материально-правового интереса заявителя на рассмотрение преддоговорного спора, о чем свидетельствует наличие в деле проекта договора купли-продажи, подписанного продавцом, письма заявителя в адрес продавца, с предложением подписать протокол разногласий относительно условия договора о цене земельного участка, ответа продавца об отсутствии оснований для изменения условия договора о цене участка.
По существу суд первой инстанции
установил:
что требования заявителя, в том виде как они сформулированы в заявлении, не соответствуют направленности его материально-правового интереса и существу возникших между сторонами спора правоотношений.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и прекращения производства по делу.
Вместе с тем в случае обращения заинтересованного лица в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, а также по смыслу ст. 150 АПК РФ неверный выбор способа защиты права сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая названное положение в совокупности с положением части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что в задачу суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, входит предоставление сторонам возможности обеспечить соответствие заявляемых ими требований направленности их материально-правового интереса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010 при подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив характер спорного правоотношения, вправе предложить истцу изменить предмет заявленного требования на требование соответствующее характеру спорных правоотношений.
Доказательств совершения судом первой инстанции таких действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также доказательств того, что заявитель после разъяснения ему необходимости изменения предмета иска отказался от такого изменения и настаивал на рассмотрении спора в пределах уже заявленных требований, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.
Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения установленных ст. 9, 133 АПК РФ требований и рассмотрения спора по существу.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ИП Коровиным при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Учитывая, что судебные расходы подлежат распределению после принятия судом судебного акта, которым дело рассматривается по существу, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для распределения судебных расходов по результатам рассмотрения настоящей жалобы, в силу того, что рассмотрение вопроса о законности промежуточного судебного акта не свидетельствует об окончании спора и не дает оснований для выводов о том, в чью пользу состоялось решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-15317/2014 отменить.
Направить дело N А76-15317/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 18АП-10494/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15317/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 18АП-10494/2014
Дело N А76-15317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-15317/2014 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича - Никитин К.В. (доверенность от 30.05.2012, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Коровин Владимир Андреевич (далее - ИП Коровин, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 по выкупной цене, равной кадастровой стоимости земельного участка, выраженном в письме от 23.06.2014 N 06966.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) производство по делу по заявлению ИП Коровина прекращено на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, ИП Коровин (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Суд пришел к ошибочному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 субъект правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в собственность, вправе использовать любой из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо путем обращения с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи этого участка.
В силу изложенного, считает, что заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения Росимущества в Челябинской области незаконным.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что судом первой инстанции было нарушено единообразие в толковании и применении норм права и принят судебный акт, противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя и на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Росимущества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ИП Коровин В.А. является собственником нежилого помещения (столярный цех N 2) общей площадью 810,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 20-П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 серии 74 АД N 167879 (л.д. 11).
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:69.
Земельный участок, общей площадью 2476,26 кв. м с кадастровым номером 74:36:0307001:69 на основании договора аренды от 02.08.2011 N 1925-11 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ДОК 22" для эксплуатации территории предприятия (л.д. 17-19).
Между ООО "ДОК 22" и Коровиным Владимиром Андреевичем заключен договор от 02.10.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 12-14). В соответствии с данным договором ООО "ДОК передает, а Коровин В.А. принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1925-11, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ООО "ДОК 22".
19.11.2012 ИП Коровин В.А. обратился в Управление Росимущества в Челябинской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л.д. 15).
Письмом от 02.10.2012 Управление Росимущества в Челябинской области в адрес Коровина В.А. направило проект договора N 198-зем от 20.12.2012 купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно пункту 2.1 проекта договора купли-продажи цена земельного участка определена в размере его кадастровой стоимости - 6 262 621,08 руб. (л.д. 16).
07.08.2013 индивидуальный предприниматель Коровин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69 в размере, равном его рыночной стоимости - 1 863 633 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-16064/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, общей площадью 2476 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, в размере, равном его рыночной стоимости - 1 863 633 руб. 00 коп.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ИП Коровин направил в адрес Управления Росимущества протокол разногласий к договору N 198-зем с предложением о подписании протокола и указании в договоре цены земельного участка в размере 1 863 633 руб. 00 коп. (л.д. 36).
Письмом от 23.06.2014 исх. N 06966 Управление Росимущества сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 20.12.2012 N 198-зем, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014, которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости в размере 1 863 633 руб. является обязательным исключительно с момента вступления в законную силу указанного судебного акта и направлено на будущее время, тогда как стоимость выкупа земельного участка определена на дату принятия распоряжения Территориального управления от 19.12.2012 N 714-р, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 27.11.2012 N 7400/101/12-436680 (л.д. 37-38).
Не согласившись с названным ответом, ИП Коровин обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Росимущества об отказе в выкупе земельного участка, выраженного в письме от 23.06.2014 исх. N 06966 незаконным и возложении на Управление обязанности предоставить земельный участок по предложенной заявителем цене путем подписания протокола разногласий к договору купли-продажи.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия ответчика об отказе внесения изменений в договор купли-продажи, выраженные в письме, не являются отношениями власти и подчинения, а письмо от 23.06.2014 N 06966 не отвечает признакам ненормативного акта, ввиду чего данный спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является конфликт между сторонами договора, фактически имеет место преддоговорный спор и заявитель вправе предъявить другой стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По смыслу указанной нормы производство по делу прекращается судом в том случае, когда спор не может быть разрешен судом по существу и дальнейшее ведение арбитражного процесса исключается.
Из содержания ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что целью судебной защиты является защита нарушенного субъективного права.
Разрешение спора в судебном порядке предполагает разрешение между сторонами возникшего конфликта.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Коровиным и Управлением Росимущества существует спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений по согласованию условий договора о выкупе земельного участка.
Таким образом, между сторонами существует правовой конфликт, который подлежит разрешению судом в рамках предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существующий между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, так как обжалуемый предпринимателем отказ не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных предписаний обязательного для предпринимателя характера.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому данный спор не относится к категории споров об обжаловании действий органов публичной власти, направленных на разрешение публично-правового конфликта, является верным. В данной части доводы апелляционной жалобы ИП Коровина подлежат отклонению.
Между тем правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно), однако не означает отсутствие правового конфликта между сторонами.
Материалы дела позволяют сделать вывод о направленности материально-правового интереса заявителя на рассмотрение преддоговорного спора, о чем свидетельствует наличие в деле проекта договора купли-продажи, подписанного продавцом, письма заявителя в адрес продавца, с предложением подписать протокол разногласий относительно условия договора о цене земельного участка, ответа продавца об отсутствии оснований для изменения условия договора о цене участка.
По существу суд первой инстанции
установил:
что требования заявителя, в том виде как они сформулированы в заявлении, не соответствуют направленности его материально-правового интереса и существу возникших между сторонами спора правоотношений.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и прекращения производства по делу.
Вместе с тем в случае обращения заинтересованного лица в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, а также по смыслу ст. 150 АПК РФ неверный выбор способа защиты права сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая названное положение в совокупности с положением части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что в задачу суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, входит предоставление сторонам возможности обеспечить соответствие заявляемых ими требований направленности их материально-правового интереса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010 при подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив характер спорного правоотношения, вправе предложить истцу изменить предмет заявленного требования на требование соответствующее характеру спорных правоотношений.
Доказательств совершения судом первой инстанции таких действий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также доказательств того, что заявитель после разъяснения ему необходимости изменения предмета иска отказался от такого изменения и настаивал на рассмотрении спора в пределах уже заявленных требований, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.
Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения установленных ст. 9, 133 АПК РФ требований и рассмотрения спора по существу.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ИП Коровиным при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Учитывая, что судебные расходы подлежат распределению после принятия судом судебного акта, которым дело рассматривается по существу, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для распределения судебных расходов по результатам рассмотрения настоящей жалобы, в силу того, что рассмотрение вопроса о законности промежуточного судебного акта не свидетельствует об окончании спора и не дает оснований для выводов о том, в чью пользу состоялось решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-15317/2014 отменить.
Направить дело N А76-15317/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)