Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что судебным приставом в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, однако добровольно ответчики решение суда не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С.Д. к Г.Л., Г.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично; взыскать с Г.Л., Г.Д., солидарно, в пользу С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Г.Д. в пользу С.Д. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с Г.Л. в пользу С.Д. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать,
установила:
С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Л., Г.Д., в котором просил суд взыскать с них солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, а также *** руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате госпошлины, ссылался на то, что 08 февраля 2012 г. Одинцовским городским судом Московской области было принято решение о солидарном взыскании с Г.Л. и Г.Д. в его пользу *** руб. *** коп. Апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2013 г. указанное решение оставлено без изменения. 15 октября 2012 г. и 24 октября 2012 г. судебным приставом в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, однако добровольно Г.Л. и Г.Д. решение суда не исполнили, с 14 февраля 2012 г. началось принудительное исполнение, к дате вступления решения суда в законную силу с них (Г.Л., Г.Д.) было удержано *** руб. *** коп. 06 ноября 2013 г. задолженность была погашена в полном объеме, однако до указанной даты производилось принудительное удержание денежных средств. В целях получения с ответчиков суммы задолженности, он вынужден был обратиться к квалифицированным специалистам, так как данная процедура базируется на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", требующих специальных познаний. 11 января 2013 г. он заключил с ООО "Эстет-профи" договор на оказание юридических услуг, а 14 ноября 2013 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость услуг по договору составила *** руб., данные затраты следует отнести к его убыткам.
В судебное заседание истец С.Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.Д. по доверенности и ордеру адвокат Витовская Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с Г.Л., Г.Д. расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Г.Л., Г.Д. в суд не явились, их представитель по доверенности С.Н. явилась, с иском согласилась частично, пояснила, что С.Д. не выполнил свое встречное обязательство перед Г.Л., денежные средства с ответчиков в пользу истца были взысканы в счет произведенной оплаты за недвижимое имущество и его ремонт, однако данное имущество Г.Л. не возвратил, а также считала, что имеются основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. С.Д. фактически никакого ущерба не понес, так как продолжает пользоваться недвижимостью, право собственности на которое зарегистрировано за ним и его супругой. Также представитель ответчиков указала на наличие арифметических ошибок в расчете процентов, представленных С.Д., указав, что при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным 360 и 30 дням. Кроме того, Г.Д., как поручитель, вообще не может нести ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Денежные средства Одинцовским городским судом взысканы с Г.Д. как с поручителя Г.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества, и Г.Д. как поручитель не может нести самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Убытки истца, связанные с предоставлением его интересов на стадии исполнительного производства не подтверждены, в договоре не конкретизирован номер исполнительного производства, в акте отсутствует печать исполнителя, а его подпись отличается от подписи в договоре, среди перечня оказанных услуг содержится указание на "предъявление исполнительного документа к исполнению", которая не могла быть оказана, так как договор был заключен через три месяца после возбуждения исполнительного производства, в договоре также числятся услуги, которые не были совершены, а именно написание заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, обжалование действий должностных лиц, составление заявлений о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава. При этом сведения о каком-либо участии представителя С.Д. в исполнительном производстве в материалах такого исполнительного производства - отсутствуют. Кроме того, определением суда от 17 января 2013 г. исполнительные производства в отношении ответчиков были приостановлены и возобновлены только 24 сентября 2013 г. Представитель ответчиков также указала, что истцом не правильно определен размер госпошлины и она уплачена в большем размере, а кроме того, необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчиков просила взыскать с С.Д. в пользу Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель С.Д. по доверенности Витовская Ю.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Г.Л. и Г.Д. по доверенности С.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец С.Д., ответчики Г.Л., Г.Д. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца С.Д. по доверенности Витовской Ю.М., представителя ответчиков Г.Л., Г.Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Г.Л., Г.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2012 г. состоялось решение Одинцовского городского суда Московской области по иску Г.Л. к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г. и истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а также по иску С.Д. к Г.Л., Г.Д. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которым в удовлетворении иска Г.Л. к С.Д. - отказано, а иск С.Д. к Г.Л. о расторжении договора, взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, договор купли продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г., заключенный между С.Д. и Г.Л., расторгнут и с Г.Л. и Г.Д. взыскано солидарно *** руб. в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также *** руб. в счет возмещения убытков *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве 15 октября 2012 г. на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Л., а 24 октября 2012 г. в отношении Г.Д.
26 ноября 2012 г. определением Одинцовского городского суда Московской области Г.Л. и Г.Д. был восстановлен срок для подачи жалобы на решение суда от 26 ноября 2012 г., а 20 февраля 2013 г. исполнительные производства в отношении должников Г.Л. и Г.Д. - приостановлены.
Апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что исполнительные производства в отношении Г.Л. и Г.Д. были возобновлены 24 сентября 2013 г., и окончены 19 ноября 2013 г., в связи с фактическим исполнением.
Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, в период с 14 февраля 2013 г. по 03 июня 2013 г. с ответчиков в пользу С.Д. было взыскано судебным приставом *** руб. *** коп., а далее 07 июня 2013 г. на счет истца поступила сумма *** руб. *** коп., 10 июля 2013 г. - *** руб. *** коп., 09 августа 2013 г. *** руб. *** коп., 10 сентября 2013 г. *** руб. *** коп. и 06 ноября 2013 г. оставшаяся сумма задолженности в полном объеме.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками своевременно обязательства по выплате истцу денежных средств на основании решения суда не исполнены, в связи с чем, требования С.Д. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** руб. *** коп.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае если он не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая незначительность периода просрочки их уплаты, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд счел возможным снизить ставку рефинансирования до 2%, и определить сумму неустойки в размере *** руб. *** коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки основана на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере *** руб. ***, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до *** руб. *** коп.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Д. о взыскании с Г.Л., Г.Д. убытков, в связи с расходами истца на оказание юридической помощи в рамках исполнительного производства, поскольку стороной истца не представлено подтверждения необходимости несения таких расходов, а также доказательств фактического исполнения каких-либо услуг по договору между С.Д. и ООО "Эстет-Профи".
И решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая эти требования закона и собранные по делу доказательства, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13377
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что судебным приставом в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, однако добровольно ответчики решение суда не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13377
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С.Д. к Г.Л., Г.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично; взыскать с Г.Л., Г.Д., солидарно, в пользу С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Г.Д. в пользу С.Д. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с Г.Л. в пользу С.Д. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать,
установила:
С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Л., Г.Д., в котором просил суд взыскать с них солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, а также *** руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате госпошлины, ссылался на то, что 08 февраля 2012 г. Одинцовским городским судом Московской области было принято решение о солидарном взыскании с Г.Л. и Г.Д. в его пользу *** руб. *** коп. Апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2013 г. указанное решение оставлено без изменения. 15 октября 2012 г. и 24 октября 2012 г. судебным приставом в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, однако добровольно Г.Л. и Г.Д. решение суда не исполнили, с 14 февраля 2012 г. началось принудительное исполнение, к дате вступления решения суда в законную силу с них (Г.Л., Г.Д.) было удержано *** руб. *** коп. 06 ноября 2013 г. задолженность была погашена в полном объеме, однако до указанной даты производилось принудительное удержание денежных средств. В целях получения с ответчиков суммы задолженности, он вынужден был обратиться к квалифицированным специалистам, так как данная процедура базируется на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", требующих специальных познаний. 11 января 2013 г. он заключил с ООО "Эстет-профи" договор на оказание юридических услуг, а 14 ноября 2013 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость услуг по договору составила *** руб., данные затраты следует отнести к его убыткам.
В судебное заседание истец С.Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.Д. по доверенности и ордеру адвокат Витовская Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с Г.Л., Г.Д. расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Г.Л., Г.Д. в суд не явились, их представитель по доверенности С.Н. явилась, с иском согласилась частично, пояснила, что С.Д. не выполнил свое встречное обязательство перед Г.Л., денежные средства с ответчиков в пользу истца были взысканы в счет произведенной оплаты за недвижимое имущество и его ремонт, однако данное имущество Г.Л. не возвратил, а также считала, что имеются основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. С.Д. фактически никакого ущерба не понес, так как продолжает пользоваться недвижимостью, право собственности на которое зарегистрировано за ним и его супругой. Также представитель ответчиков указала на наличие арифметических ошибок в расчете процентов, представленных С.Д., указав, что при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным 360 и 30 дням. Кроме того, Г.Д., как поручитель, вообще не может нести ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Денежные средства Одинцовским городским судом взысканы с Г.Д. как с поручителя Г.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества, и Г.Д. как поручитель не может нести самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Убытки истца, связанные с предоставлением его интересов на стадии исполнительного производства не подтверждены, в договоре не конкретизирован номер исполнительного производства, в акте отсутствует печать исполнителя, а его подпись отличается от подписи в договоре, среди перечня оказанных услуг содержится указание на "предъявление исполнительного документа к исполнению", которая не могла быть оказана, так как договор был заключен через три месяца после возбуждения исполнительного производства, в договоре также числятся услуги, которые не были совершены, а именно написание заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, обжалование действий должностных лиц, составление заявлений о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава. При этом сведения о каком-либо участии представителя С.Д. в исполнительном производстве в материалах такого исполнительного производства - отсутствуют. Кроме того, определением суда от 17 января 2013 г. исполнительные производства в отношении ответчиков были приостановлены и возобновлены только 24 сентября 2013 г. Представитель ответчиков также указала, что истцом не правильно определен размер госпошлины и она уплачена в большем размере, а кроме того, необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчиков просила взыскать с С.Д. в пользу Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Представитель С.Д. по доверенности Витовская Ю.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Г.Л. и Г.Д. по доверенности С.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец С.Д., ответчики Г.Л., Г.Д. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца С.Д. по доверенности Витовской Ю.М., представителя ответчиков Г.Л., Г.Д. по доверенности С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Г.Л., Г.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2012 г. состоялось решение Одинцовского городского суда Московской области по иску Г.Л. к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г. и истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а также по иску С.Д. к Г.Л., Г.Д. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которым в удовлетворении иска Г.Л. к С.Д. - отказано, а иск С.Д. к Г.Л. о расторжении договора, взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, договор купли продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г., заключенный между С.Д. и Г.Л., расторгнут и с Г.Л. и Г.Д. взыскано солидарно *** руб. в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также *** руб. в счет возмещения убытков *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве 15 октября 2012 г. на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Л., а 24 октября 2012 г. в отношении Г.Д.
26 ноября 2012 г. определением Одинцовского городского суда Московской области Г.Л. и Г.Д. был восстановлен срок для подачи жалобы на решение суда от 26 ноября 2012 г., а 20 февраля 2013 г. исполнительные производства в отношении должников Г.Л. и Г.Д. - приостановлены.
Апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что исполнительные производства в отношении Г.Л. и Г.Д. были возобновлены 24 сентября 2013 г., и окончены 19 ноября 2013 г., в связи с фактическим исполнением.
Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, в период с 14 февраля 2013 г. по 03 июня 2013 г. с ответчиков в пользу С.Д. было взыскано судебным приставом *** руб. *** коп., а далее 07 июня 2013 г. на счет истца поступила сумма *** руб. *** коп., 10 июля 2013 г. - *** руб. *** коп., 09 августа 2013 г. *** руб. *** коп., 10 сентября 2013 г. *** руб. *** коп. и 06 ноября 2013 г. оставшаяся сумма задолженности в полном объеме.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками своевременно обязательства по выплате истцу денежных средств на основании решения суда не исполнены, в связи с чем, требования С.Д. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** руб. *** коп.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае если он не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая незначительность периода просрочки их уплаты, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд счел возможным снизить ставку рефинансирования до 2%, и определить сумму неустойки в размере *** руб. *** коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки основана на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере *** руб. ***, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до *** руб. *** коп.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.Д. о взыскании с Г.Л., Г.Д. убытков, в связи с расходами истца на оказание юридической помощи в рамках исполнительного производства, поскольку стороной истца не представлено подтверждения необходимости несения таких расходов, а также доказательств фактического исполнения каких-либо услуг по договору между С.Д. и ООО "Эстет-Профи".
И решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая эти требования закона и собранные по делу доказательства, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)