Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником доли на участок, обратилась к кадастровому инженеру для установления границ. Ответчик отказался от предложенного истицей варианта раздела, акт раздела участка не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить, а встречные исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>, выделив в собственность К.Л. земельный участок площадью <...> кв. м, что составляет 1/2 долю от общего земельного участка, установив границу данного земельного участка следующим образом:
граница земельного участка начинается от точки 1 с координатами x = <...>, y = <...>, закреплена на местности металлическим столбом, далее граница длиной 18 м проходит по ограждению вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области на северо-восток до точки н1 с координатами x = <...>, y = <...>, далее на юго-восток длиной <...> м без ограждения до точки н2 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-восток длиной <...> м до точки н3 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-восток длиной <данные изъяты> м до точки н4 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-запад длиной <...> м до точки н5 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-восток длиной <данные изъяты> м до точки 5 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на северо-запад длиной 8 м до точки 4 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на северо-запад длиной <...> м до точки 3 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка М., далее на северо-запад длиной <...> м до точки 2 с координатами x = <...> y = <...> вдоль земельного участка М., далее на северо-запад длиной <...> м до точки 1 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка М.
Выделить в собственность С. земельный участок площадью <...> кв. м, что составляет 1/2 долю от общего земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>, установив границу данного земельного участка следующим образом:
граница земельного участка начинается от точки н1 с координатами x = <...>, y = <...> и проходит по ограждению длиной <данные изъяты> м на северо-восток вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области до точки 10 с координатами x = <...>, y = <...>, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 9 с координатами x = <...>, y = <...>, вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 8 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 7 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 6 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-запад длиной <данные изъяты> м до точки н5 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на северо-запад длиной <...> м до точки н4 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л., далее на северо-запад длиной <...> м до точки н3 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л., далее на северо-восток длиной <...> м до точки н2 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л., далее на северо-запад длиной <...> м до точки н1 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л.
Прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>.
Внести изменения в запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2011 года.
Взыскать с С. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг по выполнению межевых работ по договору в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора С., объяснения К.Л. и ее представителя - адвоката Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1\\2 доли земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N в с. < адрес>. Собственником 1\\2 доли данного земельного участка является ответчик С.
Право собственности на данный участок как у нее, так и у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством.
С момента покупки с ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истица пользуется правой половиной, если смотреть с улицы, а ответчик - левой.
В июне 2012 года истица установила на своей, по ее мнению, половине земельного участка садовый домик, против чего ответчик не возражал.
В связи с обострением взаимоотношений с ответчиком, у нее возникла необходимость реального раздела земельного участка с выделом в натуре каждому из сособственников по 1/2 доли земельного участка.
С этой целью истица обратилась к кадастровому инженеру для установления границ земельных участков. Согласно акту раздела от 18.02.2014 года, земельный участок К.Л. (КN) имеет площадь <...> кв. м и граничит с землями Пальновского сельского поселения Рыбновского района, участком ответчика С., с участком М.
Земельный участок (N) С. также имеет площадь <...> кв. м и граничит с участком истицы и землями Пальновского сельского поселения.
Истица полагает, что предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права и интересы второго сособственника, однако С. отказался от предложенного варианта и акт раздела земельного участка не подписал, что вынудило ее обратиться в суд.
Просила ее требования о разделе земельного участка в натуре по предложенному ею варианту удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела К.Л. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила свои исковые требования в части варианта раздела земельного участка, представив иное описание смежной границы, разделяющей образуемые земельные участки в результате раздела. Согласно предложенному варианту, граница между сособственниками проходит по прямой линии и свой садовый домик истица уже перенесла на правую (относительно улицы) половину, то есть на которую претендует.
С. был заявлен встречный иск к К.Л. о разделе земельного участка в натуре между собственниками. Свои требования С. мотивирует тем, что наравне с К.Л. по договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2011 года также является его собственником. Начиная с июня 2011 года, он на заемные средства в сумме <...> руб. своими силами установил вокруг земельного участка забор из профнастила, провел электричество, установил электрический счетчик. По его мнению, с момента покупки с ответчицей по встречному иску сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому К.Л. пользуется задней частью земли размером 3 сотки с юго-западной стороны участка, а С. - передней частью. Также указывает, что, начиная с августа 2011 года, высаживал на данной стороне земельного участка различные дорогостоящие многолетние растения и кустарники. К.Л. против этого не возражала. При этом в июне 2012 года без его разрешения К.Л. установила на земельном участке садовый домик, не являющийся объектом капитального строительства, он возражал против установки садового домика, однако его возражения к сведению К.Л. приняты не были. В связи с имеющимися разногласиями по пользованию землей, у них возникла необходимость реального раздела земельного участка с выделом в натуре каждому из сособственников по 1/2 доли земельного участка. С этой целью ответчик обратился к кадастровому инженеру для установления границ земельных участков. Согласно акту раздела от 23.04.2014 года земельный участок С. (КN) имеет площадь <...> кв. м и граничит с землями Пальновского сельского поселения Рыбновского района, участком ответчицы по встречному иску К.Л., с участком М.
Земельный участок К.Л. (КN) также имеет площадь <...> кв. м и граничит с участком истца по встречному иску, землями Пальновского сельского поселения.
Истец полагает, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права и интересы истицы (ответчицы) К.Л.
Однако, К.Л. отказалась от предложенного варианта и акт раздела земельного участка не подписала, что вынудило С. обратиться в суд со встречным иском, в котором также просит произвести раздел земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в с. < адрес> по тем же границам, что просит и К.Л., но выделив ему ту часть земельного участка, на которую претендует К.Л. Также просит прекратить общую долевую собственность на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и внести изменения в запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2011 года.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области первоначальные исковые требования К.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требования С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что выделенная К.Л. часть земельного участка наиболее пригодна для строительства капитального жилого дома, который он намерен возвести на земельном участке. Полагает, что разработка К.Л. спорной части земельного участка и установка не ней садового домика, который не является объектом капитального строительства, не дает ей преимущества на выдел именно спорной части земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. и ее представитель - адвокат Быкова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения. Считают постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции апеллятор С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
К.Л. и ее представитель - адвокат Быкова Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация муниципального образования - Пальновское сельское поселение Рыбновского муниципального района, М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив дело, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности в 1\\2 доле каждому принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности К.Л. и С. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что сторонами соглашение по разделу в натуре принадлежащего им земельного участка не достигнуто, в связи с чем каждый из сособственников обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Установлено, что способ раздела земельного участка и описание границ образуемых в результате раздела земельных участков сторонами не оспаривается. При разделе образуются земельные участки, площадью каждый 1900 кв. м.
При этом стороны, как К.Л., так и С., претендуют на одну и ту же часть земельного участка (N), расположенную справа, если смотреть на земельный участок со стороны улицы, на которой расположен садовый домик, принадлежащий К.Л.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Разрешая настоящие исковые требования и удовлетворяя требования К.Л. о разделе земельного участка по предложенному ею варианту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше положениями норм действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости выделения именной К.Л. спорной части земельного участка (N).
При этом, суд первой инстанции исходил из нуждаемости каждой из сторон в использовании спорной части земельного участка, и указал, что именно на данной части земельного участка, истребуемого К.Л. (N), расположен принадлежащий ей садовый домик, проведено электричество и установлен электросчетчик.
Также, судом бесспорно установлено использование К.Л. именно данной части земельного участка (N) - путем обработки земельного участка, выращивания на нем овощных культур.
С. же используется другая часть земельного участка (N). Судом установлено, что на данной части земельного участка им выкопан колодец.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по настоящему делу доказательства, в том числе и объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности разделить в натуре спорный земельный участок по варианту, предложенному К.Л., выделив ей в натуре часть земельного участка (N), площадь. <...> кв. м, а С. часть земельного участка (N), площадью <...> кв. м, в соответствии с описанием, составленным кадастровым инженером и приведенным в уточненном исковом заявлении К.Л.
При определении возможности раздела спорного земельного участка по предложенному варианту, судом первой инстанции учтены также положения ст. ст. 11.2, 11.9 п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к образуемым земельным участкам, соответствия их требованиям целевого использования, в том числе с учетом их предельных минимальных и максимальных размеров, что позволило суду прийти в выводу о возможности раздела спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наибольшей нуждаемости С. в выделении ему именно земельного участка (N), который, как полагает истец, решением суда необоснованно выделен К.Л., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств необходимости ему выдела именно данной части земельного участка С., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, судом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы в целом сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1921
Требование: О разделе участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником доли на участок, обратилась к кадастровому инженеру для установления границ. Ответчик отказался от предложенного истицей варианта раздела, акт раздела участка не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1921
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить, а встречные исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>, выделив в собственность К.Л. земельный участок площадью <...> кв. м, что составляет 1/2 долю от общего земельного участка, установив границу данного земельного участка следующим образом:
граница земельного участка начинается от точки 1 с координатами x = <...>, y = <...>, закреплена на местности металлическим столбом, далее граница длиной 18 м проходит по ограждению вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области на северо-восток до точки н1 с координатами x = <...>, y = <...>, далее на юго-восток длиной <...> м без ограждения до точки н2 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-восток длиной <...> м до точки н3 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-восток длиной <данные изъяты> м до точки н4 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-запад длиной <...> м до точки н5 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка С., далее на юго-восток длиной <данные изъяты> м до точки 5 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на северо-запад длиной 8 м до точки 4 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на северо-запад длиной <...> м до точки 3 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка М., далее на северо-запад длиной <...> м до точки 2 с координатами x = <...> y = <...> вдоль земельного участка М., далее на северо-запад длиной <...> м до точки 1 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка М.
Выделить в собственность С. земельный участок площадью <...> кв. м, что составляет 1/2 долю от общего земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>, установив границу данного земельного участка следующим образом:
граница земельного участка начинается от точки н1 с координатами x = <...>, y = <...> и проходит по ограждению длиной <данные изъяты> м на северо-восток вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области до точки 10 с координатами x = <...>, y = <...>, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 9 с координатами x = <...>, y = <...>, вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 8 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 7 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-восток длиной <...> м до точки 6 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на юго-запад длиной <данные изъяты> м до точки н5 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земель администрации Пальновского сельского поселения Рыбновского района Рязанской области, далее на северо-запад длиной <...> м до точки н4 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л., далее на северо-запад длиной <...> м до точки н3 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л., далее на северо-восток длиной <...> м до точки н2 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л., далее на северо-запад длиной <...> м до точки н1 с координатами x = <...>, y = <...> вдоль земельного участка К.Л.
Прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <...>.
Внести изменения в запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2011 года.
Взыскать с С. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг по выполнению межевых работ по договору в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора С., объяснения К.Л. и ее представителя - адвоката Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1\\2 доли земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N в с. < адрес>. Собственником 1\\2 доли данного земельного участка является ответчик С.
Право собственности на данный участок как у нее, так и у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством.
С момента покупки с ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истица пользуется правой половиной, если смотреть с улицы, а ответчик - левой.
В июне 2012 года истица установила на своей, по ее мнению, половине земельного участка садовый домик, против чего ответчик не возражал.
В связи с обострением взаимоотношений с ответчиком, у нее возникла необходимость реального раздела земельного участка с выделом в натуре каждому из сособственников по 1/2 доли земельного участка.
С этой целью истица обратилась к кадастровому инженеру для установления границ земельных участков. Согласно акту раздела от 18.02.2014 года, земельный участок К.Л. (КN) имеет площадь <...> кв. м и граничит с землями Пальновского сельского поселения Рыбновского района, участком ответчика С., с участком М.
Земельный участок (N) С. также имеет площадь <...> кв. м и граничит с участком истицы и землями Пальновского сельского поселения.
Истица полагает, что предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права и интересы второго сособственника, однако С. отказался от предложенного варианта и акт раздела земельного участка не подписал, что вынудило ее обратиться в суд.
Просила ее требования о разделе земельного участка в натуре по предложенному ею варианту удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела К.Л. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила свои исковые требования в части варианта раздела земельного участка, представив иное описание смежной границы, разделяющей образуемые земельные участки в результате раздела. Согласно предложенному варианту, граница между сособственниками проходит по прямой линии и свой садовый домик истица уже перенесла на правую (относительно улицы) половину, то есть на которую претендует.
С. был заявлен встречный иск к К.Л. о разделе земельного участка в натуре между собственниками. Свои требования С. мотивирует тем, что наравне с К.Л. по договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2011 года также является его собственником. Начиная с июня 2011 года, он на заемные средства в сумме <...> руб. своими силами установил вокруг земельного участка забор из профнастила, провел электричество, установил электрический счетчик. По его мнению, с момента покупки с ответчицей по встречному иску сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому К.Л. пользуется задней частью земли размером 3 сотки с юго-западной стороны участка, а С. - передней частью. Также указывает, что, начиная с августа 2011 года, высаживал на данной стороне земельного участка различные дорогостоящие многолетние растения и кустарники. К.Л. против этого не возражала. При этом в июне 2012 года без его разрешения К.Л. установила на земельном участке садовый домик, не являющийся объектом капитального строительства, он возражал против установки садового домика, однако его возражения к сведению К.Л. приняты не были. В связи с имеющимися разногласиями по пользованию землей, у них возникла необходимость реального раздела земельного участка с выделом в натуре каждому из сособственников по 1/2 доли земельного участка. С этой целью ответчик обратился к кадастровому инженеру для установления границ земельных участков. Согласно акту раздела от 23.04.2014 года земельный участок С. (КN) имеет площадь <...> кв. м и граничит с землями Пальновского сельского поселения Рыбновского района, участком ответчицы по встречному иску К.Л., с участком М.
Земельный участок К.Л. (КN) также имеет площадь <...> кв. м и граничит с участком истца по встречному иску, землями Пальновского сельского поселения.
Истец полагает, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права и интересы истицы (ответчицы) К.Л.
Однако, К.Л. отказалась от предложенного варианта и акт раздела земельного участка не подписала, что вынудило С. обратиться в суд со встречным иском, в котором также просит произвести раздел земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в с. < адрес> по тем же границам, что просит и К.Л., но выделив ему ту часть земельного участка, на которую претендует К.Л. Также просит прекратить общую долевую собственность на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и внести изменения в запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2011 года.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области первоначальные исковые требования К.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требования С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что выделенная К.Л. часть земельного участка наиболее пригодна для строительства капитального жилого дома, который он намерен возвести на земельном участке. Полагает, что разработка К.Л. спорной части земельного участка и установка не ней садового домика, который не является объектом капитального строительства, не дает ей преимущества на выдел именно спорной части земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. и ее представитель - адвокат Быкова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения. Считают постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции апеллятор С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
К.Л. и ее представитель - адвокат Быкова Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация муниципального образования - Пальновское сельское поселение Рыбновского муниципального района, М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив дело, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности в 1\\2 доле каждому принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности К.Л. и С. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством.
Из материалов дела следует, что сторонами соглашение по разделу в натуре принадлежащего им земельного участка не достигнуто, в связи с чем каждый из сособственников обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Установлено, что способ раздела земельного участка и описание границ образуемых в результате раздела земельных участков сторонами не оспаривается. При разделе образуются земельные участки, площадью каждый 1900 кв. м.
При этом стороны, как К.Л., так и С., претендуют на одну и ту же часть земельного участка (N), расположенную справа, если смотреть на земельный участок со стороны улицы, на которой расположен садовый домик, принадлежащий К.Л.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Разрешая настоящие исковые требования и удовлетворяя требования К.Л. о разделе земельного участка по предложенному ею варианту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше положениями норм действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости выделения именной К.Л. спорной части земельного участка (N).
При этом, суд первой инстанции исходил из нуждаемости каждой из сторон в использовании спорной части земельного участка, и указал, что именно на данной части земельного участка, истребуемого К.Л. (N), расположен принадлежащий ей садовый домик, проведено электричество и установлен электросчетчик.
Также, судом бесспорно установлено использование К.Л. именно данной части земельного участка (N) - путем обработки земельного участка, выращивания на нем овощных культур.
С. же используется другая часть земельного участка (N). Судом установлено, что на данной части земельного участка им выкопан колодец.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по настоящему делу доказательства, в том числе и объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности разделить в натуре спорный земельный участок по варианту, предложенному К.Л., выделив ей в натуре часть земельного участка (N), площадь. <...> кв. м, а С. часть земельного участка (N), площадью <...> кв. м, в соответствии с описанием, составленным кадастровым инженером и приведенным в уточненном исковом заявлении К.Л.
При определении возможности раздела спорного земельного участка по предложенному варианту, судом первой инстанции учтены также положения ст. ст. 11.2, 11.9 п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к образуемым земельным участкам, соответствия их требованиям целевого использования, в том числе с учетом их предельных минимальных и максимальных размеров, что позволило суду прийти в выводу о возможности раздела спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наибольшей нуждаемости С. в выделении ему именно земельного участка (N), который, как полагает истец, решением суда необоснованно выделен К.Л., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств необходимости ему выдела именно данной части земельного участка С., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, судом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы в целом сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)