Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" не явился, извещен
от ответчика
ЗАО "Универсам "Центральный" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А62-1340/2013,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в суд с иском к ЗАО "Универсам "Центральный" (далее - общество) о взыскании 25 236,26 руб., в том числе: долга в размере 24 615,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620,52 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А62-1340/2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Универсам "Центральный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований и не может служить основанием для предъявления обществу повышенной платы.
Заявитель жалобы считает неправомерным неприменении в расчете коэффициента (Кв).
Заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения порядка установления норматива для ЗАО "Универсам "Центральный".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 22.06.2009 N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В связи с тем, что таких заявлений ни со стороны СМУП "Горводоканал", ни со стороны ЗАО "Универсам "Центральный" заявлено не было, отношения сторон регулируются указанным договором.
Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.
На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных вод осуществляет СМУП "Горводоканал" согласно ГОСТ Р 51592-200.
По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре за номером РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены требований к составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области принято постановление от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (л.д. 84).
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:
- - за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;
- - за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.
В материалах дела имеются акты отбора проб сточной воды N 2689 от 13.09.2012, N 1136 от 23.04.2012, N 1401 от 22.05.2012. Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов проб сточных вод N 1136 от 28.04.2012, N 1401 от 28.05.2012, N 1637 от 13.06.2012 составленными по результатам исследования проб воды. Такое исследование проведено Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат. Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел признанным ответчиком факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и стоимость, подлежащую уплате в связи с таким превышением.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы не может быть принята во внимание в силу следующего.
Для расчета разрешения на сброс из выпуска N 1 были взяты пробы 28.04.2012, 28.05.2012, 19.06.2012. Возражений со стороны абонента при определении выпуска N 1 не было. Представитель ответчика (главный инженер) присутствовал при отборе проб. Возражений по поводу нарушений порядка отбора проб, не заявил, в связи с изложенным данный довод ответчика несостоятелен.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения порядка установления норматива для ЗАО "Универсам "Центральный", является необоснованным.
На основании пункта 61 Правил, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 5 постановления главы администрации Смоленской области N 304 допустимые концентрации и допустимый сброс загрязняющих веществ в водные объекты определяются по согласованию с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Смоленской области, организациями ВКХ.
Этим же постановлением утверждены Примерные условия приема (сброса) сточных вод в систему канализации. Согласно пункту 1.3 условий, нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов и условия их приема в систему канализации населенного пункта разрабатываются, утверждаются, продлеваются и корректируются организациями ВКХ.
Таким образом, СМУП "Горводоканал" полномочен разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение.
Ссылка ответчика на не применение коэффициента (Кв), учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента, обоснованно не была принята арбитражным судом, так как согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ заявителем в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков на депозитный счет Федерального арбитражного суда Центрального округа платежным поручением N 446 от 29.11.2013 были внесены денежные средства сумму 27436 руб. 26 коп.
Учитывая, что судом кассационной инстанции вынесено постановление, указанные денежные средства подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А62-1340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Универсам "Центральный" ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750, сумму 27436 руб. 26 коп., перечисленную заявителем платежным поручением N 446 от 29.11.2013 на депозит Федерального арбитражного суда Центрального округа в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1340/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А62-1340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" не явился, извещен
от ответчика
ЗАО "Универсам "Центральный" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А62-1340/2013,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в суд с иском к ЗАО "Универсам "Центральный" (далее - общество) о взыскании 25 236,26 руб., в том числе: долга в размере 24 615,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620,52 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А62-1340/2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Универсам "Центральный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований и не может служить основанием для предъявления обществу повышенной платы.
Заявитель жалобы считает неправомерным неприменении в расчете коэффициента (Кв).
Заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения порядка установления норматива для ЗАО "Универсам "Центральный".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 22.06.2009 N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В связи с тем, что таких заявлений ни со стороны СМУП "Горводоканал", ни со стороны ЗАО "Универсам "Центральный" заявлено не было, отношения сторон регулируются указанным договором.
Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.
На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных вод осуществляет СМУП "Горводоканал" согласно ГОСТ Р 51592-200.
По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре за номером РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены требований к составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области принято постановление от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (л.д. 84).
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:
- - за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;
- - за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.
В материалах дела имеются акты отбора проб сточной воды N 2689 от 13.09.2012, N 1136 от 23.04.2012, N 1401 от 22.05.2012. Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов проб сточных вод N 1136 от 28.04.2012, N 1401 от 28.05.2012, N 1637 от 13.06.2012 составленными по результатам исследования проб воды. Такое исследование проведено Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат. Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел признанным ответчиком факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и стоимость, подлежащую уплате в связи с таким превышением.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы не может быть принята во внимание в силу следующего.
Для расчета разрешения на сброс из выпуска N 1 были взяты пробы 28.04.2012, 28.05.2012, 19.06.2012. Возражений со стороны абонента при определении выпуска N 1 не было. Представитель ответчика (главный инженер) присутствовал при отборе проб. Возражений по поводу нарушений порядка отбора проб, не заявил, в связи с изложенным данный довод ответчика несостоятелен.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения порядка установления норматива для ЗАО "Универсам "Центральный", является необоснованным.
На основании пункта 61 Правил, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 5 постановления главы администрации Смоленской области N 304 допустимые концентрации и допустимый сброс загрязняющих веществ в водные объекты определяются по согласованию с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Смоленской области, организациями ВКХ.
Этим же постановлением утверждены Примерные условия приема (сброса) сточных вод в систему канализации. Согласно пункту 1.3 условий, нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов и условия их приема в систему канализации населенного пункта разрабатываются, утверждаются, продлеваются и корректируются организациями ВКХ.
Таким образом, СМУП "Горводоканал" полномочен разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение.
Ссылка ответчика на не применение коэффициента (Кв), учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента, обоснованно не была принята арбитражным судом, так как согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ заявителем в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков на депозитный счет Федерального арбитражного суда Центрального округа платежным поручением N 446 от 29.11.2013 были внесены денежные средства сумму 27436 руб. 26 коп.
Учитывая, что судом кассационной инстанции вынесено постановление, указанные денежные средства подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А62-1340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Универсам "Центральный" ОГРН 1026701437652, ИНН 6730006750, сумму 27436 руб. 26 коп., перечисленную заявителем платежным поручением N 446 от 29.11.2013 на депозит Федерального арбитражного суда Центрального округа в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)