Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности по приведению проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93,
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе обследования, проведенного отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что в районе <адрес>, в <адрес> имеются разрушения проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером ... см. Несоответствие проезжей части дороги ГОСТу делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Указанный факт свидетельствует о неисполнении администрацией <адрес> своих полномочий в области безопасности дорожного движения. Прокурор просил возложить на администрацию <адрес> обязанность привести проезжую часть дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка вывод суда о том, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного, является обоснованным, соответствует нормам материального права, на которые сослался суд. В мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим помощником прокурора <адрес> Анцевичем Е.В. и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> А., установлено, что в районе <адрес>, в <адрес> на дороге имеются разрушения проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером ... см.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором <адрес> требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, так как прокурор не представил надлежаще оформленные акты обследования участка дороги, акты контрольных осмотров, отмену обжалуемого решения не влекут. В материалы дела представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> с участием прокурора, в котором отражены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Разрешая спор, суд дал оценку указанному акту с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, содержание данного акта администрацией <адрес> не опровергнуто, акт не оспорен. В судебном заседании представитель администрации не оспаривал факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующие доказательства.
Довод жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией <адрес> обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав вид работ, которые необходимо произвести администрации <адрес> для приведения проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно устранить выбоину (яму) размером ... см. на проезжей части дороги
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции.
Возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствие с требованиями п. п. 3.1.1, Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Устранить выбоину (яму) размером ... на проезжей части дороги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5432
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5432
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности по приведению проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93,
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе обследования, проведенного отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что в районе <адрес>, в <адрес> имеются разрушения проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером ... см. Несоответствие проезжей части дороги ГОСТу делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Указанный факт свидетельствует о неисполнении администрацией <адрес> своих полномочий в области безопасности дорожного движения. Прокурор просил возложить на администрацию <адрес> обязанность привести проезжую часть дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка вывод суда о том, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного, является обоснованным, соответствует нормам материального права, на которые сослался суд. В мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим помощником прокурора <адрес> Анцевичем Е.В. и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> А., установлено, что в районе <адрес>, в <адрес> на дороге имеются разрушения проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером ... см.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором <адрес> требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, так как прокурор не представил надлежаще оформленные акты обследования участка дороги, акты контрольных осмотров, отмену обжалуемого решения не влекут. В материалы дела представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> с участием прокурора, в котором отражены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Разрешая спор, суд дал оценку указанному акту с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, содержание данного акта администрацией <адрес> не опровергнуто, акт не оспорен. В судебном заседании представитель администрации не оспаривал факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующие доказательства.
Довод жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией <адрес> обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав вид работ, которые необходимо произвести администрации <адрес> для приведения проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно устранить выбоину (яму) размером ... см. на проезжей части дороги
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции.
Возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе <адрес>, в <адрес> в соответствие с требованиями п. п. 3.1.1, Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Устранить выбоину (яму) размером ... на проезжей части дороги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)