Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Байкальские коммунальные сети", ОАО "Водоканал" о признании незаконным пользование земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 г., которым в удовлетворении иска Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истицы Х. - Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица Х. просила признать незаконным пользование ООО "Байкальские коммунальные сети" земельным участком, расположенным по адресу: <...> <...>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем понуждения выноса канализационных труб за пределы участка.
В обоснование иска указывала, что по договору купли-продажи земельного участка ... от 17.10.2005 г. ею приобретен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> <...>. В ходе использования земельного участка было установлено, что по нему проходят канализационные трубы, принадлежащие ООО "Байкальские коммунальные системы". Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выноса труб с участка ООО "Байкальские коммунальные системы" отказалось.
В суде первой инстанции представитель истицы Х. - Р. иск поддержала, против его удовлетворения возражала представитель ответчиков ООО "Байкальские коммунальные системы" и ОАО "Водоканал" Г.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы Х., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска истицей Х. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает незаконным вывод суда о том, что основанием для возложения на ответчика обязанности могут служить лишь виновные действия, указывает на необоснованность ссылки суда на решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 820 от 23.09.2010 г. "О приватизации имущества". По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств законности прокладки канализационных труб на спорном земельном участке. Жалоба содержит довод об оценке судом первой инстанции обстоятельства, не имеющего значение по делу - возведение пристроя в границах красной линии.
Истица Х., представители ответчиков ООО "Байкальские коммунальные сети", ОАО "Водоканал", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истицы Х. - Р. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела установлено, что с 1991 г. в состав сетевого комплекса канализационных сетей Октябрьского района г. Улан-Удэ входили канализационные сети от жилых домов по <...>, N <...>. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, приобретен истицей в собственность 17.10.2005 г.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 820 от 23.09.2010 г. МУП "Водоканал" приватизировано путем преобразования в ОАО "Водоканал", которому передан имущественный комплекс МУП. 10.11.2010 г. ОАО "Водоканал" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на канализационные сети Октябрьского района г. Улан-Удэ, в том числе, расположенные по <...>. С 02.12.2010 г. канализационные сети переданы в аренду ООО "Байкальские коммунальные системы".
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзацах 2 - 3 пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к выводу, что канализационные сети от жилых домов по <...>, NN <...> <...> проложены в 1991 г. в установленном порядке, с согласия предыдущего собственника земельного участка - органа местного самоуправления, в период нахождения в муниципальной собственности, доказательства существования реального нарушения права собственности истицы со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4091
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4091
судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО "Байкальские коммунальные сети", ОАО "Водоканал" о признании незаконным пользование земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 г., которым в удовлетворении иска Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истицы Х. - Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица Х. просила признать незаконным пользование ООО "Байкальские коммунальные сети" земельным участком, расположенным по адресу: <...> <...>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем понуждения выноса канализационных труб за пределы участка.
В обоснование иска указывала, что по договору купли-продажи земельного участка ... от 17.10.2005 г. ею приобретен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> <...>. В ходе использования земельного участка было установлено, что по нему проходят канализационные трубы, принадлежащие ООО "Байкальские коммунальные системы". Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выноса труб с участка ООО "Байкальские коммунальные системы" отказалось.
В суде первой инстанции представитель истицы Х. - Р. иск поддержала, против его удовлетворения возражала представитель ответчиков ООО "Байкальские коммунальные системы" и ОАО "Водоканал" Г.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы Х., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска истицей Х. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает незаконным вывод суда о том, что основанием для возложения на ответчика обязанности могут служить лишь виновные действия, указывает на необоснованность ссылки суда на решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 820 от 23.09.2010 г. "О приватизации имущества". По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств законности прокладки канализационных труб на спорном земельном участке. Жалоба содержит довод об оценке судом первой инстанции обстоятельства, не имеющего значение по делу - возведение пристроя в границах красной линии.
Истица Х., представители ответчиков ООО "Байкальские коммунальные сети", ОАО "Водоканал", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Т. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истицы Х. - Р. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела установлено, что с 1991 г. в состав сетевого комплекса канализационных сетей Октябрьского района г. Улан-Удэ входили канализационные сети от жилых домов по <...>, N <...>. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, приобретен истицей в собственность 17.10.2005 г.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 820 от 23.09.2010 г. МУП "Водоканал" приватизировано путем преобразования в ОАО "Водоканал", которому передан имущественный комплекс МУП. 10.11.2010 г. ОАО "Водоканал" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на канализационные сети Октябрьского района г. Улан-Удэ, в том числе, расположенные по <...>. С 02.12.2010 г. канализационные сети переданы в аренду ООО "Байкальские коммунальные системы".
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзацах 2 - 3 пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к выводу, что канализационные сети от жилых домов по <...>, NN <...> <...> проложены в 1991 г. в установленном порядке, с согласия предыдущего собственника земельного участка - органа местного самоуправления, в период нахождения в муниципальной собственности, доказательства существования реального нарушения права собственности истицы со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Тем самым, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)