Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предпринимателю было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (далее - предприниматель Ахметшин Ф.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 делу N А60-55283/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Ахметшина Ф.М. - Скоробогатов В.М. (доверенность от 20.12.2014 N 23);
- Администрации городского округа Первоуральск - Приблуда Ю.Д. (доверенность от 10.10.2014 N 967-152/14).
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск в лице муниципальной межведомственной комиссии (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 28.10.2014 об отказе в продлении на 3 года договора от 11.09.2008 N 2251-к аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, предоставленного под строительство закусочной по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53.
Решением суда от 28.04.2015 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 28.10.2014 об отказе в продлении договора аренды от 11.09.2008 N 2251-к, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ахметшина Ф.М.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ахметшин Ф.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый отказ в продлении договора аренды мотивирован несоответствием заявленного вида разрешенного использования земельного участка генеральному плану г. Первоуральска, что, по его мнению, не является основанием для отказа в продлении срока аренды земельного участка.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. отмечает, что отказ в заключении договора на новый срок, создал препятствия в получении разрешения на строительство.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно заключенному между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виколь" (арендатор) договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53, под проектирование и строительство закусочной, на срок с 21.07.2008 по 21.07.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2011 N 1/537 в п. 1.5 договора аренды земельного участка внесены изменения, срок договора продлен до 21.07.2014.
Между предпринимателем Ахметшиным Ф.М. и обществом "Виколь" 22.03.2013 заключен договор, по которому права и обязанности арендатора переданы обществом предпринимателю.
Предприниматель 18.06.2014 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
В письме от 27.07.2014 Администрация уведомила заявителя о том, что согласно решению муниципальной межведомственной комиссии от 01.07.2014 ему отказано в продлении срока аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Погасив задолженность, индивидуальный предприниматель вновь 28.07.2014 обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 3 года.
Решением от 28.10.2014, выраженным в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, предпринимателю отказано в продлении срока действия договора.
Посчитав, что указанный отказ является незаконным, нарушает права заявителя, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие на земельном участке объектов, отвечающих признакам объекта незавершенного строительства, заявителем совершены действия по освоению предоставленного ему в аренду земельного участка, свидетельствующие о его добросовестности как застройщика и наличии у него права на продление арендных отношений для целей завершения строительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 608, п. 1 ст. 610, п. 1 и 2 ст. 621 Гражданский кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия договора дополнительным соглашением от 16.08.2011 N 1/537 продлен до 21.07.2014, учитывая, что по истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил, уведомления об отказе от договора аренды арендодатель арендатору не направлял, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор продлен сторонами на неопределенный срок и является действующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятыми обязательствами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание, что заявителем обжалуется отказ в продлении договора аренды, изложенный в выписке из протокола от 28.10.2014, установив, что из буквального толкования условий договора аренды не следует, что арендатору предоставлено право на продление срока действия договора в одностороннем порядке по его инициативе, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно указал, что праву арендатора об уведомлении арендодателя о намерении продлить арендные отношения не корреспондирует обязанность арендодателя продлить срок действия договора, поскольку продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, что по делу также не установлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка, объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок является свободным, строительство объекта на земельном участке не осуществляется, за разрешением на строительство заявитель не обращался, указав, что наличие проекта, подготовленного в 2014 году, не означает, что заявитель приступил к освоению земельного участка.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии возможности использовать земельный участок ввиду того, что размещение объекта общественного питания не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны КС-2 (коммунально-складской зоны II класса), в которой расположен земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель в установленном порядке за разрешительной документацией не обращался, а с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка обратился в Администрацию только в феврале 2015 года после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно использование земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует градостроительному регламенту, если это не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока договора аренды не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания оспариваемого решения ответчика незаконным отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 делу N А60-55283/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф09-6665/15 ПО ДЕЛУ N А60-55283/2014
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предпринимателю было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N Ф09-6665/15
Дело N А60-55283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (далее - предприниматель Ахметшин Ф.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 делу N А60-55283/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Ахметшина Ф.М. - Скоробогатов В.М. (доверенность от 20.12.2014 N 23);
- Администрации городского округа Первоуральск - Приблуда Ю.Д. (доверенность от 10.10.2014 N 967-152/14).
Предприниматель Ахметшин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск в лице муниципальной межведомственной комиссии (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 28.10.2014 об отказе в продлении на 3 года договора от 11.09.2008 N 2251-к аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, предоставленного под строительство закусочной по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53.
Решением суда от 28.04.2015 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 28.10.2014 об отказе в продлении договора аренды от 11.09.2008 N 2251-к, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ахметшина Ф.М.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ахметшин Ф.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый отказ в продлении договора аренды мотивирован несоответствием заявленного вида разрешенного использования земельного участка генеральному плану г. Первоуральска, что, по его мнению, не является основанием для отказа в продлении срока аренды земельного участка.
Предприниматель Ахметшин Ф.М. отмечает, что отказ в заключении договора на новый срок, создал препятствия в получении разрешения на строительство.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно заключенному между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виколь" (арендатор) договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-К арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53, под проектирование и строительство закусочной, на срок с 21.07.2008 по 21.07.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2011 N 1/537 в п. 1.5 договора аренды земельного участка внесены изменения, срок договора продлен до 21.07.2014.
Между предпринимателем Ахметшиным Ф.М. и обществом "Виколь" 22.03.2013 заключен договор, по которому права и обязанности арендатора переданы обществом предпринимателю.
Предприниматель 18.06.2014 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.
В письме от 27.07.2014 Администрация уведомила заявителя о том, что согласно решению муниципальной межведомственной комиссии от 01.07.2014 ему отказано в продлении срока аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Погасив задолженность, индивидуальный предприниматель вновь 28.07.2014 обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 3 года.
Решением от 28.10.2014, выраженным в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, предпринимателю отказано в продлении срока действия договора.
Посчитав, что указанный отказ является незаконным, нарушает права заявителя, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие на земельном участке объектов, отвечающих признакам объекта незавершенного строительства, заявителем совершены действия по освоению предоставленного ему в аренду земельного участка, свидетельствующие о его добросовестности как застройщика и наличии у него права на продление арендных отношений для целей завершения строительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. 608, п. 1 ст. 610, п. 1 и 2 ст. 621 Гражданский кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия договора дополнительным соглашением от 16.08.2011 N 1/537 продлен до 21.07.2014, учитывая, что по истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком, о предстоящем освобождении участка не сообщил, земельный участок не возвратил, уведомления об отказе от договора аренды арендодатель арендатору не направлял, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор продлен сторонами на неопределенный срок и является действующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятыми обязательствами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание, что заявителем обжалуется отказ в продлении договора аренды, изложенный в выписке из протокола от 28.10.2014, установив, что из буквального толкования условий договора аренды не следует, что арендатору предоставлено право на продление срока действия договора в одностороннем порядке по его инициативе, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно указал, что праву арендатора об уведомлении арендодателя о намерении продлить арендные отношения не корреспондирует обязанность арендодателя продлить срок действия договора, поскольку продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, что по делу также не установлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования земельного участка, объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок является свободным, строительство объекта на земельном участке не осуществляется, за разрешением на строительство заявитель не обращался, указав, что наличие проекта, подготовленного в 2014 году, не означает, что заявитель приступил к освоению земельного участка.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии возможности использовать земельный участок ввиду того, что размещение объекта общественного питания не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны КС-2 (коммунально-складской зоны II класса), в которой расположен земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель в установленном порядке за разрешительной документацией не обращался, а с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка обратился в Администрацию только в феврале 2015 года после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно использование земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует градостроительному регламенту, если это не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока договора аренды не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания оспариваемого решения ответчика незаконным отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 делу N А60-55283/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)