Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.
судей Степановой Е.Е., Квасовой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о возложении обязанности снести ограждение, расположенное в охранной зоне,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 г.
(судья ФИО5),
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд обязать ФИО2 снести забор, расположенный в охранной зоне линии <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> было установлено, что в охранной зоне ведется строительство, не согласованное с сетевой организацией. В пролетах <данные изъяты> на земельном участке по адресу: р.<адрес> построено ограждение (забор), находящееся в охранной зоне вышеуказанной <данные изъяты>. Данное ограждение исключает возможность истцу эксплуатировать <данные изъяты>. Кроме того, указанное ограждение создает угрозу аварийной работы данной линии. Земельный участок принадлежит на праве собственности и частично на ином законном основании ФИО2. В добровольном порядке ответчик не прекратил строительство в охранной зоне и не снес ограждение, непосредственно под линией складируется строительный мусор, нарушаются габариты расположения провода от земли (л.д. 4 - 6).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 221 - 226).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 232 - 235).
В судебное заседание явилась представитель <данные изъяты> ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 - ФИО7, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "<данные изъяты>" ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положению части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее по тексту Правила) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: р. <адрес> (л.д. 33 - 38). Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адресу р. <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты>, по адресу: р. <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д. 31, 32). В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано. В договоре аренды земельного участка так же указано, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель (администрация Таловского муниципального района) мог знать.
Земельные участки, находящиеся в собственности и аренде у ответчика, поставлены на кадастровый учет. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что весь участок относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для общественно-деловых целей.
Районным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с учетом фактического нахождения опор и линии электропередач на участке ответчика. По результатам проведения которой суду представлено заключение от <данные изъяты>. В заключении указано, что ограждение (забор), расположенное на участке N по <адрес> р. <адрес> находится в охранной зоне линии электропередачи <данные изъяты> имеет два въезда на территорию участка с фасадной и задней границ участка, и при условии свободного доступа на территорию участка ограждение (забор) не будет препятствовать доступу к линии электропередач. Строительство ограждения (забора) не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в части отсутствия письменного решения о согласовании сетевой организации о возведении ограждения (забора) в охранной зоне линии электропередачи.
Как следует из схемы расположения линии электропередачи составленной экспертом в рамках проведения экспертизы, указанная линия находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленном ответчику в аренду администрацией Таловского муниципального района <данные изъяты>. На момент заключения ответчиком договора аренды земельного участка было проведено межевание земельного участка, установлено местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения об обременении земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
Как следует из заявления истца (л.д. 169 - 170) в настоящее время только ведется работа по установлению границ охранных зон линии электропередач, принадлежащих <данные изъяты> для постановки на кадастровый учет в рамках Постановления Правительства N 160. Сведения об установленной границе охранной зоны <данные изъяты> находятся на стадии оформления.
Постановлением Правительства от <данные изъяты> N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" признаются не действующими на территории РФ Правила охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты>, утвержденные Постановлением ФИО1 от <данные изъяты>, которыми устанавливалась охранная зону без регистрации таковой.
Согласно абз. 4 ст. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> N (далее - "Правила") охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления, сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства. Такие сведения должны быть предоставлены в Росреестр до <данные изъяты>.
То есть на Истца с <данные изъяты> возложена обязанность по внесению в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны, которая им по настоящее время не исполнена.
Также суду не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком ограждение (забор) исключает возможность эксплуатации фактически существующей линии электропередач, создает угрозу аварийной работы данной линии, что в охранной зоне этой линии складируется мусор или продолжают вестись строительные работы, а равно, что ограждение препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства и не имеет необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Напротив в экспертном заключении указано, что ограждение (забор), расположенное на участке N по <адрес> р.<адрес> и находящееся в охранной зоне линии электропередачи <данные изъяты> два въезда на территорию участка с фасадной и задней границ участка, и при условии свободного доступа на территорию участка ограждение (забор) не будет препятствовать доступу к линии электропередач.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку только отсутствие письменного решения о согласовании с сетевой организацией возведения ограждения (забора) в охранной зоне линии электропередач при наличии свободного доступа на территорию участка не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе ограждения (забора) земельного участка, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-3178
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-3178
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.
судей Степановой Е.Е., Квасовой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о возложении обязанности снести ограждение, расположенное в охранной зоне,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 г.
(судья ФИО5),
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд обязать ФИО2 снести забор, расположенный в охранной зоне линии <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> было установлено, что в охранной зоне ведется строительство, не согласованное с сетевой организацией. В пролетах <данные изъяты> на земельном участке по адресу: р.<адрес> построено ограждение (забор), находящееся в охранной зоне вышеуказанной <данные изъяты>. Данное ограждение исключает возможность истцу эксплуатировать <данные изъяты>. Кроме того, указанное ограждение создает угрозу аварийной работы данной линии. Земельный участок принадлежит на праве собственности и частично на ином законном основании ФИО2. В добровольном порядке ответчик не прекратил строительство в охранной зоне и не снес ограждение, непосредственно под линией складируется строительный мусор, нарушаются габариты расположения провода от земли (л.д. 4 - 6).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 221 - 226).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 232 - 235).
В судебное заседание явилась представитель <данные изъяты> ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 - ФИО7, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "<данные изъяты>" ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положению части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее по тексту Правила) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: р. <адрес> (л.д. 33 - 38). Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адресу р. <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты>, по адресу: р. <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д. 31, 32). В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано. В договоре аренды земельного участка так же указано, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель (администрация Таловского муниципального района) мог знать.
Земельные участки, находящиеся в собственности и аренде у ответчика, поставлены на кадастровый учет. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что весь участок относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для общественно-деловых целей.
Районным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с учетом фактического нахождения опор и линии электропередач на участке ответчика. По результатам проведения которой суду представлено заключение от <данные изъяты>. В заключении указано, что ограждение (забор), расположенное на участке N по <адрес> р. <адрес> находится в охранной зоне линии электропередачи <данные изъяты> имеет два въезда на территорию участка с фасадной и задней границ участка, и при условии свободного доступа на территорию участка ограждение (забор) не будет препятствовать доступу к линии электропередач. Строительство ограждения (забора) не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в части отсутствия письменного решения о согласовании сетевой организации о возведении ограждения (забора) в охранной зоне линии электропередачи.
Как следует из схемы расположения линии электропередачи составленной экспертом в рамках проведения экспертизы, указанная линия находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленном ответчику в аренду администрацией Таловского муниципального района <данные изъяты>. На момент заключения ответчиком договора аренды земельного участка было проведено межевание земельного участка, установлено местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения об обременении земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
Как следует из заявления истца (л.д. 169 - 170) в настоящее время только ведется работа по установлению границ охранных зон линии электропередач, принадлежащих <данные изъяты> для постановки на кадастровый учет в рамках Постановления Правительства N 160. Сведения об установленной границе охранной зоны <данные изъяты> находятся на стадии оформления.
Постановлением Правительства от <данные изъяты> N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" признаются не действующими на территории РФ Правила охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты>, утвержденные Постановлением ФИО1 от <данные изъяты>, которыми устанавливалась охранная зону без регистрации таковой.
Согласно абз. 4 ст. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> N (далее - "Правила") охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления, сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства. Такие сведения должны быть предоставлены в Росреестр до <данные изъяты>.
То есть на Истца с <данные изъяты> возложена обязанность по внесению в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны, которая им по настоящее время не исполнена.
Также суду не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком ограждение (забор) исключает возможность эксплуатации фактически существующей линии электропередач, создает угрозу аварийной работы данной линии, что в охранной зоне этой линии складируется мусор или продолжают вестись строительные работы, а равно, что ограждение препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства и не имеет необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Напротив в экспертном заключении указано, что ограждение (забор), расположенное на участке N по <адрес> р.<адрес> и находящееся в охранной зоне линии электропередачи <данные изъяты> два въезда на территорию участка с фасадной и задней границ участка, и при условии свободного доступа на территорию участка ограждение (забор) не будет препятствовать доступу к линии электропередач.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку только отсутствие письменного решения о согласовании с сетевой организацией возведения ограждения (забора) в охранной зоне линии электропередач при наличии свободного доступа на территорию участка не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе ограждения (забора) земельного участка, принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 24.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)