Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество утверждает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, решение арбитражного суда остается неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Зоркин П.В. по дов. от 17.06.2014,
рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика СПИ Яндарова Д.А. МОСП ОИПНХ УФССП России по Москве
на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Моксик-М"
о признании незаконным бездействия
к СПИ Яндарову Д.А. МОСП ОИПНХ УФССП России по Москве
третье лицо - Росимущество, УФССП России по Москве.
установил:
ООО "Моксик-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Д.А. по совершению действий принудительного характера, направленных на исполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом исполнительного листа серии АС N 005748807 от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012.
Решением суда от 23.09.2014 бездействие судебного пристава признано незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением от 18.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве заявитель возражает по доводам ответчика, изложенным в жалобе, полагает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители заявителя в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предписано в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Моксик-М" путем обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение об образовании земельных участков под строениями, строений N 7, N 10, N 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих ООО "Моксик-М" на праве собственности, и направить ООО "Моксик-М" копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
На основании исполнительного листа серии АС N 005748807 от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, направленного заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Дениса Альбертовича от 10.06.2013 в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом возбуждено исполнительное производство N 5337/13/39/77.
Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 остается неисполненным, ООО "Моксик-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 2, 4, 12, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о доказанности Обществом факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и несовершения им необходимых действий в рамках предоставленных ему законом полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Кроме того, судами установлено, что в связи с неисполнением должником (третьим лицом) судебного акта определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-127977/2012 в пользу взыскателя (Общества) взыскано 30 000 руб. компенсации, в связи с чем суды признали подтвержденным факт злостного уклонения Должника от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, с учетом неоднократного обращения заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя с обращениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Отклоняя доводы ответчика о том, что совершение исполнительных действий невозможно по оконченному исполнительному производству, суды исходили из установленных обстоятельств необоснованного вынесения ответчиком 18.12.2013 постановления об окончании исполнительного производства N 5337/13/39/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое отменено постановлением Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 23.05.2014, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, а исполнительное производство - возобновлено.
При этом, установив факт неправомерного и необоснованного окончания ответчиком исполнительного производства, а также возобновления исполнительного производства, суды признали недоказанным принятие ответчиком каких-либо мер и совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа и судебного акта.
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Д.А. в рамках исполнительного производства N 5337/13/39/77 как не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя и обязали устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Моксик-М" в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76148/14 и постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф05-3321/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76148/14
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество утверждает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, решение арбитражного суда остается неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-76148/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Зоркин П.В. по дов. от 17.06.2014,
рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика СПИ Яндарова Д.А. МОСП ОИПНХ УФССП России по Москве
на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Моксик-М"
о признании незаконным бездействия
к СПИ Яндарову Д.А. МОСП ОИПНХ УФССП России по Москве
третье лицо - Росимущество, УФССП России по Москве.
установил:
ООО "Моксик-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Д.А. по совершению действий принудительного характера, направленных на исполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом исполнительного листа серии АС N 005748807 от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012.
Решением суда от 23.09.2014 бездействие судебного пристава признано незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением от 18.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве заявитель возражает по доводам ответчика, изложенным в жалобе, полагает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители заявителя в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предписано в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Моксик-М" путем обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение об образовании земельных участков под строениями, строений N 7, N 10, N 16, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих ООО "Моксик-М" на праве собственности, и направить ООО "Моксик-М" копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
На основании исполнительного листа серии АС N 005748807 от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012, направленного заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Дениса Альбертовича от 10.06.2013 в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом возбуждено исполнительное производство N 5337/13/39/77.
Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-127977/2012 остается неисполненным, ООО "Моксик-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 2, 4, 12, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о доказанности Обществом факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и несовершения им необходимых действий в рамках предоставленных ему законом полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Кроме того, судами установлено, что в связи с неисполнением должником (третьим лицом) судебного акта определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-127977/2012 в пользу взыскателя (Общества) взыскано 30 000 руб. компенсации, в связи с чем суды признали подтвержденным факт злостного уклонения Должника от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, с учетом неоднократного обращения заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя с обращениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Отклоняя доводы ответчика о том, что совершение исполнительных действий невозможно по оконченному исполнительному производству, суды исходили из установленных обстоятельств необоснованного вынесения ответчиком 18.12.2013 постановления об окончании исполнительного производства N 5337/13/39/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое отменено постановлением Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 23.05.2014, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, а исполнительное производство - возобновлено.
При этом, установив факт неправомерного и необоснованного окончания ответчиком исполнительного производства, а также возобновления исполнительного производства, суды признали недоказанным принятие ответчиком каких-либо мер и совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа и судебного акта.
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Яндарова Д.А. в рамках исполнительного производства N 5337/13/39/77 как не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя и обязали устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Моксик-М" в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76148/14 и постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)