Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. о разъяснении решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-965\\13 по иску С. к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, надлежит отказать",
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. С. было отказано в иске к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просил его разъяснить.
Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления С. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., его представителя Е., представителя 3-го лица - администрации поселения Десеновское, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая С. в разъяснении решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г., суд обоснованно указал, что решение суда является четким, с ясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам. Кроме того, решение суда мотивировано и не содержит неточностей. Резолютивная часть решения суда, как и текст его вводной и мотивировочной частей, изложены четко и ясно, стиль изложения выдержан в строгой юридической последовательности, а выводы суда не предполагают двусмысленного толкования вынесенного решения и невозможности его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения возможно в случае его неясности и допускается, если решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Не может являться основанием к отмене определения и ссылка на рассмотрение заявления о разъяснении решения без участия заявителя, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении С. о назначении дела к судебному разбирательству по данному вопросу с указанием времени и места его рассмотрения (л.д. 183).
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Таким образом, суд выполнил требования ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, известив заявителя о слушании дела.
Поскольку в силу вышеуказанной нормы неявка лица участвующего в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие С.
Определение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37745\13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37745\\13
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. о разъяснении решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-965\\13 по иску С. к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, надлежит отказать",
установила:
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. С. было отказано в иске к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просил его разъяснить.
Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления С. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., его представителя Е., представителя 3-го лица - администрации поселения Десеновское, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая С. в разъяснении решения Щербинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г., суд обоснованно указал, что решение суда является четким, с ясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам. Кроме того, решение суда мотивировано и не содержит неточностей. Резолютивная часть решения суда, как и текст его вводной и мотивировочной частей, изложены четко и ясно, стиль изложения выдержан в строгой юридической последовательности, а выводы суда не предполагают двусмысленного толкования вынесенного решения и невозможности его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения возможно в случае его неясности и допускается, если решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Не может являться основанием к отмене определения и ссылка на рассмотрение заявления о разъяснении решения без участия заявителя, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении С. о назначении дела к судебному разбирательству по данному вопросу с указанием времени и места его рассмотрения (л.д. 183).
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Таким образом, суд выполнил требования ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, известив заявителя о слушании дела.
Поскольку в силу вышеуказанной нормы неявка лица участвующего в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие С.
Определение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)