Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "МФСК - групп": Зубарев И.Б., доверенность от 13.02.2014,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев дело N А60-49700/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК - групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МФСК - групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 123 326 руб. 68 коп., пени в сумме 413 975 руб. 95 коп.
Определением от 11.03.2014 возвращено встречное исковое заявление ООО "МФСК - групп" к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 5 589 979 руб. 49 коп.
Решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МФСК - групп" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 296 003 руб. 35 коп., в том числе 277 192 руб. 68 коп. долга и 18 810 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 521 руб. 43 коп.
Истец и ответчик с решением суда от 17.03.2014 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с его процессуальной заменой в лице Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку арендная плата должна поступать в муниципальный и областной бюджеты. Администрация города Екатеринбурга в целях обеспечения эффективности действия принципа платности землепользователя и поступления платы за землю в соответствующие бюджеты вправе в качестве представителя надлежащего арендодателя предъявлять иски о взыскании задолженности по договорам, в которых она являлась арендодателем. Между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга подписано соглашение о взаимодействии от 31.03.2014, согласно которому Администрация осуществляет взыскание долга по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством и переданным в Администрацию. Оснований для замены истца не имеется.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 242 887 руб. 63 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при подаче искового заявления ошибочно применен коэффициент увеличения (1,0550) и не учтено изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что исключает возможность применения коэффициента увеличения. Подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка 2 772 руб. 78 коп. за 1 кв. м, утвержденная приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 без коэффициента увеличения. По мнению ответчика, его задолженность по основному долгу составляет 34 305 руб. 05 коп.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением от 10.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-49700/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Судебное разбирательство по делу назначено на 07 июля 2014 года с 13 час. 00 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2014 произведена замена судьи Е.О.Гладких на судью Т.Л.Зеленину на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.
Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "НОВА-ГРУПП", ЗАО "НОВА-строй", ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N Т-551/1052, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендаторам во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:0002, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Чистопольская, 6, площадью 64 301 кв. м на срок с 08.10.2003 по 07.10.2052 (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 9-14).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 05.11.2003.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендаторам (л.д. 15).
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 15.12.2011 арендодателем по договору аренды от 08.10.2003 N Т-551/1052 с 01.03.2012 является Администрация города Екатеринбурга (л.д. 32-34).
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2003 N Т-551/1052, дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 2 с 01.03.2012 арендатором является ООО "МФСК - групп" (л.д. 26-29, 35-36).
Пунктом 3.4 доп. соглашения от 30.08.2012 N 2 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 25.11.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
ООО "МФСК - групп" включено в список предприятий строительного комплекса Свердловской области, что подтверждается письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 16-01-82/1414 от 11.03.2013.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП при определении размера арендной платы в 2013 году следует применять ставку арендной платы в размере 0,3%.
Таким образом, размер арендной платы в 2013 году составит 740 192 руб. 68 коп., из которых ответчиком уплачено 463 000 руб., исковые требования о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 277 192 руб. 68 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу пункта 6.2 договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Принимая во внимание, что размер основного долга удовлетворен частично в сумме 277 192 руб. 68 коп., размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 25.11.2013, будет составлять 18 810 руб. 67 коп.
В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2011 по 25.11.2013, подлежит удовлетворению частично в сумме 18 810 руб. 67 коп.
Оснований для снижения неустойки апелляционным судом не усмотрено.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об ошибочности в расчете арендной платы, применения неверного коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункта 3 раздела 2 соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 Администрация города Екатеринбурга (ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным администрацией и договорам, заключенным министерством и переданным министерством в администрацию.
Следовательно, Администрация города Екатеринбурга в целях обеспечения эффективности действия принципа платности землепользователя и поступления платы за землю в соответствующие бюджеты вправе в качестве представителя надлежащего арендодателя предъявлять иски о взыскании задолженности по договорам, в которых она являлась арендодателем.
Кроме того, МУГИСО каких-либо возражений относительно полномочий Администрации города Екатеринбурга на предъявление иска не заявило.
Таким образом, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по данному делу.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск - частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в сумме 2 521 руб. 43 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-49700/2013 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МФСК-групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630) в пользу Администрации города Екатеринбурга 277 192 (двести семьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 68 коп. долга, 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 67 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МФСК-групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630) в федеральный бюджет 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-5723/20144-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49700/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-5723/20144-ГК
Дело N А60-49700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "МФСК - групп": Зубарев И.Б., доверенность от 13.02.2014,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев дело N А60-49700/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК - групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630)
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МФСК - групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 123 326 руб. 68 коп., пени в сумме 413 975 руб. 95 коп.
Определением от 11.03.2014 возвращено встречное исковое заявление ООО "МФСК - групп" к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 5 589 979 руб. 49 коп.
Решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МФСК - групп" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 296 003 руб. 35 коп., в том числе 277 192 руб. 68 коп. долга и 18 810 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 521 руб. 43 коп.
Истец и ответчик с решением суда от 17.03.2014 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с его процессуальной заменой в лице Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку арендная плата должна поступать в муниципальный и областной бюджеты. Администрация города Екатеринбурга в целях обеспечения эффективности действия принципа платности землепользователя и поступления платы за землю в соответствующие бюджеты вправе в качестве представителя надлежащего арендодателя предъявлять иски о взыскании задолженности по договорам, в которых она являлась арендодателем. Между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга подписано соглашение о взаимодействии от 31.03.2014, согласно которому Администрация осуществляет взыскание долга по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным Министерством и переданным в Администрацию. Оснований для замены истца не имеется.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 242 887 руб. 63 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при подаче искового заявления ошибочно применен коэффициент увеличения (1,0550) и не учтено изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что исключает возможность применения коэффициента увеличения. Подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка 2 772 руб. 78 коп. за 1 кв. м, утвержденная приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 без коэффициента увеличения. По мнению ответчика, его задолженность по основному долгу составляет 34 305 руб. 05 коп.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением от 10.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-49700/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Судебное разбирательство по делу назначено на 07 июля 2014 года с 13 час. 00 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2014 произведена замена судьи Е.О.Гладких на судью Т.Л.Зеленину на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.
Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "НОВА-ГРУПП", ЗАО "НОВА-строй", ЗАО "Уральский домостроительный комбинат" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N Т-551/1052, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендаторам во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:0002, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Чистопольская, 6, площадью 64 301 кв. м на срок с 08.10.2003 по 07.10.2052 (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 9-14).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 05.11.2003.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендаторам (л.д. 15).
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 15.12.2011 арендодателем по договору аренды от 08.10.2003 N Т-551/1052 с 01.03.2012 является Администрация города Екатеринбурга (л.д. 32-34).
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2003 N Т-551/1052, дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 2 с 01.03.2012 арендатором является ООО "МФСК - групп" (л.д. 26-29, 35-36).
Пунктом 3.4 доп. соглашения от 30.08.2012 N 2 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 25.11.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
ООО "МФСК - групп" включено в список предприятий строительного комплекса Свердловской области, что подтверждается письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 16-01-82/1414 от 11.03.2013.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП при определении размера арендной платы в 2013 году следует применять ставку арендной платы в размере 0,3%.
Таким образом, размер арендной платы в 2013 году составит 740 192 руб. 68 коп., из которых ответчиком уплачено 463 000 руб., исковые требования о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 277 192 руб. 68 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу пункта 6.2 договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Принимая во внимание, что размер основного долга удовлетворен частично в сумме 277 192 руб. 68 коп., размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2011 по 25.11.2013, будет составлять 18 810 руб. 67 коп.
В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2011 по 25.11.2013, подлежит удовлетворению частично в сумме 18 810 руб. 67 коп.
Оснований для снижения неустойки апелляционным судом не усмотрено.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об ошибочности в расчете арендной платы, применения неверного коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункта 3 раздела 2 соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 Администрация города Екатеринбурга (ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным администрацией и договорам, заключенным министерством и переданным министерством в администрацию.
Следовательно, Администрация города Екатеринбурга в целях обеспечения эффективности действия принципа платности землепользователя и поступления платы за землю в соответствующие бюджеты вправе в качестве представителя надлежащего арендодателя предъявлять иски о взыскании задолженности по договорам, в которых она являлась арендодателем.
Кроме того, МУГИСО каких-либо возражений относительно полномочий Администрации города Екатеринбурга на предъявление иска не заявило.
Таким образом, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по данному делу.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск - частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску в сумме 2 521 руб. 43 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-49700/2013 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МФСК-групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630) в пользу Администрации города Екатеринбурга 277 192 (двести семьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 68 коп. долга, 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 67 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МФСК-групп" (ОГРН 1116679002604, ИНН 6679001630) в федеральный бюджет 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)