Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.С. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. и П.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Л., просили признать за ними право собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного использования 6,5 га в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 га с кадастровым номером .... и 1,5 га пастбищ в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 га с кадастровым номером ... в границах Елшанского муниципального образования Воскресенского района Саратовской области.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю сельскохозяйственного использования после П.А.И., умершего ... года. Право собственности П.А.И. на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем истцы фактически приняли наследство, полагают, что отсутствие регистрации прав наследодателя на земельную долю не влияет на факт принадлежности им этого имущества на праве собственности в порядке наследования.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе П.С. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пунктов 4, 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя без движения исковое заявление П.С. и П.И., судья районного суда указал, что истцами не были конкретизированы исковые требования, не указана цена иска на момент подачи заявления, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в подлиннике.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
То обстоятельство, что в исковом заявлении истцы не конкретизировали исковые требования, не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в силу статьей 148 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, представление необходимых доказательств и оценка их достаточности является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлено имущественное требование, подлежащее оценке.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Цена иска истцами указана в размере ... рублей, в подтверждение цены иска к исковому заявлению приложены копии кадастровых выписок о земельном участке.
Подлинник квитанции об уплате государственной пошлины на сумму ... рублей к исковому заявлению приложен.
В определении судьи районного суда не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, а также не указывается в каком размере истцам следует доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия конкретизации исковых требований, отсутствия указания цены иска на момент подачи заявления, а также не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в подлиннике.
Иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении судьи не указано.
Судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7142
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю оставлено без движения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7142
Судья: Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.С. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. и П.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Л., просили признать за ними право собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного использования 6,5 га в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 га с кадастровым номером .... и 1,5 га пастбищ в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 га с кадастровым номером ... в границах Елшанского муниципального образования Воскресенского района Саратовской области.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю сельскохозяйственного использования после П.А.И., умершего ... года. Право собственности П.А.И. на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем истцы фактически приняли наследство, полагают, что отсутствие регистрации прав наследодателя на земельную долю не влияет на факт принадлежности им этого имущества на праве собственности в порядке наследования.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе П.С. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пунктов 4, 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя без движения исковое заявление П.С. и П.И., судья районного суда указал, что истцами не были конкретизированы исковые требования, не указана цена иска на момент подачи заявления, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в подлиннике.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
То обстоятельство, что в исковом заявлении истцы не конкретизировали исковые требования, не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в силу статьей 148 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, представление необходимых доказательств и оценка их достаточности является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлено имущественное требование, подлежащее оценке.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Цена иска истцами указана в размере ... рублей, в подтверждение цены иска к исковому заявлению приложены копии кадастровых выписок о земельном участке.
Подлинник квитанции об уплате государственной пошлины на сумму ... рублей к исковому заявлению приложен.
В определении судьи районного суда не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, а также не указывается в каком размере истцам следует доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия конкретизации исковых требований, отсутствия указания цены иска на момент подачи заявления, а также не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в подлиннике.
Иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении судьи не указано.
Судья первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)