Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе М.Т.
На определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года,
которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску К.А.Н., К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М.Т. к К.А.Н., К.Е.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,
установила:
Решением суда от 20 июня 2011 года взыскано с индивидуального предпринимателя М.Т. в пользу К.А.Н. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; в пользу К.Е.В. сумма неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.
К.А.Н., К.Е.В. обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что 14 декабря 2012 года между ними и ООО ИК "Роза ветров" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...> по исполнительным листам <...> N <...> и <...>, выданным Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 09 ноября 2011 года, о взыскании денежных сумм.
В судебном заседании заявители К.А.Н. и К.Е.В. не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителей по доверенности Л.Т. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО ИК "Роза ветров" по доверенности Л.М. заявление поддержала.
Заявители К.А.Н. и К.Е.В., а также М.Т., М.Ю., М.А., М.Т., С. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года произведена замена взыскателей в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда от 20 июня 2011 года с К.А.Н. и К.Е.В. на Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров".
В частной жалобе М.Т. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованно, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях относительно частной жалобы К.А.Н., К.Е.В. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из положений названной нормы под правопреемством понимается замена лица, участвовавшего в качестве стороны по делу (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает участие правопредшественника, в том числе, и в исполнительном производстве.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года решением суда с индивидуального предпринимателя М.Т. в пользу К.А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; в пользу К.Е.В. сумма неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля. Решение вступило в законную силу 27.11.2011 года. Выданы исполнительные листы <...> N <...>, <...> N <...>.
14 декабря 2012 года между К.А.Н., К.Е.В. и ООО Инвестиционная Компания "Роза ветров" заключен договор уступки прав требования, согласно которому К.А.Н. и К.Е.В. уступают ООО ИК "Роза ветров" право требования к должнику, индивидуальному предпринимателю М.Т., в размере <...> рубля, возникшее из обязательств по исполнительному листу серия <...> N <...> и исполнительному листу серия <...> N <...>, выданных Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску К.А.Н., К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М.Т. к К.А.Н., К.Е.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными
М.Т. уведомлена о том, что права требования по исполнительному листу уступлены ООО ИК "Роза ветров".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для замены К.А.Н. и К.Е.В. на правопреемника ООО ИК "Роза ветров" по исполнительным листам.
Оспаривая определение суда, М.Т. ссылается на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2011 г., указывая при этом, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (правопреемников ИП М.Т.).
Данные доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из системного толкования ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Таким образом, М.Т. является правопреемником ИП М.Т. и отвечает по обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности.
Вопросы о процессуальном правопреемстве, как стороны должника, так и стороны взыскателя в исполнительном производстве являются предметом самостоятельных судебных разбирательств, и их разрешение не может быть поставлено в зависимость друг от друга.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4842
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4842
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе М.Т.
На определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года,
которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску К.А.Н., К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М.Т. к К.А.Н., К.Е.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,
установила:
Решением суда от 20 июня 2011 года взыскано с индивидуального предпринимателя М.Т. в пользу К.А.Н. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; в пользу К.Е.В. сумма неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.
К.А.Н., К.Е.В. обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что 14 декабря 2012 года между ними и ООО ИК "Роза ветров" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...> по исполнительным листам <...> N <...> и <...>, выданным Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 09 ноября 2011 года, о взыскании денежных сумм.
В судебном заседании заявители К.А.Н. и К.Е.В. не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителей по доверенности Л.Т. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО ИК "Роза ветров" по доверенности Л.М. заявление поддержала.
Заявители К.А.Н. и К.Е.В., а также М.Т., М.Ю., М.А., М.Т., С. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2013 года произведена замена взыскателей в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда от 20 июня 2011 года с К.А.Н. и К.Е.В. на Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров".
В частной жалобе М.Т. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованно, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях относительно частной жалобы К.А.Н., К.Е.В. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из положений названной нормы под правопреемством понимается замена лица, участвовавшего в качестве стороны по делу (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает участие правопредшественника, в том числе, и в исполнительном производстве.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года решением суда с индивидуального предпринимателя М.Т. в пользу К.А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; в пользу К.Е.В. сумма неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля. Решение вступило в законную силу 27.11.2011 года. Выданы исполнительные листы <...> N <...>, <...> N <...>.
14 декабря 2012 года между К.А.Н., К.Е.В. и ООО Инвестиционная Компания "Роза ветров" заключен договор уступки прав требования, согласно которому К.А.Н. и К.Е.В. уступают ООО ИК "Роза ветров" право требования к должнику, индивидуальному предпринимателю М.Т., в размере <...> рубля, возникшее из обязательств по исполнительному листу серия <...> N <...> и исполнительному листу серия <...> N <...>, выданных Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску К.А.Н., К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М.Т. к К.А.Н., К.Е.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными
М.Т. уведомлена о том, что права требования по исполнительному листу уступлены ООО ИК "Роза ветров".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для замены К.А.Н. и К.Е.В. на правопреемника ООО ИК "Роза ветров" по исполнительным листам.
Оспаривая определение суда, М.Т. ссылается на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2011 г., указывая при этом, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (правопреемников ИП М.Т.).
Данные доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из системного толкования ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Таким образом, М.Т. является правопреемником ИП М.Т. и отвечает по обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности.
Вопросы о процессуальном правопреемстве, как стороны должника, так и стороны взыскателя в исполнительном производстве являются предметом самостоятельных судебных разбирательств, и их разрешение не может быть поставлено в зависимость друг от друга.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)