Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, как владелец гаража, был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества, но никаких мер не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать М. освободить земельный участок от гаража N.... по адресу: ...., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения М. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N... по адресу: ...., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств М.
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к М. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: ..., временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N... от 12.04.99, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу..., от принадлежащего ей металлического гаража N... в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ...., самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что ссылка в решении суда на то, что автостоянка "Универсал-30" была исключена из состава РОО "МГСА" в 2010 г. не имеет в данном случае правового значения, т.к. договор аренды не прекращается и не изменяется. Все права и обязанности по договору несло РОО "МГСА", в том числе и обязанность освободить арендуемый земельный участок в случае прекращения договора аренды.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители Префектура СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени о слушании дела извещались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N.... краткосрочной аренды земельного участка площадью... кв. м, имеющего адресные ориентиры: ...., по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на... машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
27 мая 2009 года договор N... от 12.04.99 аренды земельного участка по адресу: г....., был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 03 марта 2009 года.
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N 01 от 13.01.2010 автостоянка "Универсал-30", по адресу: ...., была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. 4.10.2 и 6.13 устава организации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на момент рассмотрения дела убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: ...., отсутствуют; также демонтаж гаража требует процедуры оформления и согласования, пришел к обоснованным выводам об обязании М. освободить земельный участок от гаража N.... по адресу: ...., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения М. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N.... по адресу: ...., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств М.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда на то, что автостоянка "Универсал-30" была исключена из состава РОО "МГСА" в 2010 г. не имеет, по мнению ответчика, правового значения, т.к. договор аренды не прекращался и не изменялся; что все права и обязанности по договору несло РОО "МГСА", в том числе и обязанность освободить арендуемый земельный участок в случае прекращения договора аренды, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N.... краткосрочной аренды земельного участка площадью.... кв. м, имеющего адресные ориентиры: ...., по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на... машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору. Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат. В судебном заседании было установлено, что автостоянка "Универсал-30", по адресу: ...., из состава РОО "МГСА" была исключена, соответственно истец правомерно адресовал настоящие требования к лицу - ответчику по делу, в фактическом владении которого находится гаражный бокс, и который не представил суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: ...., а потому суд правомерно удовлетворил заявленные к М. требования.
Поскольку принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях РОО "МГСА" разрешен не был, довод жалобы ответчика о том, что указанное общество не привлечено к участию в деле, признается несостоятельным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7786/15
Требование: Об освобождении земельного участка от гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, как владелец гаража, был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества, но никаких мер не предпринял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7786/15
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать М. освободить земельный участок от гаража N.... по адресу: ...., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения М. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N... по адресу: ...., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств М.
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к М. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: ..., временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N... от 12.04.99, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу..., от принадлежащего ей металлического гаража N... в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ...., самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что ссылка в решении суда на то, что автостоянка "Универсал-30" была исключена из состава РОО "МГСА" в 2010 г. не имеет в данном случае правового значения, т.к. договор аренды не прекращается и не изменяется. Все права и обязанности по договору несло РОО "МГСА", в том числе и обязанность освободить арендуемый земельный участок в случае прекращения договора аренды.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители Префектура СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени о слушании дела извещались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N.... краткосрочной аренды земельного участка площадью... кв. м, имеющего адресные ориентиры: ...., по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на... машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
27 мая 2009 года договор N... от 12.04.99 аренды земельного участка по адресу: г....., был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 03 марта 2009 года.
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N 01 от 13.01.2010 автостоянка "Универсал-30", по адресу: ...., была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. 4.10.2 и 6.13 устава организации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что на момент рассмотрения дела убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: ...., отсутствуют; также демонтаж гаража требует процедуры оформления и согласования, пришел к обоснованным выводам об обязании М. освободить земельный участок от гаража N.... по адресу: ...., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения М. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N.... по адресу: ...., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств М.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда на то, что автостоянка "Универсал-30" была исключена из состава РОО "МГСА" в 2010 г. не имеет, по мнению ответчика, правового значения, т.к. договор аренды не прекращался и не изменялся; что все права и обязанности по договору несло РОО "МГСА", в том числе и обязанность освободить арендуемый земельный участок в случае прекращения договора аренды, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N.... краткосрочной аренды земельного участка площадью.... кв. м, имеющего адресные ориентиры: ...., по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на... машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору. Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат. В судебном заседании было установлено, что автостоянка "Универсал-30", по адресу: ...., из состава РОО "МГСА" была исключена, соответственно истец правомерно адресовал настоящие требования к лицу - ответчику по делу, в фактическом владении которого находится гаражный бокс, и который не представил суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: ...., а потому суд правомерно удовлетворил заявленные к М. требования.
Поскольку принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях РОО "МГСА" разрешен не был, довод жалобы ответчика о том, что указанное общество не привлечено к участию в деле, признается несостоятельным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)