Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> заявление индивидуального предпринимателя П.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения: К.К.В., представителя КУИ. г. С. - К.А.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу в части требований КУИ города С. к ИП П.О., Администрации города С. и вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города С. и ИП П.О. Прекращено право собственности ИП П.О. на земельный участок площадью 3216 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки, передан в собственность муниципального образования "Город С.М. области" земельный участок площадью 3216 кв. м. Комитет по управлению имуществом города С. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обязан вернуть ИП П.О. денежные средства в размере 1302000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
ИП П.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке каких бы то ни было объектов недвижимости, а также имеющееся подтверждение обременения земельного участка правами третьих лиц, не являющимися участниками процесса.
Данные обстоятельства являются вновь открывшимся и основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>.
Представитель КУИ. г. С. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ИП П.О. судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебной коллегией не может принято во внимание ссылка заявителя на отсутствие на спорном земельном участке каких бы то ни было объектов недвижимости, а также имеющееся подтверждение обременения земельного участка правами третьих лиц, не являющимися участниками процесса, поскольку данные обстоятельства не содержат в себе признаки вновь открывшихся обстоятельств, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ не были известны, и по объективным причинам не могли быть известны ни суду, ни заявителю на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения.
Более того, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия именно исходила из установленного обстоятельства наличия на спорном участке части пристройки, чем затрагиваются права К.К. Данные обстоятельства судебной коллегии были известны.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения решения, им не было известно, и не могло быть известно.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя П.О. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-17420/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17420/2013
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> заявление индивидуального предпринимателя П.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения: К.К.В., представителя КУИ. г. С. - К.А.,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу в части требований КУИ города С. к ИП П.О., Администрации города С. и вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города С. и ИП П.О. Прекращено право собственности ИП П.О. на земельный участок площадью 3216 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки, передан в собственность муниципального образования "Город С.М. области" земельный участок площадью 3216 кв. м. Комитет по управлению имуществом города С. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обязан вернуть ИП П.О. денежные средства в размере 1302000 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
ИП П.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке каких бы то ни было объектов недвижимости, а также имеющееся подтверждение обременения земельного участка правами третьих лиц, не являющимися участниками процесса.
Данные обстоятельства являются вновь открывшимся и основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты>.
Представитель КУИ. г. С. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ИП П.О. судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебной коллегией не может принято во внимание ссылка заявителя на отсутствие на спорном земельном участке каких бы то ни было объектов недвижимости, а также имеющееся подтверждение обременения земельного участка правами третьих лиц, не являющимися участниками процесса, поскольку данные обстоятельства не содержат в себе признаки вновь открывшихся обстоятельств, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ не были известны, и по объективным причинам не могли быть известны ни суду, ни заявителю на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения.
Более того, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия именно исходила из установленного обстоятельства наличия на спорном участке части пристройки, чем затрагиваются права К.К. Данные обстоятельства судебной коллегии были известны.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения решения, им не было известно, и не могло быть известно.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя П.О. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)