Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить совершать сделки и регистрационные действия с недвижимым имуществом:
- - жилой дом, назначение жилое, ..., общая площадь ... инв. N литер А, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь .... по адресу: <адрес>.
Определение по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". С ФИО1, ФИО2, П.В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумму .... С указанных лиц в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере .... (.... - цена дома, .... - цена земельного участка).
П.В.А. обратился с иском к ОАО "Россельхозбанк", Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области о признании недействительными торгов по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства N, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества на торги. Одновременно П.В.А. просил в целях обеспечения иска запретить совершать сделки и регистрационные действия с указанными выше домом и земельным участком.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "Россельхозбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей постановления.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из его обоснованности, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из существа искового заявления следует, что П.В.А. оспариваются результаты торгов, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.
При этом истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, которое постановлением от той же даты передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области.
Первичный аукцион, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года, признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на ....
Вторичные торги по реализации недвижимого имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, также не состоялись.
Ввиду того, что предмет залога не был реализован на торгах, в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были предложены судебным приставом-исполнителем взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество передано по акту взыскателю.
В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенных на торгах сделок и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судьей мер по обеспечению иска, поскольку передача нереализованного имущества взыскателю, по сути, означает его право на получение имущества в собственность и дальнейшего распоряжениям им, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований П.В.А.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, вместе с тем, считает необходимым с учетом положений ст. 140 ГПК РФ изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года в следующей редакции:
"Запретить ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" совершать сделки и регистрационные действия с недвижимым имуществом:
- жилой дом, назначение жилое, ..., общая площадь ... инв. N литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1714/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1714/14
Судья: Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить совершать сделки и регистрационные действия с недвижимым имуществом:
- - жилой дом, назначение жилое, ..., общая площадь ... инв. N литер А, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь .... по адресу: <адрес>.
Определение по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". С ФИО1, ФИО2, П.В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумму .... С указанных лиц в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере .... (.... - цена дома, .... - цена земельного участка).
П.В.А. обратился с иском к ОАО "Россельхозбанк", Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области о признании недействительными торгов по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства N, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества на торги. Одновременно П.В.А. просил в целях обеспечения иска запретить совершать сделки и регистрационные действия с указанными выше домом и земельным участком.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "Россельхозбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей постановления.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из его обоснованности, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из существа искового заявления следует, что П.В.А. оспариваются результаты торгов, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.
При этом истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества, которое постановлением от той же даты передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области.
Первичный аукцион, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года, признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на ....
Вторичные торги по реализации недвижимого имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, также не состоялись.
Ввиду того, что предмет залога не был реализован на торгах, в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были предложены судебным приставом-исполнителем взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество передано по акту взыскателю.
В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенных на торгах сделок и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судьей мер по обеспечению иска, поскольку передача нереализованного имущества взыскателю, по сути, означает его право на получение имущества в собственность и дальнейшего распоряжениям им, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований П.В.А.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, вместе с тем, считает необходимым с учетом положений ст. 140 ГПК РФ изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года в следующей редакции:
"Запретить ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" совершать сделки и регистрационные действия с недвижимым имуществом:
- жилой дом, назначение жилое, ..., общая площадь ... инв. N литер А, расположенный по адресу: <адрес>.
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)