Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя З. по доверенности Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
назначить по делу N 2-1123/14 по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, а также по иску А. и М. к З. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре, устранении препятствий в пользовании землеустроительную экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:
1. Какую площадь и описание границ (исходя из абрисов и ситуационных схем инвентарного дела, а также строений и сооружений, возведенных на данных участках) имеют земельные участки с кадастровыми N *** и N *** по фактически сложившемуся землепользованию?
2. Имеются ли наложения установленных экспертом границ данных участков с кадастровыми границами соседних земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости?
3. Какие строения и сооружения находятся на земельных участках с кадастровыми N *** и N ***, согласно определенному экспертом описанию границ?
4. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым N *** в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности?
5. Если да, то какие координаты границ и площади будут иметь части участка, после его раздела?
Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертного центра "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" (*** тел.: ***).
Предупредить экспертов "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Возложить на эксперта обязанность предоставить заключение по данной экспертизе в суд не позднее 01 октября 2014 года.
Обязать экспертов уведомить не менее чем за 10 дней участников процесса о проведении осмотра земельных участков по следующим телефонам: истиц А., М. и Р. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б. - через представителя по тел.: ***, З. по тел.: ***).
Возложить обязанность по оплате данной экспертизы на Р. (прож.: ***), А. (прож.: ***) и М. (прож.: ****) в равных долях, т.е. по 1/3 доле на каждую.
Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-1123/14 (в 3 томах) и право осмотра спорных участков.
Обязать Р., А., М. и З. обеспечить допуск экспертов на принадлежащие им земельные участки для проведения замеров.
Приостановить производство по данному делу до получения заключения экспертов.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в случае их уклонения от участия в экспертизе (не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплата экспертизы), суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее (стороны) имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, в котором указала, что после кончины П.А.И., владеющей на праве собственности домовладением ***, открывшееся наследство в равных долях приняли ее сыновья - П.С.Е., П.Е.Г. и П.А.Е. Каждому из них для обслуживания домовладения выделили 3 земельных участка, имеющих в настоящее время кадастровые N *** (площадью *** кв. м), N *** (площадью *** кв. м), N *** (площадью *** кв. м) соответственно. За наследниками П.А.Е. - А., М. и З. признали право общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым N ***, площадью **** кв. м; наследница П.Е.Г. - Б. также оформила правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым N ***. Р., являясь наследницей П.С.Е., оформила за собой 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение, однако во внесудебном порядке признать за собой право собственности не смогла. Просила суд, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N ***.
По данному иску было возбуждено гражданское дело N 2-1123/14.
А. и М. обратились в суд с исковым заявлением к З., в котором просили суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ****, выделить в натуре А. и М. 1/5 долю и 2/5 долей в праве собственности соответственно; обязать З. снести забор, ограждающий указанный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что А., М. и З. на праве общей долевой собственности (в 1/5, 2/5 и 2/5 долях соответственно) принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***. Ввиду того, что З. чинит препятствия в пользовании данным участком, обратились в суд с настоящим иском.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-1474/14.
Определением суда от 10 июля 2014 г. дела были объединены в одно производство, общему делу присвоен N 2-1123/14.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов Р., А. и М. - К. было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по указанным ею в ходатайстве вопросам.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что оно не имеет правового значения по делу и заявлено преждевременно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б. в судебном заседании указанное ходатайство поддержала.
01 августа 2014 г. Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Принимая решение о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка с кадастровым N *** является юридически значимым по настоящему делу, при этом все документы, заявленные сторонами, как необходимые для проведения указанной экспертизы были судом получены из учреждений, куда направлялись запросы, и иных ходатайств о направлении запросов не поступало.
Кроме того, суд указал в определении, что земельный участок с кадастровым N *** не относится к предмету спора, в связи с чем вопрос в части данного участка судом в перечень вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, включен не был.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что об истребовании данного доказательства ходатайствовала сторона истцов, бремя расходов по проведению экспертизы суд обоснованно возложил на Р., А. и М.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы может занять достаточно длительное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд применительно к требованиям ст. 216 ГПК РФ исходил из того, что по делу назначена экспертиза.
Факт назначения по делу экспертизы в частной жалобе не оспаривается.
Изложенное, в силу ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ давало суду право приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы касаются оспаривания оснований для назначения экспертизы.
Однако определение суда в этой части в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не может быть предметом апелляционной проверки по доводам частной жалобы, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, а само определение в этой части не препятствует движению дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения были нарушены процессуальные нормы, в частности, судом не было оглашено определение о назначении экспертизы, судья не удалился в совещательную комнату для вынесения определения, сторонам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания от 01 августа 2014 года.
Как следует из материалов дела, на вышеназванный протокол судебного заседания были поданы замечания, которые были рассмотрены судом и определением от 30 сентября 2014 г. в части не разъяснения судом процессуальных прав сторон, в части того, что суд не удалился в совещательную комнату и не вынес определения о назначении экспертизы, были отклонены как несоответствующие действительности.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 33-3022, 2-1123/14, 2-1474/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на земельный участок приостановлено до получения заключения землеустроительной экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 33-3022
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя З. по доверенности Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
назначить по делу N 2-1123/14 по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, а также по иску А. и М. к З. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре, устранении препятствий в пользовании землеустроительную экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:
1. Какую площадь и описание границ (исходя из абрисов и ситуационных схем инвентарного дела, а также строений и сооружений, возведенных на данных участках) имеют земельные участки с кадастровыми N *** и N *** по фактически сложившемуся землепользованию?
2. Имеются ли наложения установленных экспертом границ данных участков с кадастровыми границами соседних земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости?
3. Какие строения и сооружения находятся на земельных участках с кадастровыми N *** и N ***, согласно определенному экспертом описанию границ?
4. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым N *** в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности?
5. Если да, то какие координаты границ и площади будут иметь части участка, после его раздела?
Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертного центра "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" (*** тел.: ***).
Предупредить экспертов "ОЗиС ЭКСПЕРТИЗА" об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Возложить на эксперта обязанность предоставить заключение по данной экспертизе в суд не позднее 01 октября 2014 года.
Обязать экспертов уведомить не менее чем за 10 дней участников процесса о проведении осмотра земельных участков по следующим телефонам: истиц А., М. и Р. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б. - через представителя по тел.: ***, З. по тел.: ***).
Возложить обязанность по оплате данной экспертизы на Р. (прож.: ***), А. (прож.: ***) и М. (прож.: ****) в равных долях, т.е. по 1/3 доле на каждую.
Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-1123/14 (в 3 томах) и право осмотра спорных участков.
Обязать Р., А., М. и З. обеспечить допуск экспертов на принадлежащие им земельные участки для проведения замеров.
Приостановить производство по данному делу до получения заключения экспертов.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в случае их уклонения от участия в экспертизе (не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплата экспертизы), суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее (стороны) имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, в котором указала, что после кончины П.А.И., владеющей на праве собственности домовладением ***, открывшееся наследство в равных долях приняли ее сыновья - П.С.Е., П.Е.Г. и П.А.Е. Каждому из них для обслуживания домовладения выделили 3 земельных участка, имеющих в настоящее время кадастровые N *** (площадью *** кв. м), N *** (площадью *** кв. м), N *** (площадью *** кв. м) соответственно. За наследниками П.А.Е. - А., М. и З. признали право общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым N ***, площадью **** кв. м; наследница П.Е.Г. - Б. также оформила правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым N ***. Р., являясь наследницей П.С.Е., оформила за собой 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение, однако во внесудебном порядке признать за собой право собственности не смогла. Просила суд, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N ***.
По данному иску было возбуждено гражданское дело N 2-1123/14.
А. и М. обратились в суд с исковым заявлением к З., в котором просили суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ****, выделить в натуре А. и М. 1/5 долю и 2/5 долей в праве собственности соответственно; обязать З. снести забор, ограждающий указанный участок. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что А., М. и З. на праве общей долевой собственности (в 1/5, 2/5 и 2/5 долях соответственно) принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***. Ввиду того, что З. чинит препятствия в пользовании данным участком, обратились в суд с настоящим иском.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-1474/14.
Определением суда от 10 июля 2014 г. дела были объединены в одно производство, общему делу присвоен N 2-1123/14.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов Р., А. и М. - К. было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по указанным ею в ходатайстве вопросам.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что оно не имеет правового значения по делу и заявлено преждевременно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б. в судебном заседании указанное ходатайство поддержала.
01 августа 2014 г. Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Принимая решение о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка с кадастровым N *** является юридически значимым по настоящему делу, при этом все документы, заявленные сторонами, как необходимые для проведения указанной экспертизы были судом получены из учреждений, куда направлялись запросы, и иных ходатайств о направлении запросов не поступало.
Кроме того, суд указал в определении, что земельный участок с кадастровым N *** не относится к предмету спора, в связи с чем вопрос в части данного участка судом в перечень вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, включен не был.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что об истребовании данного доказательства ходатайствовала сторона истцов, бремя расходов по проведению экспертизы суд обоснованно возложил на Р., А. и М.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы может занять достаточно длительное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд применительно к требованиям ст. 216 ГПК РФ исходил из того, что по делу назначена экспертиза.
Факт назначения по делу экспертизы в частной жалобе не оспаривается.
Изложенное, в силу ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ давало суду право приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы касаются оспаривания оснований для назначения экспертизы.
Однако определение суда в этой части в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не может быть предметом апелляционной проверки по доводам частной жалобы, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, а само определение в этой части не препятствует движению дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения были нарушены процессуальные нормы, в частности, судом не было оглашено определение о назначении экспертизы, судья не удалился в совещательную комнату для вынесения определения, сторонам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания от 01 августа 2014 года.
Как следует из материалов дела, на вышеназванный протокол судебного заседания были поданы замечания, которые были рассмотрены судом и определением от 30 сентября 2014 г. в части не разъяснения судом процессуальных прав сторон, в части того, что суд не удалился в совещательную комнату и не вынес определения о назначении экспертизы, были отклонены как несоответствующие действительности.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)