Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица никакой сделки по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не совершала, договор дарения не подписывала, сделка договора дарения является ничтожной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску С.Т. к Ф. об обязании вернуть земельный участок, исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С.Т.,
установила:
С.Т. обратилась с вышеуказанным иском к Ф., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика вернуть ей земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, исключить запись о регистрации права собственности Ф., аннулировать свидетельство о государственной регистрации на имя Ф., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.
В обоснование иска указала, что с 1995 г. по 2013 г. состояла в браке с С.Р.
В период брака в ноябре 2010 г. на совместные средства супругов был приобретен земельный участок, указанный выше, право собственности на него было зарегистрировано за истицей. Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2014 г., 13.08.2013 г. право собственности на земельный участок было оформлено на Ф., являющегося родственником С.Р. Истица никакой сделки по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не совершала, договор дарения не подписывала, сделка договора дарения является ничтожной. Действия ответчика считает незаконными,
Ответчик Ф., третье лицо С.Р. иск не признали.
Третье лицо - С.Р. явился, в иске просил отказать.
Представитель Управления Росреестра по МО не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Ф. вернуть С.Т. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.Т. об исключении записи о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации на имя Ф., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
Прекращено зарегистрированное за Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, с Ф. в пользу С.Т. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 руб., с Ф. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в размере 43174 руб. 84 коп.
Ф. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя С.Т. на основании заключенного ею с ООО "Сафоново Агро" договора купли-продажи от 05.08.2010 г. было зарегистрировано собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно договору дарения от 24.07.2013 г. С.Т. (даритель) безвозмездно передала в собственность Ф. (одаряемому) указанный земельный участок. Право собственности Ф. на земельный участок было зарегистрировано 13.08.2013 г.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, содержащаяся в договоре дарения от 24.07.2013 г., выполнена не С.Т., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям С.Т.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по условиям, в связи с чем посчитал договор не заключенным.
Суд также посчитал, что имущество выбыло из владения собственника С.Т. помимо ее воли, в связи с чем, и положениями ст. 301 ГК РФ, суд признал исковые требования С.Т. об обязании Ф. вернуть ей земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403 и прекращении права собственности на него за ответчиком обоснованными, удовлетворив эти требования.
Ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при наличии доказательств несения их истицей.
Доводы, изложенные Ф. в его апелляционной жалобе о неправильности взыскания с него судебных расходов, о необоснованности удовлетворения исковых требований С.Т., направлены на переоценку правильных выводов суда, являются несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами и противоречащими вышеуказанным нормам права. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11925/2015
Требование: Об обязании вернуть земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица никакой сделки по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не совершала, договор дарения не подписывала, сделка договора дарения является ничтожной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11925/2015
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску С.Т. к Ф. об обязании вернуть земельный участок, исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения С.Т.,
установила:
С.Т. обратилась с вышеуказанным иском к Ф., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика вернуть ей земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, исключить запись о регистрации права собственности Ф., аннулировать свидетельство о государственной регистрации на имя Ф., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.
В обоснование иска указала, что с 1995 г. по 2013 г. состояла в браке с С.Р.
В период брака в ноябре 2010 г. на совместные средства супругов был приобретен земельный участок, указанный выше, право собственности на него было зарегистрировано за истицей. Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2014 г., 13.08.2013 г. право собственности на земельный участок было оформлено на Ф., являющегося родственником С.Р. Истица никакой сделки по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не совершала, договор дарения не подписывала, сделка договора дарения является ничтожной. Действия ответчика считает незаконными,
Ответчик Ф., третье лицо С.Р. иск не признали.
Третье лицо - С.Р. явился, в иске просил отказать.
Представитель Управления Росреестра по МО не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Ф. вернуть С.Т. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С.Т. об исключении записи о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации на имя Ф., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
Прекращено зарегистрированное за Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, с Ф. в пользу С.Т. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 руб., с Ф. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в размере 43174 руб. 84 коп.
Ф. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя С.Т. на основании заключенного ею с ООО "Сафоново Агро" договора купли-продажи от 05.08.2010 г. было зарегистрировано собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно договору дарения от 24.07.2013 г. С.Т. (даритель) безвозмездно передала в собственность Ф. (одаряемому) указанный земельный участок. Право собственности Ф. на земельный участок было зарегистрировано 13.08.2013 г.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, содержащаяся в договоре дарения от 24.07.2013 г., выполнена не С.Т., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям С.Т.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по условиям, в связи с чем посчитал договор не заключенным.
Суд также посчитал, что имущество выбыло из владения собственника С.Т. помимо ее воли, в связи с чем, и положениями ст. 301 ГК РФ, суд признал исковые требования С.Т. об обязании Ф. вернуть ей земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403 и прекращении права собственности на него за ответчиком обоснованными, удовлетворив эти требования.
Ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при наличии доказательств несения их истицей.
Доводы, изложенные Ф. в его апелляционной жалобе о неправильности взыскания с него судебных расходов, о необоснованности удовлетворения исковых требований С.Т., направлены на переоценку правильных выводов суда, являются несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами и противоречащими вышеуказанным нормам права. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)