Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Андрея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-11229/2013
на определение от 19.08.2013 о принятии обеспечительных мер
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-23093/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ИНН 2537088821, ОГРН 1112537004359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2011)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Тараненко Андрей Михайлович
об оспаривании распоряжения от 23.05.2013 N 920 и N 921 об утверждении схем расположения земельных участков,
при участии в заседании:
- от общества: представитель Л.В. Молчанов (паспорт, доверенность от 17.05.2013);
- от УГА г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от А.М. Тараненко: адвокат М.В. Белов (удостоверение N 1885, доверенность от 01.10.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") о признании незаконными распоряжений от 23.05.2013 N 920 и N 921 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9 Тараненко Андрею Михайловичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: склад временного хранения.
19.08.2013 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") предоставлять третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9, и заключать с третьими лицами договоры аренды данных земельных участков, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") регистрировать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 суд удовлетворил ходатайство общества и принял заявленные им обеспечительные меры.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 19.08.2013, Тараненко А.М., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения от 10.09.2013, указывает на то, что как собственник жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мира, д. 18б, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Пояснил, что к земельному участку, необходимому для обслуживания дома, ему требуется дополнительный земельный участок для эксплуатации складских помещений, в связи с чем им сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604. Поскольку границы данных земельных участков не налагаются на земельный участок, используемый обществом для размещения автостоянки, апеллянт не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями.
Апеллянт считает, что при принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания для применения главы 8 АПК РФ, и, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, единственной возможной мерой обеспечения заявления является приостановление действия оспариваемых распоряжений. Настаивает на несоразмерности принятых обеспечительным мер заявленным требованиям, а также выбранному заявителем способу защиты, и на ограничении его прав на приобретение спорных земельных участков в аренду.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители УГА г. Владивостока и департамента в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что земельные участки, сформированные оспариваемыми распоряжениями Тараненко А.М., находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, предоставленным заявителю в аренду, являются смежными с ним и не имеют проходов, проездов по землям общего пользования. Данный факт апеллянтом не оспаривается.
Следовательно, любые действия, совершаемые с данными земельными участками, затронут права и законные интересы заявителя.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие наложений спорных земельных участков на земельный участок, арендуемый заявителем, коллегией рассмотрены и отклоняются. В данном случае коллегия принимает во внимание, что права и законные интересы смежных землепользователей могут быть нарушены не только в связи с наложением границ земельных участков.
Коллегией установлено, что в настоящее время земельные участки, сформированные Тараненко А.М., поставлены на кадастровый учет.
По смыслу статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может быть земельный участок, сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет.
Поскольку сформированные УГА г. Владивостока земельные участки поставлены на кадастровый учет и являются объектами гражданского оборота, департамент имеет реальную возможность распорядиться ими и предоставить их третьим лицам, в том числе на основании договоров аренды.
Существование реальной угрозы отчуждения спорных земельных участков подтверждено публикацией в издании "Приморская газета" N 77 (808) за 16.08.2013 сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков Тараненко А.М.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета департаменту осуществлять действия по предоставлению спорных земельных участков третьим лицам и заключению договоров аренды. Данное требование непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и на предотвращение причинения ущерба заявителю, связанного с необходимостью обращения с дополнительными заявлениями о признании недействительными последующих распоряжений о предоставлении спорных земельных участков, а также заключенных в его отношении договоров аренды.
Кроме того, коллегия считает обоснованным принятие обеспечительной меры в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации сделок в отношении спорных земельных участков.
Согласно пункту 5 статьи 34, пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта.
Как следует из материалов дела, земельные участки, сформированные Тараненко А.М. оспариваемыми распоряжениями, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604.
Следовательно, до принятия судом окончательного судебного акта у департамента имелась объективная возможность распорядиться земельным участком и принять соответствующее решение, которое согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав.
Непринятие обеспечительных мер в данной части сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А51-23093/2013 и повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав.
Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.
Указания апеллянта на невозможность применения обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ, при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Следовательно, положения главы 8 АПК РФ подлежат обязательному применению при рассмотрении вышеуказанных споров.
Пунктом 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя, однако данной нормой не исключено применение и иных обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав оспариваемым определением, коллегия учитывает, что принятые по делу обеспечительные меры не ограничивают исключительных прав Тараненко А.М. как собственника жилого дома на приобретение земельного участка под ним, так как носят временный характер, и не препятствуют использованию Тараненко А.М. принадлежащего ему жилого дома и земельного участка под ним.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 рублей, оплаченная Тараненко А.М. по чеку-ордеру филиала N 145 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России от 02.09.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-23093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тараненко Андрею Михайловичу из бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру филиала N 145 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России от 02.09.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 05АП-11229/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23093/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 05АП-11229/2013
Дело N А51-23093/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Андрея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-11229/2013
на определение от 19.08.2013 о принятии обеспечительных мер
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-23093/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ИНН 2537088821, ОГРН 1112537004359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2011)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Тараненко Андрей Михайлович
об оспаривании распоряжения от 23.05.2013 N 920 и N 921 об утверждении схем расположения земельных участков,
при участии в заседании:
- от общества: представитель Л.В. Молчанов (паспорт, доверенность от 17.05.2013);
- от УГА г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от А.М. Тараненко: адвокат М.В. Белов (удостоверение N 1885, доверенность от 01.10.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") о признании незаконными распоряжений от 23.05.2013 N 920 и N 921 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9 Тараненко Андрею Михайловичу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: склад временного хранения.
19.08.2013 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") предоставлять третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9, и заключать с третьими лицами договоры аренды данных земельных участков, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") регистрировать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 суд удовлетворил ходатайство общества и принял заявленные им обеспечительные меры.
Обжалуя в апелляционном порядке определение от 19.08.2013, Тараненко А.М., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения от 10.09.2013, указывает на то, что как собственник жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мира, д. 18б, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Пояснил, что к земельному участку, необходимому для обслуживания дома, ему требуется дополнительный земельный участок для эксплуатации складских помещений, в связи с чем им сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604. Поскольку границы данных земельных участков не налагаются на земельный участок, используемый обществом для размещения автостоянки, апеллянт не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями.
Апеллянт считает, что при принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания для применения главы 8 АПК РФ, и, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, единственной возможной мерой обеспечения заявления является приостановление действия оспариваемых распоряжений. Настаивает на несоразмерности принятых обеспечительным мер заявленным требованиям, а также выбранному заявителем способу защиты, и на ограничении его прав на приобретение спорных земельных участков в аренду.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители УГА г. Владивостока и департамента в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что земельные участки, сформированные оспариваемыми распоряжениями Тараненко А.М., находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, предоставленным заявителю в аренду, являются смежными с ним и не имеют проходов, проездов по землям общего пользования. Данный факт апеллянтом не оспаривается.
Следовательно, любые действия, совершаемые с данными земельными участками, затронут права и законные интересы заявителя.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие наложений спорных земельных участков на земельный участок, арендуемый заявителем, коллегией рассмотрены и отклоняются. В данном случае коллегия принимает во внимание, что права и законные интересы смежных землепользователей могут быть нарушены не только в связи с наложением границ земельных участков.
Коллегией установлено, что в настоящее время земельные участки, сформированные Тараненко А.М., поставлены на кадастровый учет.
По смыслу статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может быть земельный участок, сформированный в установленном порядке и поставленный на государственный кадастровый учет.
Поскольку сформированные УГА г. Владивостока земельные участки поставлены на кадастровый учет и являются объектами гражданского оборота, департамент имеет реальную возможность распорядиться ими и предоставить их третьим лицам, в том числе на основании договоров аренды.
Существование реальной угрозы отчуждения спорных земельных участков подтверждено публикацией в издании "Приморская газета" N 77 (808) за 16.08.2013 сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков Тараненко А.М.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета департаменту осуществлять действия по предоставлению спорных земельных участков третьим лицам и заключению договоров аренды. Данное требование непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и на предотвращение причинения ущерба заявителю, связанного с необходимостью обращения с дополнительными заявлениями о признании недействительными последующих распоряжений о предоставлении спорных земельных участков, а также заключенных в его отношении договоров аренды.
Кроме того, коллегия считает обоснованным принятие обеспечительной меры в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации сделок в отношении спорных земельных участков.
Согласно пункту 5 статьи 34, пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта.
Как следует из материалов дела, земельные участки, сформированные Тараненко А.М. оспариваемыми распоряжениями, поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604.
Следовательно, до принятия судом окончательного судебного акта у департамента имелась объективная возможность распорядиться земельным участком и принять соответствующее решение, которое согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав.
Непринятие обеспечительных мер в данной части сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А51-23093/2013 и повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав.
Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.
Указания апеллянта на невозможность применения обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ, при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Следовательно, положения главы 8 АПК РФ подлежат обязательному применению при рассмотрении вышеуказанных споров.
Пунктом 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя, однако данной нормой не исключено применение и иных обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав оспариваемым определением, коллегия учитывает, что принятые по делу обеспечительные меры не ограничивают исключительных прав Тараненко А.М. как собственника жилого дома на приобретение земельного участка под ним, так как носят временный характер, и не препятствуют использованию Тараненко А.М. принадлежащего ему жилого дома и земельного участка под ним.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 100 рублей, оплаченная Тараненко А.М. по чеку-ордеру филиала N 145 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России от 02.09.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-23093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тараненко Андрею Михайловичу из бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру филиала N 145 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России от 02.09.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)