Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-22484/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению ИП Ефимова Евгения Валерьевича (г. Волгоград, ОГРН 305346001300417, ИНН 344500169609),
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В.
от ИП Ефимова Евгения Валерьевича - нет,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Валерьевич (далее - ИП Ефимов Е.В., предприниматель) с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее -Мингосимущество), о признании незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: пересечение ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе г. Волгограда, выраженный в письме N 21-22/20268 от 11.07.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Мингосимущество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, в соответствии с уведомлением от 26.07.2006 г. N 177 постановлением главы администрации Ворошиловского района от 30.03.2006 г. N 282 И.П. Ефимову Е.В. предоставлено право размещения пункта по приему стеклопосуды по улице Елецкой.
Пункт приема стеклопосуды по ул. Елецкой был включен в схему размещения объектов в Ворошиловском районе на 2007 год, утвержденную решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131 (в редакции, действовавшей в 2007 году).
В целях размещения двух киосков по приему стеклопосуды между администрацией Ворошиловского района и ИП Ефимовым Е.В. 23.10.2007 заключен договор аренды земли N 5/82моб, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Елецкой и ул. Буханцева, пересечение ул. Елисеева и ул. Кузнецкой.
Решением Арбитражного суда от 28.04.2010 г. по делу N А12-3136/2010 отказ Администрации Ворошиловского района г. Волгограда включить в схему размещения на 2010 г. объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, выраженный в письмах N 1896/Е-2897 от 03.12.2009 г.; N 1897/Е-2843 от 3.12.2009 г., признан незаконным, как несоответствующий разделу 3 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 г. N 29/589 и пункту 2.6. Постановления Главы Волгограда от 08.04.2009 г. N 793.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 г. по делу N А12-6908/2011 отказ Администрации Ворошиловского района г. Волгограда во включении в схему размещения на 2011 год указанного объекта также был признан незаконным.
Материалами дела установлено, что в настоящий момент объект (киоск) по приему стеклопосуды, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 г. N 2811 под номером 1.139.
Заявитель 05.10.2012 г. обратился в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой.
Указанное обращение ИП Ефимова Е.В было рассмотрено Мингосимуществом и в адрес заявителя направлено письмо от 11.07.2013 г. N 21-22/20268, в котором Мингосимуществом до предпринимателя доведена информация о том, что в результате осмотра земельного участка было установлено, что на земельном участке размещен некапитальный объект, в связи с чем, до момента освобождения указанного выше земельного участка, Мингосимуществом не может быть рассмотрен вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.
Не согласившись с указанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку ограничивается его право на приобретение земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Из анализа положений статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем, процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Статья 10 Федерального закона РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (палатки, ларьки и т.д.) на государственных и муниципальных землях, в стационарных зданиях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Закон ввел особые правила. Их размещают в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что если речь идет о торговых объектах, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, то порядок включения в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации. А если речь идет о муниципальной собственности, то согласно пункту 3 статьи 10 Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 08.06.2007 г. N 967 (ред. от 12.07.2013) утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).
В соответствии с 2.1. Положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее именуются - заявители), обращаются в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду по форме согласно приложению.
Судом первой инстанции установлено, что объект (киоск) по приему стеклопосуды, расположенный на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 г. N 2811.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения киоска послужил факт нахождения на земельном участке размещения некапитального объекта.
Однако, данный регламент не содержит такого основания для отказа в рассмотрении документов заявителя, как нахождение на испрашиваемом земельном участке нестационарного объекта.
Также следует указать на то, что при рассмотрении спора в материалы дела не представлено доказательств наличие каких-либо вещных прав на данный объект, министерством также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят объектом незавершенного строительства и прав третьих лиц, является неправомерной.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-22484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22484/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А12-22484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-22484/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),
по заявлению ИП Ефимова Евгения Валерьевича (г. Волгоград, ОГРН 305346001300417, ИНН 344500169609),
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В.
от ИП Ефимова Евгения Валерьевича - нет,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Валерьевич (далее - ИП Ефимов Е.В., предприниматель) с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее -Мингосимущество), о признании незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: пересечение ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе г. Волгограда, выраженный в письме N 21-22/20268 от 11.07.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Мингосимущество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, в соответствии с уведомлением от 26.07.2006 г. N 177 постановлением главы администрации Ворошиловского района от 30.03.2006 г. N 282 И.П. Ефимову Е.В. предоставлено право размещения пункта по приему стеклопосуды по улице Елецкой.
Пункт приема стеклопосуды по ул. Елецкой был включен в схему размещения объектов в Ворошиловском районе на 2007 год, утвержденную решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131 (в редакции, действовавшей в 2007 году).
В целях размещения двух киосков по приему стеклопосуды между администрацией Ворошиловского района и ИП Ефимовым Е.В. 23.10.2007 заключен договор аренды земли N 5/82моб, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Елецкой и ул. Буханцева, пересечение ул. Елисеева и ул. Кузнецкой.
Решением Арбитражного суда от 28.04.2010 г. по делу N А12-3136/2010 отказ Администрации Ворошиловского района г. Волгограда включить в схему размещения на 2010 г. объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, выраженный в письмах N 1896/Е-2897 от 03.12.2009 г.; N 1897/Е-2843 от 3.12.2009 г., признан незаконным, как несоответствующий разделу 3 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 г. N 29/589 и пункту 2.6. Постановления Главы Волгограда от 08.04.2009 г. N 793.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 г. по делу N А12-6908/2011 отказ Администрации Ворошиловского района г. Волгограда во включении в схему размещения на 2011 год указанного объекта также был признан незаконным.
Материалами дела установлено, что в настоящий момент объект (киоск) по приему стеклопосуды, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 г. N 2811 под номером 1.139.
Заявитель 05.10.2012 г. обратился в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения объекта (киоска) по приему стеклопосуды, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой.
Указанное обращение ИП Ефимова Е.В было рассмотрено Мингосимуществом и в адрес заявителя направлено письмо от 11.07.2013 г. N 21-22/20268, в котором Мингосимуществом до предпринимателя доведена информация о том, что в результате осмотра земельного участка было установлено, что на земельном участке размещен некапитальный объект, в связи с чем, до момента освобождения указанного выше земельного участка, Мингосимуществом не может быть рассмотрен вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.
Не согласившись с указанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку ограничивается его право на приобретение земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Из анализа положений статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем, процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Статья 10 Федерального закона РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (палатки, ларьки и т.д.) на государственных и муниципальных землях, в стационарных зданиях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Закон ввел особые правила. Их размещают в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что если речь идет о торговых объектах, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, то порядок включения в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации. А если речь идет о муниципальной собственности, то согласно пункту 3 статьи 10 Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 08.06.2007 г. N 967 (ред. от 12.07.2013) утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).
В соответствии с 2.1. Положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее именуются - заявители), обращаются в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду по форме согласно приложению.
Судом первой инстанции установлено, что объект (киоск) по приему стеклопосуды, расположенный на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 г. N 2811.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения киоска послужил факт нахождения на земельном участке размещения некапитального объекта.
Однако, данный регламент не содержит такого основания для отказа в рассмотрении документов заявителя, как нахождение на испрашиваемом земельном участке нестационарного объекта.
Также следует указать на то, что при рассмотрении спора в материалы дела не представлено доказательств наличие каких-либо вещных прав на данный объект, министерством также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят объектом незавершенного строительства и прав третьих лиц, является неправомерной.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2013 года по делу N А12-22484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)