Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Б.
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2013
об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2012 года по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
03.02.2012 г. Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Б.о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
03.12.2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. Решением суда в удовлетворении требований истцу отказано.
Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2012 года.
Свои требования мотивирует тем, что имеется доверенность на имя С.А.Ф. от 30.11.2007 года N< > на право подписания договора аренды N< > от 31.05.2010 года от имени ответчика по рассмотренному делу Б.
Судом первой инстанции 25 марта 2013 года постановлено:
Заявление представителя Администрации муниципального района "Сосногорск" удовлетворить.
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. (С.) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, отменить.
В частной жалобе Б. просит определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2013 года отменить.
Основаниями к отмене указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставление нового доказательства в виде доверенности от ее имени на право заключения договора аренды само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истец не указал. Когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о ее наличии.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Материалами дела установлено.
03.02.2012 г. Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, мотивируя свои требования следующим.
31.05.2010 г. между Администрацией МО МР "Сосногорск" и С. был заключен договор N < > аренды земельного участка, расположенного по адресу < >, предоставленный для эксплуатации колбасного цеха. Срок действия договора установлен с 31.05.2010 г. по 26.05.2011 года. В период действия говора размеры арендной платы составили: в 2010 г. - 159 122 руб. 26 коп. в год согласно решению XIV заседания Совета МР "Сосногорск" от 25.11.2008 г. N < >; в 2011 г. - 48 106 руб. 73 коп. (с 01.01.2011 по 10.05.2011 г.), согласно решению Совета от 12.05.2011 г. N < > "О внесении изменении в решение Совета МР "Сосногорск" от 27.12.2010 г. N < > "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесении арендной платы за земли, находящиеся на территории МО МР Сосногорск". Земельный участок, обозначенный в спорном договоре, передан в пользование Ответчика по договору N < >, являющийся одновременно и актом приема-передачи, подписанный обеими сторонами (п. 0.2 договора). За период с 31.05.2010 г. по 10.05.2011 г. задолженность по арендной плате С. перед Администрацией МР "Сосногорск" по договору аренды земельного участка N < >от 31.05.2010 г. составила 207 228 руб. 99 коп. 15.02.2011 г. в адрес было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. До настоящего времени требование не исполнено. П. 6.2. договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы. Размер пени за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка N < > от 31.05.2010 г. за период с 31.05.2010 г. по 10.05.2011 г. составил 51 787 руб. 81 коп. Просил взыскать с Б. (С.) задолженность по договору аренды земельного участка N < > от 04.08.2006 г. в сумме 207 228 руб. 99 коп. и пени в сумме 51 787 руб. 81 коп.
03.12.2012 года решением Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в иске Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа отказано.
Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2012 года.
Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указывает на то, что обстоятельство, на которое ссылается представитель Администрации муниципального района "Сосногорск", является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения по делу
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела.
Сам факт представления в суд первой инстанции в качестве доказательства обоснованности заявленных требований доверенности от имени ответчика на заключение договора аренды, уже после вынесения решения (л.д. < >) не свидетельствует о том, что о ее наличии истцу не было известно на время рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельство, а именно наличие дополнительного доказательства, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда от 25 марта 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.12.2012 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2013 года об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2012 года по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.
Дело возвратить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5162
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5162
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Б.
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2013
об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2012 года по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
03.02.2012 г. Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Б.о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
03.12.2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. Решением суда в удовлетворении требований истцу отказано.
Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2012 года.
Свои требования мотивирует тем, что имеется доверенность на имя С.А.Ф. от 30.11.2007 года N< > на право подписания договора аренды N< > от 31.05.2010 года от имени ответчика по рассмотренному делу Б.
Судом первой инстанции 25 марта 2013 года постановлено:
Заявление представителя Администрации муниципального района "Сосногорск" удовлетворить.
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. (С.) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, отменить.
В частной жалобе Б. просит определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2013 года отменить.
Основаниями к отмене указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предоставление нового доказательства в виде доверенности от ее имени на право заключения договора аренды само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истец не указал. Когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о ее наличии.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Материалами дела установлено.
03.02.2012 г. Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, мотивируя свои требования следующим.
31.05.2010 г. между Администрацией МО МР "Сосногорск" и С. был заключен договор N < > аренды земельного участка, расположенного по адресу < >, предоставленный для эксплуатации колбасного цеха. Срок действия договора установлен с 31.05.2010 г. по 26.05.2011 года. В период действия говора размеры арендной платы составили: в 2010 г. - 159 122 руб. 26 коп. в год согласно решению XIV заседания Совета МР "Сосногорск" от 25.11.2008 г. N < >; в 2011 г. - 48 106 руб. 73 коп. (с 01.01.2011 по 10.05.2011 г.), согласно решению Совета от 12.05.2011 г. N < > "О внесении изменении в решение Совета МР "Сосногорск" от 27.12.2010 г. N < > "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесении арендной платы за земли, находящиеся на территории МО МР Сосногорск". Земельный участок, обозначенный в спорном договоре, передан в пользование Ответчика по договору N < >, являющийся одновременно и актом приема-передачи, подписанный обеими сторонами (п. 0.2 договора). За период с 31.05.2010 г. по 10.05.2011 г. задолженность по арендной плате С. перед Администрацией МР "Сосногорск" по договору аренды земельного участка N < >от 31.05.2010 г. составила 207 228 руб. 99 коп. 15.02.2011 г. в адрес было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. До настоящего времени требование не исполнено. П. 6.2. договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы. Размер пени за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка N < > от 31.05.2010 г. за период с 31.05.2010 г. по 10.05.2011 г. составил 51 787 руб. 81 коп. Просил взыскать с Б. (С.) задолженность по договору аренды земельного участка N < > от 04.08.2006 г. в сумме 207 228 руб. 99 коп. и пени в сумме 51 787 руб. 81 коп.
03.12.2012 года решением Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в иске Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа отказано.
Администрации муниципального района "Сосногорск" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2012 года.
Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указывает на то, что обстоятельство, на которое ссылается представитель Администрации муниципального района "Сосногорск", является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения по делу
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и согласно пункта 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из смысла приведенной нормы права следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела.
Сам факт представления в суд первой инстанции в качестве доказательства обоснованности заявленных требований доверенности от имени ответчика на заключение договора аренды, уже после вынесения решения (л.д. < >) не свидетельствует о том, что о ее наличии истцу не было известно на время рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельство, а именно наличие дополнительного доказательства, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда от 25 марта 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.12.2012 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2013 года об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2012 года по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.
Дело возвратить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)