Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Участок, переданный ответчику в собственность, сформирован за счет принадлежащего истцам на праве собственности участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Л., К.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Д., И.М. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, договора замены стороны в обязательстве, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Д. к Л., К.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной регистрации права на земельный участок, по апелляционной жалобе Л. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении первоначально предъявленных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л., К.А. - И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., его представителя М., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., К.А. обратились в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Д., И.М. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, договора замены стороны в обязательстве, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истцы в обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый), площадь земельного участка составляет 3500 кв. м, право собственности на жилой дом приобретено ими в порядке наследования, право собственности на земельный участок оформлено в упрощенном порядке, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной органом местного самоуправления. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, ему присвоен кадастровый номер N.
Ответчик Д. является собственником смежного земельного участка, площадью 729 кв. м, кадастровый номер N, земельный участок первоначально был предоставлен в аренду И.М., затем по договору замены стороны в обязательстве право аренды было передано ответчику. Д. на арендованном земельном участке возведено строение (сарай), после чего земельный участок предоставлен ему на праве собственности. По мнению истцов, земельный участок, переданный ответчику в собственность, сформирован за счет принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований):
- признать недействительным постановление главы администрации Саратовского муниципального района от <дата> N о предоставлении в аренду И.М. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 729 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и договор аренды данного земельного участка N 529, заключенный <дата> между администрацией Саратовского муниципального района и И.М.;
- признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между И.М. и Д.;
- признать недействительным постановление главы администрации Саратовского муниципального района от <дата> N о предоставлении в собственность Д. земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года;
- применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Д. на сарай и земельный участок;
- возложить на Д. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сарая.
Ответчик Д. обратился к Л., К.А. со встречным иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что право собственности Л. и К.А. на земельный участок, зарегистрированное на основании выписки из похозяйственной книги, является недействительным. В похозяйственной книге отсутствуют реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у члена хозяйства К.Н. прав на земельный участок, местоположение земельного участка не определялось, межевание не проводилось, администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования земельный участок не выделялся. На топографическом плане, подготовленном по заявке Л., К.А., земельный участок изображен в виде участка, в состав которого входит <адрес> и проезд к дому N по <адрес>, что не соответствует требованиям земельного законодательства. В похозяйственных книгах за период с 1980 по 1995 годы значится разная площадь земельного участка, находящегося в пользовании К.Н. (от 0,16 до 0,20 га), при проведении в 2002 году землеустроительных мероприятий площадь земельного участка была указана наследодателем в декларации 0,25 га. Имеющиеся расхождения в площади земельного участка не позволяют достоверно определить площадь земельного участка, находившегося в пользовании К.Н.
Д. просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <дата>, выданную администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования о принадлежности земельного участка площадью 0,35 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Л. и К.А. на земельный участок с кадастровым номером N.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых и встречных исковых требований отказано.
Л. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л. и К.А. в полном объеме.
Судом при разрешении требований Л. и К.А. не принято во внимание, что земельный участок площадью 3500 кв. м является ранее учтенным и проведение кадастровых работ по нему для государственной регистрации права не требуется. Автор жалобы считает, что земельный участок сформирован, границы его определены межевыми знаками, указанными на демонстрационном плане. Экспертом, проводившим исследование в рамках судебной экспертизы, дано необоснованное и необъективное заключение, поскольку не были истребованы документы, по которым возможно было бы определить границы земельного участка истцов. Суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в соответствии с выводами эксперта, которые не основаны на достоверных материалах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для установлении истины по делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра спорных земельных участков на местности с целью определения значимых обстоятельств по делу.
Автор жалобы полагает, что администрацией был нарушен порядок предоставления земельного участка предыдущему арендатору земельного участка и собственнику Д., поскольку земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства должен был предоставляться в соответствии со ст. 30 ЗК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.
Кроме того, автор жалобы считает, что земельный участок сформирован частично за счет земель водного фонда, в состав земельного участка входит береговая полоса, которая не подлежит передаче в частную собственность, поскольку относится к местам общего пользования.
По доводам жалобы Д. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л. и К.А. - И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Л. и К.А.
Д. и его представитель М. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 16 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Для постановки объекта на кадастровый учет заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением и представить необходимые документы.
При постановке на учет земельного участка обязательным является предоставление в орган кадастрового учета межевого плана (ст. 22 указанного Закона).
Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7, 9) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Л. и К.А. являются сособственниками жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 3500 кв. м по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждый). Право собственности Л. и К.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) <дата> на основании решения Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, выписки из похозяйственной книги от <дата>.
По данным кадастрового паспорта земельный участок, принадлежащий истцам, поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка не проведено.
Судом установлено, что наследодатель ФИО17 являлась работником колхоза имени Фрунзе и ей на основании решения правления колхоза N от <дата> был выделен в постоянное (бессрочное) пользование из земель колхоза земельный участок площадью 0,35 га, границы которого были обозначены ограждением.
Ответчик Д. является собственником земельного участка площадью 729 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок сформирован в октябре 2012 года, поставлен на кадастровый учет, на основании постановления органа местного самоуправления от <дата> N предоставлен И.М. в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
<дата> между администрацией Саратовского муниципального района и И.М. заключен договор аренды земельного участка, <дата> произведена государственная регистрация права аренды в ЕГРП.
<дата> между И.М. и Д. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка.
<дата> на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района N земельный участок предоставлен Д. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, <дата> между администрацией Саратовского муниципального района и Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности Д. в ЕГРП произведена <дата>.
Л. и К.А. обратились в суд с иском, полагая, что земельный участок площадью 729 кв. м, принадлежащий Д., сформирован за счет принадлежащего им земельного участка площадью 3500 кв. м, в связи с чем администрация Саратовского муниципального района не имела права распоряжаться данным земельным участком и представлять его другим лицам, а сделки, совершенные в отношении земельного участка, являются недействительными.
В гражданском деле N по иску Л. к администрации Саратовского муниципального района <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, имеются материалы землеустроительного дела, составленного на кадастровый квартал N Федеральной службой геодезии и картографии России в 2002 году (т. 3 л.д. 169 - 173, 193 - 199). В деле имеется декларация о факте использования земельного участка, поданная ФИО11 в январе 2002 года, в которой указано, что площадь используемого ею для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,25 га. Кроме того, в деле имеется план границ землепользования ФИО11 с указанием поворотных точек и геоданных точек границ земельного участка в местной системе координат. Площадь земельного участка, определенная в результате проведения землеустроительных мероприятий, составила 2352,61 кв. м (или 0,235261 га).
В суде первой инстанции для определения того, налагаются ли границы земельного участка, принадлежащего Д., на земельный участок истцов была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка". В ходе экспертного исследования установлено, что определить границы земельного участка истцов и площадь наложения земельного участка Д. на земельный участок истцов не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах истцов границы земельного участка отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось. В отношении земельного участка Д. в заключении эксперта указано, что границы земельного участка находятся на расстоянии 24,1 м и 20,6 м от берега <адрес>.
В суде апелляционной инстанции (с учетом доводов жалобы и материалов гражданского дела N 2-105/2009) была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза на предмет установления границ земельного участка, определенных при проведении землеустроительных мероприятий в 2002 году. Согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" площадь земельного участка, границы которого определены при проведении землеустроительных мероприятий в 2002 году, составила 2352,61 кв. м, площадь фактически занимаемого истцами земельного участка составляет 2653 кв. м, в связи с чем площади указанных земельных участков не совпадают. Наложение границ земельного участка, сформированного при проведении землеустроительных мероприятий в 2002 году, и земельного участка, принадлежащего Д., не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и К.А., поскольку границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяет установить не только местоположение земельного участка, но и факт нарушения прав истцов действиями ответчиков. Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении в 2002 году землеустроительных мероприятий наследодателем ФИО11 была задекларирована площадь используемого ею земельного участка 2500 кв. м, в ходе землеустроительных мероприятий площадь земельного участка была определена 2352,61 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах истцов.
Иные доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка предоставления И.М. и Д. земельного участка, правового значения не имеют, поскольку исковые требования заявлены Л. и К.А. как лицами, право собственности которых возникло ранее права Д. Заявления о предоставлении земельного участка, переданного в аренду И.М., после публикации сообщения в средствах массовой информации истцами в орган местного самоуправления не подавались.
Доводы о формировании земельного участка Д. в пределах береговой полосы не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" границы земельного участка находятся на расстоянии 24,1 м и 20,6 м от берега <адрес> (т.е. за пределами береговой полосы).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертиз возложена определением суда на истцов. Затраты экспертного учреждения ООО "Бюро судебных экспертиз" по проведению исследования составили 50000 рублей, данные расходы подлежат выплате истцами Л. и К.А. в равных долях (по 25000 рублей каждым).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Л., К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертного исследования по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1753
Требование: Об оспаривании постановлений, договора аренды и замены стороны в обязательстве, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Участок, переданный ответчику в собственность, сформирован за счет принадлежащего истцам на праве собственности участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1753
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Л., К.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Д., И.М. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, договора замены стороны в обязательстве, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Д. к Л., К.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной регистрации права на земельный участок, по апелляционной жалобе Л. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении первоначально предъявленных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л., К.А. - И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., его представителя М., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., К.А. обратились в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Д., И.М. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, договора замены стороны в обязательстве, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истцы в обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый), площадь земельного участка составляет 3500 кв. м, право собственности на жилой дом приобретено ими в порядке наследования, право собственности на земельный участок оформлено в упрощенном порядке, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной органом местного самоуправления. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, ему присвоен кадастровый номер N.
Ответчик Д. является собственником смежного земельного участка, площадью 729 кв. м, кадастровый номер N, земельный участок первоначально был предоставлен в аренду И.М., затем по договору замены стороны в обязательстве право аренды было передано ответчику. Д. на арендованном земельном участке возведено строение (сарай), после чего земельный участок предоставлен ему на праве собственности. По мнению истцов, земельный участок, переданный ответчику в собственность, сформирован за счет принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований):
- признать недействительным постановление главы администрации Саратовского муниципального района от <дата> N о предоставлении в аренду И.М. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 729 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и договор аренды данного земельного участка N 529, заключенный <дата> между администрацией Саратовского муниципального района и И.М.;
- признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между И.М. и Д.;
- признать недействительным постановление главы администрации Саратовского муниципального района от <дата> N о предоставлении в собственность Д. земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года;
- применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Д. на сарай и земельный участок;
- возложить на Д. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сарая.
Ответчик Д. обратился к Л., К.А. со встречным иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что право собственности Л. и К.А. на земельный участок, зарегистрированное на основании выписки из похозяйственной книги, является недействительным. В похозяйственной книге отсутствуют реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у члена хозяйства К.Н. прав на земельный участок, местоположение земельного участка не определялось, межевание не проводилось, администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования земельный участок не выделялся. На топографическом плане, подготовленном по заявке Л., К.А., земельный участок изображен в виде участка, в состав которого входит <адрес> и проезд к дому N по <адрес>, что не соответствует требованиям земельного законодательства. В похозяйственных книгах за период с 1980 по 1995 годы значится разная площадь земельного участка, находящегося в пользовании К.Н. (от 0,16 до 0,20 га), при проведении в 2002 году землеустроительных мероприятий площадь земельного участка была указана наследодателем в декларации 0,25 га. Имеющиеся расхождения в площади земельного участка не позволяют достоверно определить площадь земельного участка, находившегося в пользовании К.Н.
Д. просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от <дата>, выданную администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования о принадлежности земельного участка площадью 0,35 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Л. и К.А. на земельный участок с кадастровым номером N.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых и встречных исковых требований отказано.
Л. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л. и К.А. в полном объеме.
Судом при разрешении требований Л. и К.А. не принято во внимание, что земельный участок площадью 3500 кв. м является ранее учтенным и проведение кадастровых работ по нему для государственной регистрации права не требуется. Автор жалобы считает, что земельный участок сформирован, границы его определены межевыми знаками, указанными на демонстрационном плане. Экспертом, проводившим исследование в рамках судебной экспертизы, дано необоснованное и необъективное заключение, поскольку не были истребованы документы, по которым возможно было бы определить границы земельного участка истцов. Суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в соответствии с выводами эксперта, которые не основаны на достоверных материалах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для установлении истины по делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра спорных земельных участков на местности с целью определения значимых обстоятельств по делу.
Автор жалобы полагает, что администрацией был нарушен порядок предоставления земельного участка предыдущему арендатору земельного участка и собственнику Д., поскольку земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства должен был предоставляться в соответствии со ст. 30 ЗК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.
Кроме того, автор жалобы считает, что земельный участок сформирован частично за счет земель водного фонда, в состав земельного участка входит береговая полоса, которая не подлежит передаче в частную собственность, поскольку относится к местам общего пользования.
По доводам жалобы Д. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л. и К.А. - И.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Л. и К.А.
Д. и его представитель М. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 16 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Для постановки объекта на кадастровый учет заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением и представить необходимые документы.
При постановке на учет земельного участка обязательным является предоставление в орган кадастрового учета межевого плана (ст. 22 указанного Закона).
Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7, 9) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Л. и К.А. являются сособственниками жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 3500 кв. м по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждый). Право собственности Л. и К.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) <дата> на основании решения Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, выписки из похозяйственной книги от <дата>.
По данным кадастрового паспорта земельный участок, принадлежащий истцам, поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка не проведено.
Судом установлено, что наследодатель ФИО17 являлась работником колхоза имени Фрунзе и ей на основании решения правления колхоза N от <дата> был выделен в постоянное (бессрочное) пользование из земель колхоза земельный участок площадью 0,35 га, границы которого были обозначены ограждением.
Ответчик Д. является собственником земельного участка площадью 729 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок сформирован в октябре 2012 года, поставлен на кадастровый учет, на основании постановления органа местного самоуправления от <дата> N предоставлен И.М. в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
<дата> между администрацией Саратовского муниципального района и И.М. заключен договор аренды земельного участка, <дата> произведена государственная регистрация права аренды в ЕГРП.
<дата> между И.М. и Д. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка.
<дата> на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района N земельный участок предоставлен Д. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, <дата> между администрацией Саратовского муниципального района и Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная регистрация права собственности Д. в ЕГРП произведена <дата>.
Л. и К.А. обратились в суд с иском, полагая, что земельный участок площадью 729 кв. м, принадлежащий Д., сформирован за счет принадлежащего им земельного участка площадью 3500 кв. м, в связи с чем администрация Саратовского муниципального района не имела права распоряжаться данным земельным участком и представлять его другим лицам, а сделки, совершенные в отношении земельного участка, являются недействительными.
В гражданском деле N по иску Л. к администрации Саратовского муниципального района <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, имеются материалы землеустроительного дела, составленного на кадастровый квартал N Федеральной службой геодезии и картографии России в 2002 году (т. 3 л.д. 169 - 173, 193 - 199). В деле имеется декларация о факте использования земельного участка, поданная ФИО11 в январе 2002 года, в которой указано, что площадь используемого ею для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,25 га. Кроме того, в деле имеется план границ землепользования ФИО11 с указанием поворотных точек и геоданных точек границ земельного участка в местной системе координат. Площадь земельного участка, определенная в результате проведения землеустроительных мероприятий, составила 2352,61 кв. м (или 0,235261 га).
В суде первой инстанции для определения того, налагаются ли границы земельного участка, принадлежащего Д., на земельный участок истцов была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка". В ходе экспертного исследования установлено, что определить границы земельного участка истцов и площадь наложения земельного участка Д. на земельный участок истцов не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах истцов границы земельного участка отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось. В отношении земельного участка Д. в заключении эксперта указано, что границы земельного участка находятся на расстоянии 24,1 м и 20,6 м от берега <адрес>.
В суде апелляционной инстанции (с учетом доводов жалобы и материалов гражданского дела N 2-105/2009) была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза на предмет установления границ земельного участка, определенных при проведении землеустроительных мероприятий в 2002 году. Согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" площадь земельного участка, границы которого определены при проведении землеустроительных мероприятий в 2002 году, составила 2352,61 кв. м, площадь фактически занимаемого истцами земельного участка составляет 2653 кв. м, в связи с чем площади указанных земельных участков не совпадают. Наложение границ земельного участка, сформированного при проведении землеустроительных мероприятий в 2002 году, и земельного участка, принадлежащего Д., не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и К.А., поскольку границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяет установить не только местоположение земельного участка, но и факт нарушения прав истцов действиями ответчиков. Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении в 2002 году землеустроительных мероприятий наследодателем ФИО11 была задекларирована площадь используемого ею земельного участка 2500 кв. м, в ходе землеустроительных мероприятий площадь земельного участка была определена 2352,61 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах истцов.
Иные доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка предоставления И.М. и Д. земельного участка, правового значения не имеют, поскольку исковые требования заявлены Л. и К.А. как лицами, право собственности которых возникло ранее права Д. Заявления о предоставлении земельного участка, переданного в аренду И.М., после публикации сообщения в средствах массовой информации истцами в орган местного самоуправления не подавались.
Доводы о формировании земельного участка Д. в пределах береговой полосы не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" границы земельного участка находятся на расстоянии 24,1 м и 20,6 м от берега <адрес> (т.е. за пределами береговой полосы).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертиз возложена определением суда на истцов. Затраты экспертного учреждения ООО "Бюро судебных экспертиз" по проведению исследования составили 50000 рублей, данные расходы подлежат выплате истцами Л. и К.А. в равных долях (по 25000 рублей каждым).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Л., К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертного исследования по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)