Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к П.А.Ф., П.В.Ф., П.А.Ф., П.М.В., П.В.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2014 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с исками к П.А.Ф., П.В.Ф., П.А.Ф., П.М.В., П.В.В., указав, что 17.07.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: *. В ходе проверки было установлено, что к земельном участку с условным кадастровым номером * примыкает дополнительный участок, площадью * кв. м. Дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью * кв. м, используют П.В.В. (* кв. м), П.А.Ф. (* кв. м), П.В.Ф. (* кв. м), П.М.В. (* кв. м), П.А.Ф. (* кв. м), с их слов. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок не представлено. 17.07.2013 г. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, которым предписано ответчикам освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к основному земельному участку в срок до 17.10.2013 г. 06.11.2013 г. администрацией городского округа город Воронеж проведена внеплановая выездная проверка исполнения ответчиками предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.07.2013 г. В ходе проверки установлено, что допущенное ранее ответчиками нарушение земельного законодательства не устранено, а самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, не освобожден и продолжает неправомерно использоваться. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиками не представлены. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, истец просит устранить препятствие в распоряжении земельным участком путем обязывания ответчиков демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках, площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, прилегающих к земельном участку с условным кадастровым номером *, расположенному по адресу: * (л.д. 2 - 6, т. 1, л.д. 92 - 96 т. 1, л.д. 2 - 6 т. 2, л.д. 57 - 61 т. 2, л.д. 114 - 118 т. 2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам к ответчикам объединены в одно производство (л.д. 85 - 86 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано (л.д. 195, 196 - 205).
В апелляционной жалобе ДИЗО по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 222 - 228 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО по Воронежской области по доверенности К.К.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.
П.А.Ф., П.В.Ф., П.М.В., П.В.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Законом Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" N 25-ФЗ от 13 мая 2008 года, постановлением Правительства Воронежской области "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" N 365 от 08 мая 2009 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право пользования ответчиками земельным участком по ул. *, *, г. * возникло до 2001 года, до принятия в действие Земельного кодекса.
Первоначально земельный участок выделялся под строительство жилого дома и пристроек к жилому дому. Свои права на жилой дом и земельный участок, собственники домовладения N * по ул. *, г. * в установленном законом порядке не зарегистрировали (л.д. 32, 33 т. 1).
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством объектом правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Положение о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.
Из кадастровой выписки на земельный участок усматривается, что 27.12.2005 года внесены сведения о земельном участке N * по ул. * г. * под кадастровым номером *, площадью * кв. м, при этом координаты земельного участка не определены (л.д. 33 т. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из искового заявления, к земельному участку ответчиков, расположенному по адресу: *, примыкает дополнительный земельный участок площадью * кв. м.
Между тем, обращаясь в суд с исками к ответчикам об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ответчиков демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств самовольного занятия каждым из ответчиков земельного участка в указываемом истцом размере, его места расположения, границ, наличия на нем ограждения.
При этом истец исходил из размера земельного участка ответчиков площадью * кв. м по данным кадастра недвижимости от 27.12.2005 года.
Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции распоряжением Управы Левобережного района г. Воронежа от 26.12.2011 года N * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: * площадью * кв. м.
Таким образом, на основании анализа положений гражданского и земельного законодательства, Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" N 25-ОЗ от 13 мая 2008 года, и оценки представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их в совокупности, проанализировал применительно к нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения, и пришел к мотивированным и обоснованным выводам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, на его существо не влияют и не могут повлечь отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3407
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3407
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к П.А.Ф., П.В.Ф., П.А.Ф., П.М.В., П.В.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2014 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с исками к П.А.Ф., П.В.Ф., П.А.Ф., П.М.В., П.В.В., указав, что 17.07.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: *. В ходе проверки было установлено, что к земельном участку с условным кадастровым номером * примыкает дополнительный участок, площадью * кв. м. Дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью * кв. м, используют П.В.В. (* кв. м), П.А.Ф. (* кв. м), П.В.Ф. (* кв. м), П.М.В. (* кв. м), П.А.Ф. (* кв. м), с их слов. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок не представлено. 17.07.2013 г. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, которым предписано ответчикам освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к основному земельному участку в срок до 17.10.2013 г. 06.11.2013 г. администрацией городского округа город Воронеж проведена внеплановая выездная проверка исполнения ответчиками предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.07.2013 г. В ходе проверки установлено, что допущенное ранее ответчиками нарушение земельного законодательства не устранено, а самовольно занятый земельный участок, собственность на который не разграничена, не освобожден и продолжает неправомерно использоваться. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиками не представлены. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден и продолжает использоваться в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, истец просит устранить препятствие в распоряжении земельным участком путем обязывания ответчиков демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках, площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, прилегающих к земельном участку с условным кадастровым номером *, расположенному по адресу: * (л.д. 2 - 6, т. 1, л.д. 92 - 96 т. 1, л.д. 2 - 6 т. 2, л.д. 57 - 61 т. 2, л.д. 114 - 118 т. 2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 января 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам к ответчикам объединены в одно производство (л.д. 85 - 86 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано (л.д. 195, 196 - 205).
В апелляционной жалобе ДИЗО по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 222 - 228 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО по Воронежской области по доверенности К.К.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.
П.А.Ф., П.В.Ф., П.М.В., П.В.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Законом Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" N 25-ФЗ от 13 мая 2008 года, постановлением Правительства Воронежской области "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" N 365 от 08 мая 2009 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право пользования ответчиками земельным участком по ул. *, *, г. * возникло до 2001 года, до принятия в действие Земельного кодекса.
Первоначально земельный участок выделялся под строительство жилого дома и пристроек к жилому дому. Свои права на жилой дом и земельный участок, собственники домовладения N * по ул. *, г. * в установленном законом порядке не зарегистрировали (л.д. 32, 33 т. 1).
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством объектом правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Положение о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.
Из кадастровой выписки на земельный участок усматривается, что 27.12.2005 года внесены сведения о земельном участке N * по ул. * г. * под кадастровым номером *, площадью * кв. м, при этом координаты земельного участка не определены (л.д. 33 т. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из искового заявления, к земельному участку ответчиков, расположенному по адресу: *, примыкает дополнительный земельный участок площадью * кв. м.
Между тем, обращаясь в суд с исками к ответчикам об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ответчиков демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке площадью * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м, истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств самовольного занятия каждым из ответчиков земельного участка в указываемом истцом размере, его места расположения, границ, наличия на нем ограждения.
При этом истец исходил из размера земельного участка ответчиков площадью * кв. м по данным кадастра недвижимости от 27.12.2005 года.
Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции распоряжением Управы Левобережного района г. Воронежа от 26.12.2011 года N * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: * площадью * кв. м.
Таким образом, на основании анализа положений гражданского и земельного законодательства, Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" N 25-ОЗ от 13 мая 2008 года, и оценки представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их в совокупности, проанализировал применительно к нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения, и пришел к мотивированным и обоснованным выводам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, на его существо не влияют и не могут повлечь отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)