Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
от Вертепова Сергея Васильевича: Вертепова С.В.,
- от Медведева Дмитрия Владимировича: Ворониной М.В., представителя по доверенности 36 АВ 1249299 от 14.08.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертепова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 о прекращении производства по делу N А14-9638/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Вертепова Сергея Васильевича, г. Семилуки Семилукского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (ОГРН 113668018375, ИНН 3662164493), г. Семилуки Воронежской области, к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308), г. Семилуки Воронежской области к Медведеву Дмитрию Владимировичу, пос. Латная Семилукского района Воронежской области, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Вертепов Сергей Васильевич (далее - истец, Вертепов С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюс", открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод", Медведеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчики, ООО "Агроплюс", ОАО "Семилукский огнеупорный завод", Медведев Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного между ОАО "Семилукский огнеупорный завод" и ООО "Агроплюс", признании недействительным зарегистрированного права собственности Медведева Д.В. на следующие объекты недвижимости:
- - здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 415,6 кв. м, инв. N 2392, лит. 1А, 1а, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 32, условный номер 36-36-29/052/2011-015;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений (гостиница), общая площадь 3 868 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 Лет Октября, уч. 32, кадастровый номер: 36:28:0104010:32.
Истец также просил истребовать из незаконного владения Медведева Д.В. в пользу ОАО "Семилукский огнеупорный завод" указанные объекты недвижимости.
В предварительном судебном заседании 08.09.2014 представитель Медведева Д.В заявил о прекращения производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 производство по делу N А14-9638/2014 было прекращено.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Вертепов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-9638/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 г. не явились представители ООО "Агроплюс", ОАО "Семилукский огнеупорный завод".
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вертепов С.В., явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Медведева Д.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Вертепов С.В. является акционером ОАО "Семилукский огнеупорный завод" с количеством акций в уставном капитале шесть штук.
13.01.2014 между ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (продавец) и ООО "Агроплюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Агроплюс" были переданы объекты недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 415,6 кв. м, инв. N 2392, лит. 1А, 1а, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 32, условный номер 36-36-29/052/2011-015; земельный участок, на котором расположено названное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений, общая площадь 3 868 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, уч. 32, кадастровый номер: 36:28:0104010:3.
Впоследствии право собственности на указанные объекты на основании договора купли-продажи перешло к Медведеву Д.В.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 N 29/007/2014-665, N 29/007/2014 спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Медведеву Д.В.
Полагая, что сделка по отчуждению недвижимости ОАО "Семилукский огнеупорный завод" в пользу ООО "Агроплюс" (договор купли-продажи от 13.01.2014) недействительна в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрированное право собственности на указанные выше объекты недвижимости за Медведевым Д.В. является недействительным, поскольку имущество приобретено у лица, получившее его по недействительной сделке, Вертепов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Семилукский огнеупорный завод" на основании недействительных сделок и находится во владении Медведева Д.В.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда, заявлен к Медведеву Д.В., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку предъявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов, и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить как основанный на неверном толковании вышеназванных норм процессуального законодательства довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определяющим критерием при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 о прекращении производства по делу N А14-9638/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 о прекращении производства по делу N А14-9638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А14-9638/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А14-9638/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
от Вертепова Сергея Васильевича: Вертепова С.В.,
- от Медведева Дмитрия Владимировича: Ворониной М.В., представителя по доверенности 36 АВ 1249299 от 14.08.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроплюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертепова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 о прекращении производства по делу N А14-9638/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Вертепова Сергея Васильевича, г. Семилуки Семилукского района Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (ОГРН 113668018375, ИНН 3662164493), г. Семилуки Воронежской области, к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308), г. Семилуки Воронежской области к Медведеву Дмитрию Владимировичу, пос. Латная Семилукского района Воронежской области, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Вертепов Сергей Васильевич (далее - истец, Вертепов С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюс", открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод", Медведеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчики, ООО "Агроплюс", ОАО "Семилукский огнеупорный завод", Медведев Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного между ОАО "Семилукский огнеупорный завод" и ООО "Агроплюс", признании недействительным зарегистрированного права собственности Медведева Д.В. на следующие объекты недвижимости:
- - здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 415,6 кв. м, инв. N 2392, лит. 1А, 1а, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 32, условный номер 36-36-29/052/2011-015;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений (гостиница), общая площадь 3 868 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 Лет Октября, уч. 32, кадастровый номер: 36:28:0104010:32.
Истец также просил истребовать из незаконного владения Медведева Д.В. в пользу ОАО "Семилукский огнеупорный завод" указанные объекты недвижимости.
В предварительном судебном заседании 08.09.2014 представитель Медведева Д.В заявил о прекращения производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 производство по делу N А14-9638/2014 было прекращено.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Вертепов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-9638/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 г. не явились представители ООО "Агроплюс", ОАО "Семилукский огнеупорный завод".
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вертепов С.В., явившийся в судебное заседание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Медведева Д.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Вертепов С.В. является акционером ОАО "Семилукский огнеупорный завод" с количеством акций в уставном капитале шесть штук.
13.01.2014 между ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (продавец) и ООО "Агроплюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Агроплюс" были переданы объекты недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 415,6 кв. м, инв. N 2392, лит. 1А, 1а, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 32, условный номер 36-36-29/052/2011-015; земельный участок, на котором расположено названное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений, общая площадь 3 868 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, уч. 32, кадастровый номер: 36:28:0104010:3.
Впоследствии право собственности на указанные объекты на основании договора купли-продажи перешло к Медведеву Д.В.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 N 29/007/2014-665, N 29/007/2014 спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Медведеву Д.В.
Полагая, что сделка по отчуждению недвижимости ОАО "Семилукский огнеупорный завод" в пользу ООО "Агроплюс" (договор купли-продажи от 13.01.2014) недействительна в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрированное право собственности на указанные выше объекты недвижимости за Медведевым Д.В. является недействительным, поскольку имущество приобретено у лица, получившее его по недействительной сделке, Вертепов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Семилукский огнеупорный завод" на основании недействительных сделок и находится во владении Медведева Д.В.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда, заявлен к Медведеву Д.В., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку предъявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов, и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить как основанный на неверном толковании вышеназванных норм процессуального законодательства довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определяющим критерием при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 о прекращении производства по делу N А14-9638/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2014 о прекращении производства по делу N А14-9638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)