Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.С.А. и С.Р.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.С.А. и С.Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 02 августа 2010 года, заключенных между Б.Э., К. и Р. и об обращении взыскания на земельные участки, возвратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
С.С.А. и С.Р.А. обратились в суд с иском к Б.Э., Б.М., К. и Р. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 02 августа 2010 года, заключенных между Б.Э. и К. и между Б.Э. и Р. и об обращении взыскания на эти земельные участки, ссылаясь на то, что решением Дербентского городского суда от 7 февраля 2011 года с Б.Э. в их пользу взысканы денежные средства в сумме N руб., однако, должник не исполняет решение суда, при этом им стало известно, что в период действия их долговых обязательств Б.Э. продал принадлежащие ему земельные участки К. и Р., а потому считают эти договора недействительными и просят обратить взыскание на эти земельные участки.
Определением Дербентского городского суда от 28 февраля 2014 года исковое заявление С.С.А. и С.Р.А. оставлено без движения, предоставив им срок 7 дней для исправления недостатков.
Однако, С.С.А. и С.Р.А. в установленный срок не выполнили указания судьи и не устранили в полном объеме недостатки, указанные в названном определении суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.С.А. и С.Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование частной жалобе указывают о том, что указания судьи по устранению недостатков искового заявления, ими устранены.
Определение суда о возвращении их искового заявления препятствует их конституционным правам в защиту их материальных прав и законных интересов, как заинтересованных лиц данного спорного дела.
Их законные интересы нарушены мошенническими действиями супругов Б.Э., и Б.М., за что они были осуждены к длительным срокам наказания, об этом свидетельствуют приговора в отношении супругов Б-вых, и о чем ими указано в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как усматривается из искового материала, определением Дербентского городского суда от 28 февраля 2014 года исковое заявление С.С.А. и С.Р.А. оставлено без движения, предоставив им срок 7 дней для исправления недостатков.
Определение об оставлении иска без движения было получено истцами до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков. С заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков иска в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ истцы не обращалась. Недостатки иска до истечения установленного судом срока истцами не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судья обоснованно, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил иск С-вым, поскольку в установленный для исправления недостатков срок они не устранили указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения от 14 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. и С.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1513-14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1513-14
Судья: Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.С.А. и С.Р.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.С.А. и С.Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 02 августа 2010 года, заключенных между Б.Э., К. и Р. и об обращении взыскания на земельные участки, возвратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
С.С.А. и С.Р.А. обратились в суд с иском к Б.Э., Б.М., К. и Р. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 02 августа 2010 года, заключенных между Б.Э. и К. и между Б.Э. и Р. и об обращении взыскания на эти земельные участки, ссылаясь на то, что решением Дербентского городского суда от 7 февраля 2011 года с Б.Э. в их пользу взысканы денежные средства в сумме N руб., однако, должник не исполняет решение суда, при этом им стало известно, что в период действия их долговых обязательств Б.Э. продал принадлежащие ему земельные участки К. и Р., а потому считают эти договора недействительными и просят обратить взыскание на эти земельные участки.
Определением Дербентского городского суда от 28 февраля 2014 года исковое заявление С.С.А. и С.Р.А. оставлено без движения, предоставив им срок 7 дней для исправления недостатков.
Однако, С.С.А. и С.Р.А. в установленный срок не выполнили указания судьи и не устранили в полном объеме недостатки, указанные в названном определении суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.С.А. и С.Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование частной жалобе указывают о том, что указания судьи по устранению недостатков искового заявления, ими устранены.
Определение суда о возвращении их искового заявления препятствует их конституционным правам в защиту их материальных прав и законных интересов, как заинтересованных лиц данного спорного дела.
Их законные интересы нарушены мошенническими действиями супругов Б.Э., и Б.М., за что они были осуждены к длительным срокам наказания, об этом свидетельствуют приговора в отношении супругов Б-вых, и о чем ими указано в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как усматривается из искового материала, определением Дербентского городского суда от 28 февраля 2014 года исковое заявление С.С.А. и С.Р.А. оставлено без движения, предоставив им срок 7 дней для исправления недостатков.
Определение об оставлении иска без движения было получено истцами до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков. С заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков иска в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК РФ истцы не обращалась. Недостатки иска до истечения установленного судом срока истцами не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судья обоснованно, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил иск С-вым, поскольку в установленный для исправления недостатков срок они не устранили указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения от 14 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. и С.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)