Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам и ответчику принадлежит земельный участок в равных долях на праве общей долевой собственности, на данном участке расположены два жилых дома, соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Я.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ю. к Ю.Р. об определении порядка пользования земельный участком отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. и Ю.., в лице своего законного представителя Ф., обратились в суд с иском к Ю.Р. об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что Ф., Ю, рождения дата, а также Ю.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 661 кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: адрес. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ф., Ю.Р., по <...> доле каждой. На указанном земельном участке располагается также жилой дом, принадлежащий ответчику. Соглашения о порядке пользования земельным участком между Ф. и Ю.Р. не достигнуто. Кадастровым инженером П., по заказу Ф., с учетом фактически сложившегося порядком пользования земельным участком, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства был подготовлен межевой план от дата, в котором определено местоположение границ земельного участка N ..., площадью 441 +/- 7 кв. м, а также земельного участка N ..., площадью 220 +/- 5 кв. м. Ф. в адрес Ю.Р. направлено предложение об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером N ..., в котором в пользование Ю.Р. предложен земельный участок N ... но ответчик проигнорировал предложение. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N ..., в порядке которого передать в пользование истцов земельный участок N ..., площадью 441 +/- 7 кв. м, а в пользование ответчика земельный участок N ..., площадью 220 +/- 5 кв. м, взыскать с ответчика в пользу Ф. ... рублей в возмещение расходов по изготовлению межевого плана, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представителем Ф. - Я.Ф. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ф., ее представителя Я.Ф., поддержавших жалобу, представителей Ю.Р. - Д., Ю.Э., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что осуществление порядка пользования спорным земельным участком, на котором настаивали истцы, является недопустимым, поскольку повлечет за собой нарушение гражданских прав ответчика.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанных выше норм, применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого истцами.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф., Ю.., рождения дата, а также Ю.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, земельного участка, с кадастровым номером N ..., общей площадью 661 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенным по адресу: адрес (л.д. ...).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 115 кв. м, инв N ... принадлежащий на праве общей долевой собственности Ф., Ю, по <...> доле каждой. Основанием возникновения права общей долевой собственности указано решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (л.д. ...).
На указанном земельном участке располагается также жилой дом, литеры В, В1, В2, инв. N ..., принадлежащий ответчику на праве собственности.
дата кадастровым инженером изготовлен межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером N ... на два земельных участка, в соответствии с долями права собственности, на земельный участок N ..., площадью 441 +/- 7 кв. м (2/3 доли) и земельный участок N ..., площадью 220 +/- 5 кв. м (1/3 доля), согласно приложения, с учетом расположения объектов недвижимого имущества собственников.
В дата истица Ф. без предварительного согласования с ответчиком Ю.Р. возвела на общем земельном участке пристрой под литером А1 без соблюдения пожарных разрывов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата отменено и принято новое, которым постановлено о сносе самовольно возведенного Ф. пристроя под литером А1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата о признании права собственности Ф. и Ю.. на самовольную постройку литер А1, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на нее.
На дату принятия обжалуемого решения апелляционное определение от дата о сносе пристроя под литером А1, Ф. не исполнено.
Опрошенные судом первой инстанции свидетели Т., Т., Б., В., Х. указали, что пристрой под литером А1, перекрывает доступ ответчика к своему дому.
Как следует из межевого плана от дата, на который ссылаются истцы в обосновании своих требований, предлагаемый ими вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N ... учитывает наличие на нем постройки под литером А1, подлежащей сносу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку предложенный ими вариант определения порядка пользования спорным земельным участком повлечет за собой нарушение прав ответчика, следовательно в действиях истцов усматривается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является недопустимым и служит основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Доводы жалобы воспроизводят по своему содержанию исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.
Указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Я.Р., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2015 N 33-17053/2015
Требование: Об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам и ответчику принадлежит земельный участок в равных долях на праве общей долевой собственности, на данном участке расположены два жилых дома, соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-17053/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Я.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ю. к Ю.Р. об определении порядка пользования земельный участком отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. и Ю.., в лице своего законного представителя Ф., обратились в суд с иском к Ю.Р. об определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что Ф., Ю, рождения дата, а также Ю.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью 661 кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: адрес. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ф., Ю.Р., по <...> доле каждой. На указанном земельном участке располагается также жилой дом, принадлежащий ответчику. Соглашения о порядке пользования земельным участком между Ф. и Ю.Р. не достигнуто. Кадастровым инженером П., по заказу Ф., с учетом фактически сложившегося порядком пользования земельным участком, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства был подготовлен межевой план от дата, в котором определено местоположение границ земельного участка N ..., площадью 441 +/- 7 кв. м, а также земельного участка N ..., площадью 220 +/- 5 кв. м. Ф. в адрес Ю.Р. направлено предложение об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером N ..., в котором в пользование Ю.Р. предложен земельный участок N ... но ответчик проигнорировал предложение. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N ..., в порядке которого передать в пользование истцов земельный участок N ..., площадью 441 +/- 7 кв. м, а в пользование ответчика земельный участок N ..., площадью 220 +/- 5 кв. м, взыскать с ответчика в пользу Ф. ... рублей в возмещение расходов по изготовлению межевого плана, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представителем Ф. - Я.Ф. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ф., ее представителя Я.Ф., поддержавших жалобу, представителей Ю.Р. - Д., Ю.Э., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что осуществление порядка пользования спорным земельным участком, на котором настаивали истцы, является недопустимым, поскольку повлечет за собой нарушение гражданских прав ответчика.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанных выше норм, применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого истцами.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф., Ю.., рождения дата, а также Ю.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, земельного участка, с кадастровым номером N ..., общей площадью 661 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенным по адресу: адрес (л.д. ...).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 115 кв. м, инв N ... принадлежащий на праве общей долевой собственности Ф., Ю, по <...> доле каждой. Основанием возникновения права общей долевой собственности указано решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (л.д. ...).
На указанном земельном участке располагается также жилой дом, литеры В, В1, В2, инв. N ..., принадлежащий ответчику на праве собственности.
дата кадастровым инженером изготовлен межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером N ... на два земельных участка, в соответствии с долями права собственности, на земельный участок N ..., площадью 441 +/- 7 кв. м (2/3 доли) и земельный участок N ..., площадью 220 +/- 5 кв. м (1/3 доля), согласно приложения, с учетом расположения объектов недвижимого имущества собственников.
В дата истица Ф. без предварительного согласования с ответчиком Ю.Р. возвела на общем земельном участке пристрой под литером А1 без соблюдения пожарных разрывов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата отменено и принято новое, которым постановлено о сносе самовольно возведенного Ф. пристроя под литером А1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата о признании права собственности Ф. и Ю.. на самовольную постройку литер А1, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на нее.
На дату принятия обжалуемого решения апелляционное определение от дата о сносе пристроя под литером А1, Ф. не исполнено.
Опрошенные судом первой инстанции свидетели Т., Т., Б., В., Х. указали, что пристрой под литером А1, перекрывает доступ ответчика к своему дому.
Как следует из межевого плана от дата, на который ссылаются истцы в обосновании своих требований, предлагаемый ими вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N ... учитывает наличие на нем постройки под литером А1, подлежащей сносу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку предложенный ими вариант определения порядка пользования спорным земельным участком повлечет за собой нарушение прав ответчика, следовательно в действиях истцов усматривается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является недопустимым и служит основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Доводы жалобы воспроизводят по своему содержанию исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.
Указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Я.Р., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)