Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Пчельникова Ильи Владимировича - Бердникова И.А. (доверенность от 25.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1022300523376) - Бердникова И.А. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (ОГРН 1072303000890), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Пчельникова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-5951/2013, установил следующее.
Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Пчельников Илья Владимирович (далее - участник общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (далее - ООО "Кубаньинерт"), в котором просил:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 N 3700004249 (далее - договор перенайма от 02.09.2011) в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 N 3700004249 (далее - договор аренды от 24.08.2011) в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101049:266, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24 (далее - земельный участок), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 по адресу: г. Анапа, в районе ул. 40-летия Победы-Таманская-Толстого, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.
Определением от 20.08.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, т. 1, л.д. 129-130).
Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением от 07.09.2011 N 7 Пчельников И.В. одобрил заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2011. Оснований полагать оспариваемый договор перенайма от 02.09.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе по мотиву его безвозмездности, суд не установил. Апелляционный суд также отметил, что заключение сделки перенайма не влечет отчуждения имущества (имущественных прав), представляет собой замену лица в обязательственном правоотношении, к которой применяются правила об уступке права требования и переводе долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу норм статьи 423, 424 Гражданского кодекса возмездный характер уступки права требования предполагается, существо спорного договора перенайма от 02.09.2011 также не позволяет считать его безвозмездным. ООО "Доминанта" по договору перенайма от 02.09.2011 переданы ООО "Кубаньинерт" не только права по договору аренды от 24.08.2011, но и обязанности по внесению арендных платежей, использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Наличие у субъекта предпринимательской деятельности коммерческого интереса в использовании объекта аренды и его несогласие с размером встречного предоставления за переданные по договору перенайма права не свидетельствуют о безвозмездном характере данной сделки и ее недействительности. Из условий договора перенайма от 02.09.2011 намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) суды не установили. Решение об одобрении оспариваемой сделки участник общества принял после ее совершения. Неисполнение директором ООО "Доминанта" поручения участника общества об определении цены сделки само по себе договор перенайма от 02.09.2011 не порочит. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, права Банчукова Ю.В., которому ООО "Кубаньинерт" переуступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.08.2011, судебными актами по настоящему делу не затронуты, исполнение каких-либо обязанностей на него не возложено.
В кассационной жалобе истец просит решение от 14.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, заключенная сторонами сделка для ООО "Доминанта" не имеет экономических целей (экономической выгоды), что свидетельствует об очевидности его намерения передать право аренды ООО "Кубаньинерт" в качестве дара, то есть совершить сделку дарения, которая запрещена статьей 572 Гражданского кодекса. В судебных актах по другим делам, на которые сослался апелляционный суд, имеются экономические цели заключения сделок без прямого встречного предоставления. Поскольку договор перенайма от 02.09.2011 был зарегистрирован 04.10.2011 и является заключенным только с этого дня, указанная в самом договоре дата не имеет существенного значения, и не доказывает наличие у участника общества на момент принятия им решения от 07.09.2011 N 7 об одобрении сделки перенайма сведений о содержании оспариваемого договора. Суд первой инстанции установил, что право аренды спорного земельного участка ООО "Кубаньинерт" уступило Банчукову Ю.В., поэтому настоящее дело не подлежало рассмотрению по существу без привлечения к участию в нем названного лица.
Администрация в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возразила.
В судебном заседании представитель участника общества, действующий также от имени ООО "Доминанта", на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В заседании, состоявшемся 04.06.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 09.06.2014, 09 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось без участия представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя участника общества и ООО "Доминанта", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2011 года ООО "Доминанта" (правопредшественник) и ООО "Кубаньинерт" (правопреемник) подписали договор перенайма, по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 в отношении участка N 1 из земель населенных пунктов, площадью 1 524 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, с кадастровым номером 23:37:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06 февраля 2043 года (т. 1, л.д. 7-8).
Решением от 07.09.2011 N 7 участник общества одобрил заключение с ООО "Кубаньинерт" договора о передаче прав и обязанностей по договору от 24.08.2011 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266, поручил подписание соответствующего договора от имени ООО "Доминанта" его директору, с правом определения цены, сроков, ответственности и иных существенных условий сделки, помимо закрепленных в данном решении, по своему усмотрению (т. 1, л.д. 10).
Договор перенайма от 02.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л.д. 9, 11).
Полагая, что договор перенайма от 02.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку принадлежащее ООО "Доминанта" имущественное право (аренда) передано ООО "Кубаньинерт" безвозмездно, вопреки воле и экономическим интересам участника общества, самого ООО "Доминанта", Пчельников И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действующей на момент заключения договора перенайма от 02.09.2011, определяет, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора перенайма от 02.09.2011, оснований полагать его недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе по мотиву безвозмездности, суды не установили.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) содержится следующее разъяснение. При применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).
Как видно из материалов настоящего дела, арендодателем спорного земельного участка по договору аренды от 24.08.2011 выступило управление, которое, наряду с администрацией, привлечено судом первой инстанции определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением судебное разбирательство назначено на 15.10.2013.
Доказательства направления судом копии определения от 20.08.2013 по юридическому адресу управления (г. Анапа, ул. Крымская, 99), в деле отсутствуют (т. 1, л.д. 153-158).
Вместе с тем, 15.10.2013 суд первой инстанции, в отсутствие представителя управления, провел судебное заседание, объявил перерыв до 18.10.2013, после окончания которого, объявил резолютивную часть решения (т. 1, л.д. 161-162).
Апелляционный суд указанное процессуальное нарушение не устранил.
Кроме того, исковое требование участника общества о возврате ему в порядке реституции от ООО "Кубаньинерт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в деле Банчукова Юрия Викторовича, несмотря на наличие у суда сведений об обременении спорного участка арендой в пользу указанного лица (т. 1, л.д. 11-13). Указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17110/11).
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266, и тексту договора перенайма от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 81), указанный участок является предметом одновременно нескольких арендных сделок (договора от 24.08.2011 N 3700004249, договора от 18.10.2011 N 3700004342). При этом договор аренды от 24.08.2011, права и обязанности арендатора (частично, в отношении одного участка) по которому переданы оспариваемым договором перенайма от 02.09.2011, фактически является частью дополнительного соглашения к договору от 13.02.2003 N 0000000177, арендодателем в котором выступал департамент имущественных отношений Краснодарского края, а его предметом являлся иной земельный участок (т. 1, л.д. 105-107). Договор аренды от 13.02.2003 в деле отсутствует.
Таким образом, обстоятельства передачи спорного участка в аренду ООО "Доминанта" и действительность права, на защиту которого направлен настоящий иск, суды не проверили.
С учетом изложенного решение от 14.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-5951/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5951/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А32-5951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Пчельникова Ильи Владимировича - Бердникова И.А. (доверенность от 25.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1022300523376) - Бердникова И.А. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (ОГРН 1072303000890), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Пчельникова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-5951/2013, установил следующее.
Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Пчельников Илья Владимирович (далее - участник общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (далее - ООО "Кубаньинерт"), в котором просил:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 N 3700004249 (далее - договор перенайма от 02.09.2011) в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 N 3700004249 (далее - договор аренды от 24.08.2011) в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101049:266, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24 (далее - земельный участок), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23 по адресу: г. Анапа, в районе ул. 40-летия Победы-Таманская-Толстого, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.
Определением от 20.08.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, т. 1, л.д. 129-130).
Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением от 07.09.2011 N 7 Пчельников И.В. одобрил заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2011. Оснований полагать оспариваемый договор перенайма от 02.09.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе по мотиву его безвозмездности, суд не установил. Апелляционный суд также отметил, что заключение сделки перенайма не влечет отчуждения имущества (имущественных прав), представляет собой замену лица в обязательственном правоотношении, к которой применяются правила об уступке права требования и переводе долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу норм статьи 423, 424 Гражданского кодекса возмездный характер уступки права требования предполагается, существо спорного договора перенайма от 02.09.2011 также не позволяет считать его безвозмездным. ООО "Доминанта" по договору перенайма от 02.09.2011 переданы ООО "Кубаньинерт" не только права по договору аренды от 24.08.2011, но и обязанности по внесению арендных платежей, использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Наличие у субъекта предпринимательской деятельности коммерческого интереса в использовании объекта аренды и его несогласие с размером встречного предоставления за переданные по договору перенайма права не свидетельствуют о безвозмездном характере данной сделки и ее недействительности. Из условий договора перенайма от 02.09.2011 намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) суды не установили. Решение об одобрении оспариваемой сделки участник общества принял после ее совершения. Неисполнение директором ООО "Доминанта" поручения участника общества об определении цены сделки само по себе договор перенайма от 02.09.2011 не порочит. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, права Банчукова Ю.В., которому ООО "Кубаньинерт" переуступило свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.08.2011, судебными актами по настоящему делу не затронуты, исполнение каких-либо обязанностей на него не возложено.
В кассационной жалобе истец просит решение от 14.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, заключенная сторонами сделка для ООО "Доминанта" не имеет экономических целей (экономической выгоды), что свидетельствует об очевидности его намерения передать право аренды ООО "Кубаньинерт" в качестве дара, то есть совершить сделку дарения, которая запрещена статьей 572 Гражданского кодекса. В судебных актах по другим делам, на которые сослался апелляционный суд, имеются экономические цели заключения сделок без прямого встречного предоставления. Поскольку договор перенайма от 02.09.2011 был зарегистрирован 04.10.2011 и является заключенным только с этого дня, указанная в самом договоре дата не имеет существенного значения, и не доказывает наличие у участника общества на момент принятия им решения от 07.09.2011 N 7 об одобрении сделки перенайма сведений о содержании оспариваемого договора. Суд первой инстанции установил, что право аренды спорного земельного участка ООО "Кубаньинерт" уступило Банчукову Ю.В., поэтому настоящее дело не подлежало рассмотрению по существу без привлечения к участию в нем названного лица.
Администрация в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возразила.
В судебном заседании представитель участника общества, действующий также от имени ООО "Доминанта", на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В заседании, состоявшемся 04.06.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 09.06.2014, 09 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось без участия представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя участника общества и ООО "Доминанта", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2011 года ООО "Доминанта" (правопредшественник) и ООО "Кубаньинерт" (правопреемник) подписали договор перенайма, по условиям которого последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 в отношении участка N 1 из земель населенных пунктов, площадью 1 524 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого, с кадастровым номером 23:37:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06 февраля 2043 года (т. 1, л.д. 7-8).
Решением от 07.09.2011 N 7 участник общества одобрил заключение с ООО "Кубаньинерт" договора о передаче прав и обязанностей по договору от 24.08.2011 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266, поручил подписание соответствующего договора от имени ООО "Доминанта" его директору, с правом определения цены, сроков, ответственности и иных существенных условий сделки, помимо закрепленных в данном решении, по своему усмотрению (т. 1, л.д. 10).
Договор перенайма от 02.09.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л.д. 9, 11).
Полагая, что договор перенайма от 02.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку принадлежащее ООО "Доминанта" имущественное право (аренда) передано ООО "Кубаньинерт" безвозмездно, вопреки воле и экономическим интересам участника общества, самого ООО "Доминанта", Пчельников И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.
Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действующей на момент заключения договора перенайма от 02.09.2011, определяет, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора перенайма от 02.09.2011, оснований полагать его недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе по мотиву безвозмездности, суды не установили.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) содержится следующее разъяснение. При применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).
Как видно из материалов настоящего дела, арендодателем спорного земельного участка по договору аренды от 24.08.2011 выступило управление, которое, наряду с администрацией, привлечено судом первой инстанции определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением судебное разбирательство назначено на 15.10.2013.
Доказательства направления судом копии определения от 20.08.2013 по юридическому адресу управления (г. Анапа, ул. Крымская, 99), в деле отсутствуют (т. 1, л.д. 153-158).
Вместе с тем, 15.10.2013 суд первой инстанции, в отсутствие представителя управления, провел судебное заседание, объявил перерыв до 18.10.2013, после окончания которого, объявил резолютивную часть решения (т. 1, л.д. 161-162).
Апелляционный суд указанное процессуальное нарушение не устранил.
Кроме того, исковое требование участника общества о возврате ему в порядке реституции от ООО "Кубаньинерт" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в деле Банчукова Юрия Викторовича, несмотря на наличие у суда сведений об обременении спорного участка арендой в пользу указанного лица (т. 1, л.д. 11-13). Указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17110/11).
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266, и тексту договора перенайма от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 81), указанный участок является предметом одновременно нескольких арендных сделок (договора от 24.08.2011 N 3700004249, договора от 18.10.2011 N 3700004342). При этом договор аренды от 24.08.2011, права и обязанности арендатора (частично, в отношении одного участка) по которому переданы оспариваемым договором перенайма от 02.09.2011, фактически является частью дополнительного соглашения к договору от 13.02.2003 N 0000000177, арендодателем в котором выступал департамент имущественных отношений Краснодарского края, а его предметом являлся иной земельный участок (т. 1, л.д. 105-107). Договор аренды от 13.02.2003 в деле отсутствует.
Таким образом, обстоятельства передачи спорного участка в аренду ООО "Доминанта" и действительность права, на защиту которого направлен настоящий иск, суды не проверили.
С учетом изложенного решение от 14.11.2013 и апелляционное постановление от 30.01.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-5951/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)