Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Первомайская, д. 23, ОГРН 30745303600032, ИНН 342200976750)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2013 года по делу N А12-17234/2013 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича Масловой Е.С., действующей по доверенности от 05.02.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арсену Володяевичу (далее - ИП Минасян А.В., ответчик) с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены, о взыскании 218 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 иск удовлетворен. С ИП Минасяна А.В. в пользу администрации Волгограда взыскано 226 420 руб. 59 коп., из которых: 218 331 руб. 93 коп. долга и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Минасяна А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 528 руб. 42 коп.
ИП Минасян А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что он пользовался не всем земельным участком площадью 1 496 кв. м, а частью площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве аренды, а именно баней площадью застройки по периметру 365, 4 кв. м. По мнению подателя жалобы, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения не доказал, что в спорный период ИП Минасян А.В. использовал земельный участок большей площадью, чем площадь застройки объекта недвижимости, находящегося у него в аренде. Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 10 276, 37 руб., тогда как данный показатель изменялся и составляет 4 922 руб.
В судебном заседании представитель ИП Минасяна А.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель администрации Волгограда не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.
В судебном заседании, открытом 11 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 февраля 2014 года до 09 час. 05 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, городскому округу городу-герою Волгограду на праве собственности принадлежит здание бани N 9, площадью 365,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 728244 (л.д. 16).
04.10.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Минасяном А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда N 7/1237/КН (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда: отдельно стоящее здание бани, общей площадью 365,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а, (л.д. 42-47).
Арендованное имущество будет использоваться для услуги бань и душевых (пункт 2.1. договора)
Срок договора аренды установлен пунктом 8.1 договора и составляет десять лет.
Объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, передан арендодателем ИП Минасяну А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2012 (л.д. 48).
Земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней N 9, находится в собственности городского округа города-героя Волгограда. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 34-АА N 787494 (л.д. 15).
Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2013 N 8813, ИП Минасяну А.В. было предложено в срок до 30.04.2013 обратиться в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м под отдельно стоящим зданием для осуществления услуг бань и душевых, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а (л.д. 13).
Поскольку до настоящего времени обращений от ИП Минасяна А.В. обращений по вопросу заключения договора аренды земельного участка не поступало, платежи за пользование земельным участком ответчиком не произведены, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции установил фактическое пользование ответчиком земельным участком и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.
Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).
Таким образом, незаключение договора аренды не исключает возможности взыскания платы за фактическое использование принадлежащего муниципальному образованию имущества - земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между ИП Минасяном А.В. и собственником земельного участка договор аренды на земельный участок площадью 1 496 кв. м не заключен, ответчик пользовался не всем земельным участком площадью 1 496 кв. м, а лишь частью площади земельного участка, занятой указанным объектом недвижимости, в данном конкретном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.
Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Размеры земельного участка, необходимые для использования расположенного на нем здания, подлежат определению с учетом находящегося на нем объекта.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, земельный участок площадью 1496 кв. м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней N 9, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:070059:203.
Площадь земельного участка, занятого отдельно стоящим зданием - баней N 9 и необходимая для его использования территории, составляет 1496 кв. м. Это следует из сведений кадастрового паспорта на данный земельный участок от 05.09.2012, согласно которому разрешенное использование земельного участка: "занимаемое зданием бани N 9".
Доказательств того, что местоположение границ земельного участка и его площадь установлены с нарушением требований действующего законодательства, материалы настоящего дела не содержат.
Факт пользования земельным участком, занимаемого отдельно стоящим зданием - баней N 9, ответчиком не опровергнут.
Как следует из искового заявления и письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2013 N 8813, ИП Минасяну А.В. было предложено обратиться в уполномоченный орган для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м под отдельно стоящим зданием для осуществления услуг бань и душевых, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а.
Однако с таким заявлением ИП Минасян А.В. в уполномоченный орган местного самоуправления не обратился, равно как не обратился с заявлением об изменении границ земельного участка и его площади под отдельно стоящим зданием, находящемся у ответчика в аренде.
Факт получения ответчиком земельного участка, занимаемого зданием бани N 9, находящимся у последнего на праве аренды, и факт использования ответчиком спорного земельного участка, администрацией Волгограда доказан.
Передав в аренду здание - баню N 9, расположенную на земельном участке, сформированном непосредственно под данный объект недвижимости, администрация Волгограда вправе в силу закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа платности землепользования рассчитывать на получение арендной платы за земельный участок, а случае незаключения договора аренды - на получение платы за фактическое пользование земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 218 331 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.
Возражая против расчета суммы неосновательного обогащения, податель жалобы ссылается на неправомерное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 10 276,37 руб.
Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановлений Правительства Волгоградской обл. от 27.04.2012 N 45-п, от 26.06.2012 N 141-п, от 10.07.2012 N 218-п, от 18.09.2012 N 380-п, от 11.12.2012 N 557-п, от 26.12.2012 N 638-п, от 19.03.2013 N 117-п, от 25.04.2013 N 210-п) размер годовой арендной платы определяется по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
- Ки - коэффициент индексации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка.
В соответствии с приложением 1 к Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N 34:34:070059:203 равен 10276,37 руб. за 1 кв. м.
Учитывая, что период пользования земельным участком определен истцом с 04.10.2012, то доводы подателя жалобы о неправомерном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 10 276,37 руб., при расчете суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2012 года, несостоятельны, противоречат указанному выше нормативному акту органа местного самоуправления.
Согласно примечанию к приложению 1 к Порядку для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви) определяется в соответствии с подпунктом 2.1.3 Порядка. Подпунктом 2.1.3 установлено, что для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленной представительным органом местного самоуправления на соответствующий год.
Ставка земельного налога в отношении земельного участка, переданного в пользование ответчику, в силу пункта 1.1 статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 равна 1,5% от его кадастровой стоимости.
Согласно таблице значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) для данного земельного участка, по Кировскому району г. Волгограда равен 1.
Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) равен 1, 129.
Коэффициент индексации (Ки) равен 1.
Согласно расчету истца, размер годовой арендной платы с 01.01.2012 составил: 10276.37 руб. /кв. м * 1496 кв. м * 0,015 * 1* 1,129 * 1 = 260 349,37 руб.
Соответственно, размер ежемесячной платы составляет: 260 349,37 руб.: 12 мес. = 21 695,78 руб.
В 2013 году порядок определения арендной платы урегулирован постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012. N 1130 "Об утверждении результатов государственной астровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (в редакции постановлений Губернатора Волгоградской области от 05.02.2013 N 99, от 16.04.2013 N 348).
Размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил:
4922,81 руб. /кв. м * 1496 кв. м * 0,015 * 1* 1,129 * 1 = 124 718, 21 руб.
Соответственно, размер ежемесячной платы составляет: 124 718, 21 руб.: 12 мес. = 10 393, 18 руб.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, то за период пользования земельным участком с 04.10.2012 по 30.06.2013 ответчик должен был уплатить 125 999 руб. 96 коп.
Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре истец доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также его размер.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 8 088,66 рублей (л.д. 61).
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Минасяна А.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2013 года по делу N А12-17234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17234/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А12-17234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Первомайская, д. 23, ОГРН 30745303600032, ИНН 342200976750)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2013 года по делу N А12-17234/2013 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича Масловой Е.С., действующей по доверенности от 05.02.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арсену Володяевичу (далее - ИП Минасян А.В., ответчик) с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены, о взыскании 218 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 иск удовлетворен. С ИП Минасяна А.В. в пользу администрации Волгограда взыскано 226 420 руб. 59 коп., из которых: 218 331 руб. 93 коп. долга и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Минасяна А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 528 руб. 42 коп.
ИП Минасян А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что он пользовался не всем земельным участком площадью 1 496 кв. м, а частью площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве аренды, а именно баней площадью застройки по периметру 365, 4 кв. м. По мнению подателя жалобы, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения не доказал, что в спорный период ИП Минасян А.В. использовал земельный участок большей площадью, чем площадь застройки объекта недвижимости, находящегося у него в аренде. Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 10 276, 37 руб., тогда как данный показатель изменялся и составляет 4 922 руб.
В судебном заседании представитель ИП Минасяна А.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель администрации Волгограда не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.
В судебном заседании, открытом 11 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 февраля 2014 года до 09 час. 05 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, городскому округу городу-герою Волгограду на праве собственности принадлежит здание бани N 9, площадью 365,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 728244 (л.д. 16).
04.10.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Минасяном А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда N 7/1237/КН (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда: отдельно стоящее здание бани, общей площадью 365,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а, (л.д. 42-47).
Арендованное имущество будет использоваться для услуги бань и душевых (пункт 2.1. договора)
Срок договора аренды установлен пунктом 8.1 договора и составляет десять лет.
Объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора, передан арендодателем ИП Минасяну А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2012 (л.д. 48).
Земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней N 9, находится в собственности городского округа города-героя Волгограда. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 34-АА N 787494 (л.д. 15).
Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2013 N 8813, ИП Минасяну А.В. было предложено в срок до 30.04.2013 обратиться в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м под отдельно стоящим зданием для осуществления услуг бань и душевых, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а (л.д. 13).
Поскольку до настоящего времени обращений от ИП Минасяна А.В. обращений по вопросу заключения договора аренды земельного участка не поступало, платежи за пользование земельным участком ответчиком не произведены, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции установил фактическое пользование ответчиком земельным участком и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.
Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).
Таким образом, незаключение договора аренды не исключает возможности взыскания платы за фактическое использование принадлежащего муниципальному образованию имущества - земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между ИП Минасяном А.В. и собственником земельного участка договор аренды на земельный участок площадью 1 496 кв. м не заключен, ответчик пользовался не всем земельным участком площадью 1 496 кв. м, а лишь частью площади земельного участка, занятой указанным объектом недвижимости, в данном конкретном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.
Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Размеры земельного участка, необходимые для использования расположенного на нем здания, подлежат определению с учетом находящегося на нем объекта.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, земельный участок площадью 1496 кв. м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней N 9, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:070059:203.
Площадь земельного участка, занятого отдельно стоящим зданием - баней N 9 и необходимая для его использования территории, составляет 1496 кв. м. Это следует из сведений кадастрового паспорта на данный земельный участок от 05.09.2012, согласно которому разрешенное использование земельного участка: "занимаемое зданием бани N 9".
Доказательств того, что местоположение границ земельного участка и его площадь установлены с нарушением требований действующего законодательства, материалы настоящего дела не содержат.
Факт пользования земельным участком, занимаемого отдельно стоящим зданием - баней N 9, ответчиком не опровергнут.
Как следует из искового заявления и письма Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2013 N 8813, ИП Минасяну А.В. было предложено обратиться в уполномоченный орган для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м под отдельно стоящим зданием для осуществления услуг бань и душевых, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а.
Однако с таким заявлением ИП Минасян А.В. в уполномоченный орган местного самоуправления не обратился, равно как не обратился с заявлением об изменении границ земельного участка и его площади под отдельно стоящим зданием, находящемся у ответчика в аренде.
Факт получения ответчиком земельного участка, занимаемого зданием бани N 9, находящимся у последнего на праве аренды, и факт использования ответчиком спорного земельного участка, администрацией Волгограда доказан.
Передав в аренду здание - баню N 9, расположенную на земельном участке, сформированном непосредственно под данный объект недвижимости, администрация Волгограда вправе в силу закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа платности землепользования рассчитывать на получение арендной платы за земельный участок, а случае незаключения договора аренды - на получение платы за фактическое пользование земельным участком, сформированным и поставленным на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 218 331 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.
Возражая против расчета суммы неосновательного обогащения, податель жалобы ссылается на неправомерное применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 10 276,37 руб.
Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановлений Правительства Волгоградской обл. от 27.04.2012 N 45-п, от 26.06.2012 N 141-п, от 10.07.2012 N 218-п, от 18.09.2012 N 380-п, от 11.12.2012 N 557-п, от 26.12.2012 N 638-п, от 19.03.2013 N 117-п, от 25.04.2013 N 210-п) размер годовой арендной платы определяется по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;
- Ки - коэффициент индексации.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка.
В соответствии с приложением 1 к Постановлению Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в кадастровом квартале N 34:34:070059:203 равен 10276,37 руб. за 1 кв. м.
Учитывая, что период пользования земельным участком определен истцом с 04.10.2012, то доводы подателя жалобы о неправомерном применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равного 10 276,37 руб., при расчете суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2012 года, несостоятельны, противоречат указанному выше нормативному акту органа местного самоуправления.
Согласно примечанию к приложению 1 к Порядку для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви) определяется в соответствии с подпунктом 2.1.3 Порядка. Подпунктом 2.1.3 установлено, что для земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящихся на территории городского округа город-герой Волгоград, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленной представительным органом местного самоуправления на соответствующий год.
Ставка земельного налога в отношении земельного участка, переданного в пользование ответчику, в силу пункта 1.1 статьи 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 равна 1,5% от его кадастровой стоимости.
Согласно таблице значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) для данного земельного участка, по Кировскому району г. Волгограда равен 1.
Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) равен 1, 129.
Коэффициент индексации (Ки) равен 1.
Согласно расчету истца, размер годовой арендной платы с 01.01.2012 составил: 10276.37 руб. /кв. м * 1496 кв. м * 0,015 * 1* 1,129 * 1 = 260 349,37 руб.
Соответственно, размер ежемесячной платы составляет: 260 349,37 руб.: 12 мес. = 21 695,78 руб.
В 2013 году порядок определения арендной платы урегулирован постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012. N 1130 "Об утверждении результатов государственной астровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (в редакции постановлений Губернатора Волгоградской области от 05.02.2013 N 99, от 16.04.2013 N 348).
Размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил:
4922,81 руб. /кв. м * 1496 кв. м * 0,015 * 1* 1,129 * 1 = 124 718, 21 руб.
Соответственно, размер ежемесячной платы составляет: 124 718, 21 руб.: 12 мес. = 10 393, 18 руб.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, то за период пользования земельным участком с 04.10.2012 по 30.06.2013 ответчик должен был уплатить 125 999 руб. 96 коп.
Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре истец доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также его размер.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 8 088,66 рублей (л.д. 61).
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами каких-либо неточностей и арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Минасяна А.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2013 года по делу N А12-17234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)