Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Глазовой Н.В.
судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Ц. к К. об установлении частного сервитута
по апелляционной жалобе К.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года
установила:
Ц. обратился с иском к К., в котором просил предоставить ему для обеспечения ухода за задней стеной жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., ** право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в пределах 11 м по длине вдоль жилого дома и 1 м по ширине от жилого дома, принадлежащего на праве собственности К., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по госпошлине, указав, что принадлежащий ему жилой дом расположен на межевой границе, проходящей между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, поэтому он не имеет возможности ухаживать за задней стеной жилого дома и производить его ремонт, так как для этого ему нужно заходить на земельный участок ответчика, а он против этого возражает. 05.03.2014 года он направил в адрес ответчика письмо, в котором предлагал К. в срок до 20.03.2014 года заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, однако на его предложение ответчик не отреагировал (л.д. 4).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года исковые требования Ц. удовлетворены: Ц. для обеспечения ухода за задней стеной жилого дома предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в пределах 10 м 80 см по длине вдоль жилого дома и 1 м по ширине от жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., ** принадлежащего на праве собственности К. С К. в пользу Ц. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***** руб. (л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 68 - 71).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ц. просил решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ц. является собственником земельного участка, площадью 522 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., д. **, и собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 92,7 кв. м, с условным номеров ***** (л.д. 10 - 15).
К. является собственником смежного земельного участка, площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., **, с кадастровым номером ***** (л.д. 37 - 42, 44).
Обращаясь в суд с иском об установлении частного сервитута за счет территории смежного земельного участка, принадлежащего К., Ц. сослался на то, что его жилой дом расположен на межевой границе, он не имеет возможности ухаживать за задней стеной жилого дома и производить его ремонт, так как для этого ему нужно заходить на земельный участок ответчика, который против этого возражает и препятствует ему в уходе за домом.
Удовлетворяя исковые требования Ц. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем К., для обеспечения ухода за задней стеной жилого дома, суд пришел к выводу, что Ц. в силу ст. 274 ГК Российской Федерации, вправе требовать принятие мер ограничения, имеющих государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Ц. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стена жилого дома нуждается в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего Ц. сделано не было.
Так, из представленного суду технического паспорта на индивидуальный жилой дом ** по ул. К. р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области (л.д. 10 - 13) следует, что к жилому дома истца со стороны ответчика имеется свободный доступ.
Иного материалы дела не содержат.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель К. - К. пояснял, что ответчик имеет свободный доступ к задней стене жилого дома, т.к. имеется проход, который не огорожен, препятствий в ремонте задней части жилого дома, принадлежащего истцу не имеется, тогда как Ц. данные обстоятельства не опровергнуты и доказательств, достоверно свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ, также не представлено.
Поскольку заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического ремонта задней стены жилого дома, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонта жилого дома без установления постоянного сервитута, им не предоставлены, то сам по себе факт нахождения жилого дома на межевой границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании земельного участка.
Кроме того, истцом не обоснована необходимость установления сервитута на постоянной (бессрочной) основе, поскольку судом первой инстанции при осмотре жилого дома было установлено лишь то, что фундамент жилого дома нуждается в ремонте.
Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года и принять по делу новое решение, которым в иске Ц. к К. об установлении частного сервитута отказать.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Ц. к К. об установлении частного сервитута отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-4764
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-4764
Строка N 25.3
16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Глазовой Н.В.
судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Ц. к К. об установлении частного сервитута
по апелляционной жалобе К.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года
установила:
Ц. обратился с иском к К., в котором просил предоставить ему для обеспечения ухода за задней стеной жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., ** право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в пределах 11 м по длине вдоль жилого дома и 1 м по ширине от жилого дома, принадлежащего на праве собственности К., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., расходы по госпошлине, указав, что принадлежащий ему жилой дом расположен на межевой границе, проходящей между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, поэтому он не имеет возможности ухаживать за задней стеной жилого дома и производить его ремонт, так как для этого ему нужно заходить на земельный участок ответчика, а он против этого возражает. 05.03.2014 года он направил в адрес ответчика письмо, в котором предлагал К. в срок до 20.03.2014 года заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, однако на его предложение ответчик не отреагировал (л.д. 4).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года исковые требования Ц. удовлетворены: Ц. для обеспечения ухода за задней стеной жилого дома предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в пределах 10 м 80 см по длине вдоль жилого дома и 1 м по ширине от жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., ** принадлежащего на праве собственности К. С К. в пользу Ц. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***** руб. (л.д. 58, 59 - 61).
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 68 - 71).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ц. просил решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ц. является собственником земельного участка, площадью 522 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., д. **, и собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 92,7 кв. м, с условным номеров ***** (л.д. 10 - 15).
К. является собственником смежного земельного участка, площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. К., **, с кадастровым номером ***** (л.д. 37 - 42, 44).
Обращаясь в суд с иском об установлении частного сервитута за счет территории смежного земельного участка, принадлежащего К., Ц. сослался на то, что его жилой дом расположен на межевой границе, он не имеет возможности ухаживать за задней стеной жилого дома и производить его ремонт, так как для этого ему нужно заходить на земельный участок ответчика, который против этого возражает и препятствует ему в уходе за домом.
Удовлетворяя исковые требования Ц. об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем К., для обеспечения ухода за задней стеной жилого дома, суд пришел к выводу, что Ц. в силу ст. 274 ГК Российской Федерации, вправе требовать принятие мер ограничения, имеющих государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Ц. не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стена жилого дома нуждается в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего Ц. сделано не было.
Так, из представленного суду технического паспорта на индивидуальный жилой дом ** по ул. К. р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области (л.д. 10 - 13) следует, что к жилому дома истца со стороны ответчика имеется свободный доступ.
Иного материалы дела не содержат.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель К. - К. пояснял, что ответчик имеет свободный доступ к задней стене жилого дома, т.к. имеется проход, который не огорожен, препятствий в ремонте задней части жилого дома, принадлежащего истцу не имеется, тогда как Ц. данные обстоятельства не опровергнуты и доказательств, достоверно свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ, также не представлено.
Поскольку заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического ремонта задней стены жилого дома, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонта жилого дома без установления постоянного сервитута, им не предоставлены, то сам по себе факт нахождения жилого дома на межевой границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использовании земельного участка.
Кроме того, истцом не обоснована необходимость установления сервитута на постоянной (бессрочной) основе, поскольку судом первой инстанции при осмотре жилого дома было установлено лишь то, что фундамент жилого дома нуждается в ремонте.
Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года и принять по делу новое решение, которым в иске Ц. к К. об установлении частного сервитута отказать.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Ц. к К. об установлении частного сервитута отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)