Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, за период пользования арендованным имуществом у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ак-кыс А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - МКУ ДЗИО) к П. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года,
установила:
МКУ ДЗИО обратилось в суд с указанным выше иском к П., ссылаясь на то, что между сторонами 11 мая 2012 года заключены договоры аренды земельных участков N **, **, по условиям которых ответчику переданы в аренду земельные участки соответственно с кадастровыми номерами **273, **279 и площадями 116 183 кв. м, 150 004 кв. м под комплексное освоение в целях жилищного строительства. За период пользования арендованным имуществом с 11 мая 2012 года по 1 февраля 2015 года у ответчика образовалась задолженность: по договору от 11 мая 2012 года N ** - ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. ** коп.; по договору от 11 мая 2012 года N ** - ** руб., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. Арендатору направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако, они оставлены без удовлетворения. МКУ ДЗИО просило взыскать с П. задолженность по договорам аренды земельных участков от 11 мая 2012 года N **, ** в общей сумме ** руб. 9 коп., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. ** коп.
Решением суда иск удовлетворен. С П. в пользу МКУ ДЗИО взысканы пени по договорам аренды земельных участков в размере ** руб. ** коп., а также государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представителя по доверенности П. (ответчика) - К. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что спор был не подведомствен суду общей юрисдикции, ответчик П. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2010 года, земельные участки ей предоставлены в аренду под комплексное освоение в целях жилищного строительства, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. В нарушение процессуальных требований объяснения лиц, участвующих в деле, не заслушивались, судебные прения не проводились. Несвоевременное внесение арендной платы связана с инициированием прокуратурой г. Кызыла исков в отношении переданных в аренду земельных участков с наложением обеспечительных мер, поскольку по вине органа местного самоуправления при проведении аукциона на продажу права аренды земельного участка допущены незначительные погрешности, что свидетельствует и о вине кредитора. Расчет пени произведен исходя из того, что задолженность образовалась по договорам с 15 июня 2013 года одномоментно (625 дней по состоянию на 1 февраля 2015 года), однако, по условиям договоров арендная плата должна была вноситься ежеквартально, поэтому начисление пени возможно только на сумму задолженности, образовавшуюся на дату окончания соответствующего срока оплаты. По расчету ответчика пеня по договорам аренды составляет ** руб.
Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года между МКУ ДЗИО (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N **, по условиям которого арендатору передается земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **273 и площадью 116 183 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Также 11 мая 2012 года между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка N **, по условиям которого арендатору передается земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером ** 279 и площадью 150 004 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
МКУ ДЗИО предъявило к оплате П. задолженность по договорам аренды земельных участков, образовавшуюся за период с 16 мая 2013 года по 1 февраля 2015 года, в сумме ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. ** коп.
После предъявления иска задолженность по основному долгу в сумме ** руб. погашена арендатором, что подтверждено платежным поручением от 26 марта 2015 года.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды были заключены с П. как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе факт предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки суд счел, что задолженность по основному долгу уплачена арендатором 26 марта 2015 года, а расчет неустойки в сумме ** руб. ** коп. подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что указанный спор был подведомствен суду общей юрисдикции, а доводы апелляционной жалобы о подведомственности возникшего спора арбитражному суду несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Договоры аренды земельных участков от 11 мая 2012 года были заключены МКУ ДЗИО с П. как с физическим лицом, и при их заключении П. определила в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
То есть в настоящем деле имел место спор между публично-правовым образованием и физическим лицом о взыскании арендной платы.
По смыслу статьи 18, пункта 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе иметь в собственности, приобретать во владение и пользование, отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора законом (статьи 30, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) не установлены ограничения для нахождения земельных участков в аренде у граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
При разрешении спора вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 июня 2015 года (л.д. 66, 67), судом заслушаны объяснения явившихся представителей сторон, поэтому нарушений требований статьи 174 ГПК РФ не усматривается.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 190 ГПК РФ судом был нарушен порядок проведения прений.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение не являлось существенным и не повлияло на исход дела, поэтому не может служить основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе указывается также на то, что несвоевременное внесение арендной платы было связано с инициированием прокуратурой г. Кызыла исков в отношении переданных в аренду земельных участков в связи с допущенными по вине органа местного самоуправления при проведении аукциона на продажу права аренды земельного участка нарушениями. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения размера ответственности должника (статья 404 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора, не усматривает ввиду следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что владение и пользование арендованными земельными участками было затруднено или стало невозможно при причине судебных споров, возникших по вине истца, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено, соответствующие доводы в обоснование возражений против иска не приводились.
Однако доводы апелляционной жалобы в части правомерности расчета неустойки заслуживают внимания, поскольку приложенные к исковому заявлению расчеты пеней не соответствует условиям договоров аренды, судом первой инстанции расчеты не проверены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора аренды от 11 мая 2012 года N ** (пункты 4.5, 4.7) размер годовой арендной платы установлен в сумме ** руб. ** коп., которая вносится на расчетный счет арендодателя ежеквартально, частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
По условиям договора аренды от 11 мая 2012 года N ** (пункты 4.5, 4.7) размер годовой арендной платы установлен в сумме ** руб. ** коп., которая вносится на расчетный счет арендодателя ежеквартально, частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Пунктами 4.6, 6.3 договоров предусмотрено, что арендная плата исчисляется с даты подписания договоров. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, исходя из условий договоров арендная плата должна вноситься ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, то есть периодически. Следовательно, неустойка начисляется на сумму задолженности, неуплаченную на дату каждого квартального платежа, за каждый календарный день просрочки, тогда как расчеты истца осуществлены исходя из общей суммы задолженности на дату расчета (1 февраля 2015 года) и всего периода просрочки, что не соответствует условиям договоров.
При таких данных неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 11 мая 2012 года N ** за период с 16 мая 2013 года по 1 февраля 2015 года составляет ** руб. ** коп. исходя из следующего расчета:
Неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 11 мая 2012 года N ** за период с 16 мая 2013 года по 1 февраля 2015 года составляет ** руб. ** коп. исходя из следующего расчета:
С учетом изложенного, размер неустойки по договорам аренды земельных участков составляет ** руб. ** коп., поэтому судебное решение подлежит изменению.
Согласно частям 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям должен составлять ** руб. ** коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" ** руб. ** коп. в счет неустойки по договорам аренды земельных участков от 11 мая 2012 года N **, **.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1079/2015
Требование: О взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, за период пользования арендованным имуществом у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1079/2015
Судья Ак-кыс А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - МКУ ДЗИО) к П. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года,
установила:
МКУ ДЗИО обратилось в суд с указанным выше иском к П., ссылаясь на то, что между сторонами 11 мая 2012 года заключены договоры аренды земельных участков N **, **, по условиям которых ответчику переданы в аренду земельные участки соответственно с кадастровыми номерами **273, **279 и площадями 116 183 кв. м, 150 004 кв. м под комплексное освоение в целях жилищного строительства. За период пользования арендованным имуществом с 11 мая 2012 года по 1 февраля 2015 года у ответчика образовалась задолженность: по договору от 11 мая 2012 года N ** - ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. ** коп.; по договору от 11 мая 2012 года N ** - ** руб., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. Арендатору направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако, они оставлены без удовлетворения. МКУ ДЗИО просило взыскать с П. задолженность по договорам аренды земельных участков от 11 мая 2012 года N **, ** в общей сумме ** руб. 9 коп., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. ** коп.
Решением суда иск удовлетворен. С П. в пользу МКУ ДЗИО взысканы пени по договорам аренды земельных участков в размере ** руб. ** коп., а также государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представителя по доверенности П. (ответчика) - К. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что спор был не подведомствен суду общей юрисдикции, ответчик П. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2010 года, земельные участки ей предоставлены в аренду под комплексное освоение в целях жилищного строительства, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. В нарушение процессуальных требований объяснения лиц, участвующих в деле, не заслушивались, судебные прения не проводились. Несвоевременное внесение арендной платы связана с инициированием прокуратурой г. Кызыла исков в отношении переданных в аренду земельных участков с наложением обеспечительных мер, поскольку по вине органа местного самоуправления при проведении аукциона на продажу права аренды земельного участка допущены незначительные погрешности, что свидетельствует и о вине кредитора. Расчет пени произведен исходя из того, что задолженность образовалась по договорам с 15 июня 2013 года одномоментно (625 дней по состоянию на 1 февраля 2015 года), однако, по условиям договоров арендная плата должна была вноситься ежеквартально, поэтому начисление пени возможно только на сумму задолженности, образовавшуюся на дату окончания соответствующего срока оплаты. По расчету ответчика пеня по договорам аренды составляет ** руб.
Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года между МКУ ДЗИО (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N **, по условиям которого арендатору передается земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **273 и площадью 116 183 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Также 11 мая 2012 года между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка N **, по условиям которого арендатору передается земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером ** 279 и площадью 150 004 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
МКУ ДЗИО предъявило к оплате П. задолженность по договорам аренды земельных участков, образовавшуюся за период с 16 мая 2013 года по 1 февраля 2015 года, в сумме ** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ** руб., пеня - ** руб. ** коп.
После предъявления иска задолженность по основному долгу в сумме ** руб. погашена арендатором, что подтверждено платежным поручением от 26 марта 2015 года.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды были заключены с П. как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе факт предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки суд счел, что задолженность по основному долгу уплачена арендатором 26 марта 2015 года, а расчет неустойки в сумме ** руб. ** коп. подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что указанный спор был подведомствен суду общей юрисдикции, а доводы апелляционной жалобы о подведомственности возникшего спора арбитражному суду несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Договоры аренды земельных участков от 11 мая 2012 года были заключены МКУ ДЗИО с П. как с физическим лицом, и при их заключении П. определила в них свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
То есть в настоящем деле имел место спор между публично-правовым образованием и физическим лицом о взыскании арендной платы.
По смыслу статьи 18, пункта 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе иметь в собственности, приобретать во владение и пользование, отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора законом (статьи 30, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) не установлены ограничения для нахождения земельных участков в аренде у граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
При разрешении спора вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 июня 2015 года (л.д. 66, 67), судом заслушаны объяснения явившихся представителей сторон, поэтому нарушений требований статьи 174 ГПК РФ не усматривается.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 190 ГПК РФ судом был нарушен порядок проведения прений.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение не являлось существенным и не повлияло на исход дела, поэтому не может служить основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе указывается также на то, что несвоевременное внесение арендной платы было связано с инициированием прокуратурой г. Кызыла исков в отношении переданных в аренду земельных участков в связи с допущенными по вине органа местного самоуправления при проведении аукциона на продажу права аренды земельного участка нарушениями. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения размера ответственности должника (статья 404 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора, не усматривает ввиду следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что владение и пользование арендованными земельными участками было затруднено или стало невозможно при причине судебных споров, возникших по вине истца, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено, соответствующие доводы в обоснование возражений против иска не приводились.
Однако доводы апелляционной жалобы в части правомерности расчета неустойки заслуживают внимания, поскольку приложенные к исковому заявлению расчеты пеней не соответствует условиям договоров аренды, судом первой инстанции расчеты не проверены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора аренды от 11 мая 2012 года N ** (пункты 4.5, 4.7) размер годовой арендной платы установлен в сумме ** руб. ** коп., которая вносится на расчетный счет арендодателя ежеквартально, частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
По условиям договора аренды от 11 мая 2012 года N ** (пункты 4.5, 4.7) размер годовой арендной платы установлен в сумме ** руб. ** коп., которая вносится на расчетный счет арендодателя ежеквартально, частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Пунктами 4.6, 6.3 договоров предусмотрено, что арендная плата исчисляется с даты подписания договоров. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, исходя из условий договоров арендная плата должна вноситься ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, то есть периодически. Следовательно, неустойка начисляется на сумму задолженности, неуплаченную на дату каждого квартального платежа, за каждый календарный день просрочки, тогда как расчеты истца осуществлены исходя из общей суммы задолженности на дату расчета (1 февраля 2015 года) и всего периода просрочки, что не соответствует условиям договоров.
При таких данных неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 11 мая 2012 года N ** за период с 16 мая 2013 года по 1 февраля 2015 года составляет ** руб. ** коп. исходя из следующего расчета:
Неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 11 мая 2012 года N ** за период с 16 мая 2013 года по 1 февраля 2015 года составляет ** руб. ** коп. исходя из следующего расчета:
С учетом изложенного, размер неустойки по договорам аренды земельных участков составляет ** руб. ** коп., поэтому судебное решение подлежит изменению.
Согласно частям 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям должен составлять ** руб. ** коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" ** руб. ** коп. в счет неустойки по договорам аренды земельных участков от 11 мая 2012 года N **, **.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)