Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К. - Ш. на определение заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 года, решение судьи Псковского городского суда от 22 марта 2012 года и на решение судьи Псковского областного суда от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
25 мая 2011 года К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о привлечении ООО "..." к административной ответственности по статьям 7.1, 8.6 - 8.8 КоАП РФ.
В обоснование заявления указала, что в период с марта по сентябрь 2011 года на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в по адресу:..., ООО "..." были выполнены работы по прокладке участка наружного подземного межпоселкового газопровода высокого давления, в связи с чем на месте производства данных работ был снят и уничтожен слой почвы, что привело к нарушению ее права собственности на земельный участок.
Определением заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "...", было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
Решением судьи Псковского городского суда от 22 марта 2012 года указанное выше определение должностного лица было оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Псковского областного суда от 23 апреля 2012 года вышеназванное решение судьи Псковского городского суда отменено, производство по жалобе К. на определение заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "..." - прекращено. Жалоба возвращена К. с разъяснением ей права обращения в Арбитражный суд Псковской области.
В жалобе в порядке надзора представитель К. - Ш. просит определение должностного лица и судебные решения отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Псковского областного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из материалов дела видно, что К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о привлечении ООО "..." к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью данного Общества. Рассмотрев указанное заявление, 09 июня 2011 года заместитель руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель С.Р.К. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "...".
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, судья Псковского областного суда, рассматривая жалобу К. на решение судьи Псковского городского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "...", судья Псковского городского суда нарушил правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку принял решение по делу, отнесенному к компетенции арбитражного суда.
Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, судья Псковского областного суда правомерно отменил решение судьи Псковского городского суда как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и, учитывая особый порядок возбуждения производства по делам об оспаривании решений административных органов, предусмотренный ч. 2 ст. 207 АПК РФ, прекратил производство по жалобе, возвратив ее К. с разъяснением последней права на обращение в Арбитражный суд Псковской области.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства судьей Псковского областного суда при рассмотрении жалобы допущено не было.
Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом судьи относительно подведомственности рассмотрения жалобы заявительницы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании представителем К. - Ш. норм процессуального закона.
По указанным мотивам, обжалуемое решение судьи Псковского областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке надзора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В связи с тем, что решением судьи Псковского областного суда решение судьи Псковского городского суда отменено, доводы жалобы в части отмены указанного решения судьи Псковского городского суда рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Псковского областного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда
В.В.ПОБЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 7-74/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 7-74/2012
Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К. - Ш. на определение заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 года, решение судьи Псковского городского суда от 22 марта 2012 года и на решение судьи Псковского областного суда от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
25 мая 2011 года К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о привлечении ООО "..." к административной ответственности по статьям 7.1, 8.6 - 8.8 КоАП РФ.
В обоснование заявления указала, что в период с марта по сентябрь 2011 года на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в по адресу:..., ООО "..." были выполнены работы по прокладке участка наружного подземного межпоселкового газопровода высокого давления, в связи с чем на месте производства данных работ был снят и уничтожен слой почвы, что привело к нарушению ее права собственности на земельный участок.
Определением заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "...", было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
Решением судьи Псковского городского суда от 22 марта 2012 года указанное выше определение должностного лица было оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Псковского областного суда от 23 апреля 2012 года вышеназванное решение судьи Псковского городского суда отменено, производство по жалобе К. на определение заместителя руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель от 09 июня 2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "..." - прекращено. Жалоба возвращена К. с разъяснением ей права обращения в Арбитражный суд Псковской области.
В жалобе в порядке надзора представитель К. - Ш. просит определение должностного лица и судебные решения отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Псковского областного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из материалов дела видно, что К. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о привлечении ООО "..." к административной ответственности за правонарушение, связанное с деятельностью данного Общества. Рассмотрев указанное заявление, 09 июня 2011 года заместитель руководителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель С.Р.К. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "...".
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, судья Псковского областного суда, рассматривая жалобу К. на решение судьи Псковского городского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "...", судья Псковского городского суда нарушил правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку принял решение по делу, отнесенному к компетенции арбитражного суда.
Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, судья Псковского областного суда правомерно отменил решение судьи Псковского городского суда как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и, учитывая особый порядок возбуждения производства по делам об оспаривании решений административных органов, предусмотренный ч. 2 ст. 207 АПК РФ, прекратил производство по жалобе, возвратив ее К. с разъяснением последней права на обращение в Арбитражный суд Псковской области.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства судьей Псковского областного суда при рассмотрении жалобы допущено не было.
Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом судьи относительно подведомственности рассмотрения жалобы заявительницы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании представителем К. - Ш. норм процессуального закона.
По указанным мотивам, обжалуемое решение судьи Псковского областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке надзора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В связи с тем, что решением судьи Псковского областного суда решение судьи Псковского городского суда отменено, доводы жалобы в части отмены указанного решения судьи Псковского городского суда рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Псковского областного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда
В.В.ПОБЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)