Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Демидково" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Ю. удовлетворить.
Обязать ООО "Санаторий "Демидково" не создавать М.Ю. каких-либо препятствий в проходе через территорию ООО "Санаторий "Демидково" по адресу: <...>, к береговой полосе р. Кама; свободного пользования береговой полосой в соответствии с нормами действующему законодательства".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика ООО "Санаторий "Демидково" - В.А., К., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца М.Ю. - М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий "Демидково", просит обязать ответчика не создавать препятствий в проходе через территорию санатория, свободного пользования береговой полосой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, оспаривая вывод суда о наличии нарушения права истца, поскольку ответчик не препятствовал истцу в проходе к водному объекту. Истец фактически настаивал на возможности проезда автомобилей на территорию санатория. Решением Добрянского районного суда от 26.09.2013 года М.Ю. в полном объеме отказано в удовлетворении его требований об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка. При постановке решения суд принял во внимание, что у М.Ю. имеется несколько вариантов прохода и проезда на его земельный участок. Следовательно, ранее судом уже дана оценка тому, что М.Ю. обладают свободным доступом к береговой полосе Камского водохранилища, минуя территорию санатория. У ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу право прохода или проезда по своему земельному участку. Пояснения М.И., данные им при опросе сотрудниками полиции 19.01.2014 г. не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены в нарушение требований ГПК Российской Федерации во внесудебном порядке. Свидетели В., А. в судебном порядке также не допрошены, их объяснения в материалах проверки КУСП не могут являться объективными доказательствами. М.Ю. имеет доступ к водному объекту со стороны своего земельного участка. Земельный участок ответчика является частной собственностью и не граничит с водным объектом, следовательно, предоставление прохода по территории санатория является не обязанностью, а правом ООО "Санаторий "Демидково".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования М.Ю., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что проход к водному объекту - реке Кама - осуществляется по территории санатория, каких-либо ограничений водопользования на водном объекте, граничащем с территорией ответчика, не имеется, следовательно, действия ответчика, ограничивающие права истца в доступе к общедоступному водному объекту, закону не соответствуют.
Выводы суда основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик не препятствовал истцу в проходе по территории санатория к водному объекту. Указанный довод опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М1. (л.д. 38), М2. (л.д. 38), оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. При этом свидетель М2., не являющийся родственником истца, будучи с ним не знаком, в суде пояснил, что в январе 2014 года слышал разговор истца с охранником ответчика, в ходе которого последний заявил, что всем можно проходить к реке, а ему - нет. Аналогичные пояснения М2. дал и в ходе проверки, проведенной полицией (отказной материал КУСП N 873).
Суд также учел наличие приказа генерального директора ответчика N 21\\1 от 13.05.2013 г. "Об упорядочении пропуска на территорию санатория", в пункте 4 которого указано, что контролер КПП вправе отказать в проходе, проезде лицам, которые подали судебные иски к ООО "Санаторий "Демидково" в период их рассмотрения вплоть до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. При этом судом достоверно установлено, что до сотрудников охраны была доведена информация о наличии судебного решения об отказе истцу в праве круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда по территории ООО "Санаторий "Демидково". Оценив показания свидетелей П. и С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они доводы истца не опровергают. Аудиозапись разговора, состоявшегося между представителем санатория В.А. и М.Ф. свидетельствует только о том, что между сторонами имеется спор, касающийся прохода и проезда к земельному участку истца, но не к месту общего пользования - водному объекту.
Судебная коллегия не находит оснований оценить представленные сторонами доказательства иным образом, чем изложено в обжалуемом судебном акте.
Ссылка в решении на показания свидетелей В., А., не допрошенных судом, отмену постановленного решения также повлечь не может, поскольку нарушение права истца на беспрепятственный проход к водному объекту достоверно подтверждено иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Наличие судебного решения об отказе М.Ю. в праве круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда по территории ООО "Санаторий "Демидково" само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку названные решения суда имеют разный предмет, постановлены по различным основаниям.
Утверждение ответчика о том, что истец, имея возможность прохода по территории санатория, фактически желал по ней проехать, являлся предметом судебного разбирательства. В решении суда имеется правильно мотивированное суждение о том, что указанный довод своего подтверждения не нашел.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика является частной собственностью и не граничит с водным объектом, следовательно, предоставление прохода по территории санатория является не обязанностью, а правом ООО "Санаторий "Демидково" также не влечет отмену решения, поскольку через территорию санатория имеется проход к водному объекту - Камскому водохранилищу, что сторонами не оспаривается; истец в соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации вправе иметь возможность прохода к нему, в том числе, по территории санатория, поскольку в данном случае какие-либо ограничения в доступе к водному объекту ни Водным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не установлены.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Демидково" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9589
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9589
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Демидково" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск М.Ю. удовлетворить.
Обязать ООО "Санаторий "Демидково" не создавать М.Ю. каких-либо препятствий в проходе через территорию ООО "Санаторий "Демидково" по адресу: <...>, к береговой полосе р. Кама; свободного пользования береговой полосой в соответствии с нормами действующему законодательства".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика ООО "Санаторий "Демидково" - В.А., К., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца М.Ю. - М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий "Демидково", просит обязать ответчика не создавать препятствий в проходе через территорию санатория, свободного пользования береговой полосой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, оспаривая вывод суда о наличии нарушения права истца, поскольку ответчик не препятствовал истцу в проходе к водному объекту. Истец фактически настаивал на возможности проезда автомобилей на территорию санатория. Решением Добрянского районного суда от 26.09.2013 года М.Ю. в полном объеме отказано в удовлетворении его требований об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка. При постановке решения суд принял во внимание, что у М.Ю. имеется несколько вариантов прохода и проезда на его земельный участок. Следовательно, ранее судом уже дана оценка тому, что М.Ю. обладают свободным доступом к береговой полосе Камского водохранилища, минуя территорию санатория. У ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу право прохода или проезда по своему земельному участку. Пояснения М.И., данные им при опросе сотрудниками полиции 19.01.2014 г. не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены в нарушение требований ГПК Российской Федерации во внесудебном порядке. Свидетели В., А. в судебном порядке также не допрошены, их объяснения в материалах проверки КУСП не могут являться объективными доказательствами. М.Ю. имеет доступ к водному объекту со стороны своего земельного участка. Земельный участок ответчика является частной собственностью и не граничит с водным объектом, следовательно, предоставление прохода по территории санатория является не обязанностью, а правом ООО "Санаторий "Демидково".
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования М.Ю., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что проход к водному объекту - реке Кама - осуществляется по территории санатория, каких-либо ограничений водопользования на водном объекте, граничащем с территорией ответчика, не имеется, следовательно, действия ответчика, ограничивающие права истца в доступе к общедоступному водному объекту, закону не соответствуют.
Выводы суда основаны на законе, должным образом мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик не препятствовал истцу в проходе по территории санатория к водному объекту. Указанный довод опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М1. (л.д. 38), М2. (л.д. 38), оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. При этом свидетель М2., не являющийся родственником истца, будучи с ним не знаком, в суде пояснил, что в январе 2014 года слышал разговор истца с охранником ответчика, в ходе которого последний заявил, что всем можно проходить к реке, а ему - нет. Аналогичные пояснения М2. дал и в ходе проверки, проведенной полицией (отказной материал КУСП N 873).
Суд также учел наличие приказа генерального директора ответчика N 21\\1 от 13.05.2013 г. "Об упорядочении пропуска на территорию санатория", в пункте 4 которого указано, что контролер КПП вправе отказать в проходе, проезде лицам, которые подали судебные иски к ООО "Санаторий "Демидково" в период их рассмотрения вплоть до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. При этом судом достоверно установлено, что до сотрудников охраны была доведена информация о наличии судебного решения об отказе истцу в праве круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда по территории ООО "Санаторий "Демидково". Оценив показания свидетелей П. и С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они доводы истца не опровергают. Аудиозапись разговора, состоявшегося между представителем санатория В.А. и М.Ф. свидетельствует только о том, что между сторонами имеется спор, касающийся прохода и проезда к земельному участку истца, но не к месту общего пользования - водному объекту.
Судебная коллегия не находит оснований оценить представленные сторонами доказательства иным образом, чем изложено в обжалуемом судебном акте.
Ссылка в решении на показания свидетелей В., А., не допрошенных судом, отмену постановленного решения также повлечь не может, поскольку нарушение права истца на беспрепятственный проход к водному объекту достоверно подтверждено иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Наличие судебного решения об отказе М.Ю. в праве круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда по территории ООО "Санаторий "Демидково" само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку названные решения суда имеют разный предмет, постановлены по различным основаниям.
Утверждение ответчика о том, что истец, имея возможность прохода по территории санатория, фактически желал по ней проехать, являлся предметом судебного разбирательства. В решении суда имеется правильно мотивированное суждение о том, что указанный довод своего подтверждения не нашел.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика является частной собственностью и не граничит с водным объектом, следовательно, предоставление прохода по территории санатория является не обязанностью, а правом ООО "Санаторий "Демидково" также не влечет отмену решения, поскольку через территорию санатория имеется проход к водному объекту - Камскому водохранилищу, что сторонами не оспаривается; истец в соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации вправе иметь возможность прохода к нему, в том числе, по территории санатория, поскольку в данном случае какие-либо ограничения в доступе к водному объекту ни Водным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не установлены.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Демидково" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)