Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.10.2014 N 14596 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 по объединенному делу N А60-29581/2013 по заявлениям Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" (г. Екатеринбург; далее -управляющая компания) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - антимонопольный орган) от 31.07.2013 по делу N 20,
установила:
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бабичева Елена Петровна, Сосновских Валентина Михайловна (г. Екатеринбург).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014, заявленные администрацией требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, действия администрации по предоставлению обществу в аренду земельных участков носят характер муниципальных преференций.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по заявлениям физических лиц антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело N 20 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 31.07.2013, которым действия администрации, связанные с принятием решения, содержащегося в письме от 29.03.2013 о возобновлении договора аренды от 28.05.2007 N 3-1019-Т без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установленные при исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что решение и предписание от 31.07.2013 N 20, принятые в пределах полномочий антимонопольного органа, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, отношения и выраженную волю, суд указал, что характер действий администрации не свидетельствует о наличии нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не подтверждает предоставление обществу муниципальных преференций путем передачи муниципального имущества.
Суд указал, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора аренды земельного участка между администрацией и обществом по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения нарушен установленный законом порядок, арендатору предоставлены преимущества или муниципальная помощь (передача муниципального имущества). Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо о намеренном создании дискриминационных условий.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией суда первой инстанции.
Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 по объединенному делу N А60-29581/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.12.2014 N 309-КГ14-3313 ПО ДЕЛУ N А60-29581/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 309-КГ14-3313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.10.2014 N 14596 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 по объединенному делу N А60-29581/2013 по заявлениям Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость. Бизнес. Консалтинг" (г. Екатеринбург; далее -управляющая компания) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - антимонопольный орган) от 31.07.2013 по делу N 20,
установила:
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бабичева Елена Петровна, Сосновских Валентина Михайловна (г. Екатеринбург).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014, заявленные администрацией требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, действия администрации по предоставлению обществу в аренду земельных участков носят характер муниципальных преференций.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по заявлениям физических лиц антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело N 20 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 31.07.2013, которым действия администрации, связанные с принятием решения, содержащегося в письме от 29.03.2013 о возобновлении договора аренды от 28.05.2007 N 3-1019-Т без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установленные при исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что решение и предписание от 31.07.2013 N 20, принятые в пределах полномочий антимонопольного органа, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, отношения и выраженную волю, суд указал, что характер действий администрации не свидетельствует о наличии нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не подтверждает предоставление обществу муниципальных преференций путем передачи муниципального имущества.
Суд указал, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора аренды земельного участка между администрацией и обществом по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения нарушен установленный законом порядок, арендатору предоставлены преимущества или муниципальная помощь (передача муниципального имущества). Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо о намеренном создании дискриминационных условий.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией суда первой инстанции.
Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 по объединенному делу N А60-29581/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)