Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кузиной Т.А., Корниловой О.В.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Л. и ее представителя по доверенности К.А.,
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года
по иску К.Л. к администрации Дивеевского района о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в собственность и об обязании предоставить земельный участок в собственность
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского района о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в собственность и об обязании предоставить земельный участок в собственность мотивируя свои требования следующим.
Она является собственником земельного участка площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На этом участке выстроен и располагается магазин(нежилое здание) общей площадью 428,80 кв. м. Здание также принадлежит ей на праве собственности.
Право собственности на указанный участок и здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
На основании постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09.12.2011 года N <...> ей был предоставлен в аренду сроком до 2016 года земельный участок площадью 199 кв. м, примыкающий к зданию магазина, расположенный по адресу: <...>, участок N <...> с кадастровым номером <...>, разрешенный вид использования участка - под благоустройство.
Договор аренды участка N <...>от 09.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
В целях благоустройства территории, примыкающей к магазину, ею был построен навес, представляющий фактически сооружение типа сарай, примыкающее к зданию магазина, которое используется в настоящее время для складирования товаров.
14.12.2012 года она обратилась в администрацию Дивеевского района с письменным заявлением о предоставлении выделенного ей в аренду земельного участка в собственность, чтобы в целях благоустройства вместо временного навеса возвести капитальное сооружение.
Письмом от 23.01.2013 года ее заявление оставлено без удовлетворения, по доводам того, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке.
Разрешенное договором аренды целевое назначение участка: под благоустройство, не предполагает возведение на участке объектов капитального строительства.
Кроме того, участок располагается в охранной зоне Серафимо-Дивеевского женского монастыря, что предполагает ограничения на строительство.
Также указано, что объект недвижимости не должен занимать более 50% площади земельного участка.
Она считает данный отказ незаконным, поскольку на основании ст. 9, 10, 11, 29, 34 ЗК РФ имеет право на предоставление земельного участка в собственность за плату, целевое назначение участка меняться не будет. Площадь навеса составляет около 80 кв. м, что менее 50% от площади всего участка.
Просит признать решение администрации Дивеевского района от 23.01.2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, и обязать администрацию Дивеевского района Нижегородской области в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей указанный участок в собственность за плату.
Ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Представитель по доверенности администрации Дивеевского района Нижегородской области М. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признала, пояснила, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления истице земельного участка в собственность не имеется.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года постановлено: исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л. и ее представителя по доверенности К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением закона, а также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 30, 34 ЗК РФ, регулирующих процедуру предоставления земельных участков под строительство и для целей не связанных со строительством, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 85 ЗК РФ, исключающих приватизацию спорного земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.Л., представитель администрации Дивеевского района Нижегородской области.
О дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела
К.Л.является собственником земельного участка площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На этом участке выстроен и располагается магазин(нежилое здание) общей площадью 428,80 кв. м. Здание также принадлежит ей на праве собственности.
Право собственности на указанный участок и здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
На основании постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09.12.2011 года N <...>ей был предоставлен в аренду сроком до 2016 года земельный участок площадью 199 кв. м, примыкающий к зданию магазина, расположенный по адресу: <...>, участок N <...> с кадастровым номером <...>, разрешенный вид использования участка - под благоустройство.
Договор аренды участка N <...>от 09.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
В целях благоустройства территории, примыкающей к магазину, ею был построен навес, представляющий фактически сооружение типа сарай, примыкающее к зданию магазина, которое используется в настоящее время для складирования товаров.
К.Л., 14.12.2012 года обратилась в администрацию Дивеевского района с письменным заявлением о предоставлении выделенного ей в аренду земельного участка в собственность, чтобы в целях благоустройства вместо временного навеса возвести капитальное сооружение (л.д. 32).
Проанализировав указанное заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически она просила предоставить ей земельный участок для осуществления капитального строительства, указав мотивы как "необходимость возвести вместо временного навеса капитальное строение".
При таких условиях удовлетворение ее заявления повлекло бы изменение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного под благоустройство.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, 1. Собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуротехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
- 2. Собственник земельного участка имеет право собственности на: 1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование;
- В силу названных норм владелец земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В настоящем случае указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды, был предоставлен для благоустройства территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение ее заявления повлекло бы изменение целевого назначения использования земельного участка, поскольку в Договоре Аренды земельного участка N <...>основной вид разрешенного использования определен под благоустройство.
Судебная коллегия отмечает, что Земельный кодекс РФ в качестве основополагающего принципа закрепляет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ст. 1 ЗК РФ). Соблюдение указанного принципа является обязательным для всех без исключения пользователей земельных участков. Разрешенным видом использования земельного участка истицы является благоустройство. Об изменении разрешенного вида использования земельного участка истицей не заявлено и к процедуре изменения разрешенного вида использования земельного участка истица не приступала.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что не имеется оснований считать незаконным решение Дивеевской администрации от 03.01.2013 года по отказу К.Л. в предоставлении земельного участка за плату, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 34 ЗК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Решением Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 17.02.2011 года N 5 утверждено "Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с п. 2.1.4 раздела 2 которого, земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются из земель находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена в аренду сроком на 5 лет гражданам и юридическим лицам для благоустройства и содержании территории.
Благоустройство территории определено в указанном Положении как проведение мероприятий по озеленению территорий, устройству покрытия, размещению клумб, газонов, зеленых насаждений с многолетним циклом развития, беседок, теневых навесов, малых архитектурных форм, площадок для игр детей и отдыха взрослого населения без возведения капитальных сооружений в целях комфортности городской среды и ее эстетических качеств.
Цель использования испрашиваемого земельного участка согласно заявлению Истца (л.д. 32) - необходимость возведения вместо временной постройки капитальной.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для капитального строительства регулируется ст. 32 ЗК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с приведенной нормой права не имеется.
Довод жалобы о том, что имеющийся на спорном земельном участке навес не является объектом капитального строительства в силу чего испрашиваемый участок может быть предоставлен в собственность за плату был исследован судом первой инстанции, ему дана правильная оценка и сделан обоснованный и законный вывод о том, что истица не имеет преимущественного права на предоставление участка в собственность, поскольку возведенный ею навес не является объектом капитального строительства по смыслу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, право собственности на которое у истицы отсутствует.
Данное обстоятельство установлено и решением Дивеевского районного суда от 20.02.2012 года (л.д. 28-31).
Следовательно, положения ст. 36 Земельного кодекса о том, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом - не могли быть применены при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательств, установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года по иску К.Л. к администрации Дивеевского района о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в собственность и об обязании предоставить земельный участок в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. и ее представителя по доверенности К.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5496/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5496/2013
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кузиной Т.А., Корниловой О.В.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Л. и ее представителя по доверенности К.А.,
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года
по иску К.Л. к администрации Дивеевского района о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в собственность и об обязании предоставить земельный участок в собственность
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского района о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в собственность и об обязании предоставить земельный участок в собственность мотивируя свои требования следующим.
Она является собственником земельного участка площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На этом участке выстроен и располагается магазин(нежилое здание) общей площадью 428,80 кв. м. Здание также принадлежит ей на праве собственности.
Право собственности на указанный участок и здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
На основании постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09.12.2011 года N <...> ей был предоставлен в аренду сроком до 2016 года земельный участок площадью 199 кв. м, примыкающий к зданию магазина, расположенный по адресу: <...>, участок N <...> с кадастровым номером <...>, разрешенный вид использования участка - под благоустройство.
Договор аренды участка N <...>от 09.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
В целях благоустройства территории, примыкающей к магазину, ею был построен навес, представляющий фактически сооружение типа сарай, примыкающее к зданию магазина, которое используется в настоящее время для складирования товаров.
14.12.2012 года она обратилась в администрацию Дивеевского района с письменным заявлением о предоставлении выделенного ей в аренду земельного участка в собственность, чтобы в целях благоустройства вместо временного навеса возвести капитальное сооружение.
Письмом от 23.01.2013 года ее заявление оставлено без удовлетворения, по доводам того, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке.
Разрешенное договором аренды целевое назначение участка: под благоустройство, не предполагает возведение на участке объектов капитального строительства.
Кроме того, участок располагается в охранной зоне Серафимо-Дивеевского женского монастыря, что предполагает ограничения на строительство.
Также указано, что объект недвижимости не должен занимать более 50% площади земельного участка.
Она считает данный отказ незаконным, поскольку на основании ст. 9, 10, 11, 29, 34 ЗК РФ имеет право на предоставление земельного участка в собственность за плату, целевое назначение участка меняться не будет. Площадь навеса составляет около 80 кв. м, что менее 50% от площади всего участка.
Просит признать решение администрации Дивеевского района от 23.01.2013 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, и обязать администрацию Дивеевского района Нижегородской области в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей указанный участок в собственность за плату.
Ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Представитель по доверенности администрации Дивеевского района Нижегородской области М. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признала, пояснила, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления истице земельного участка в собственность не имеется.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года постановлено: исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Л. и ее представителя по доверенности К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением закона, а также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 30, 34 ЗК РФ, регулирующих процедуру предоставления земельных участков под строительство и для целей не связанных со строительством, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 85 ЗК РФ, исключающих приватизацию спорного земельного участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились К.Л., представитель администрации Дивеевского района Нижегородской области.
О дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела
К.Л.является собственником земельного участка площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На этом участке выстроен и располагается магазин(нежилое здание) общей площадью 428,80 кв. м. Здание также принадлежит ей на праве собственности.
Право собственности на указанный участок и здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
На основании постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09.12.2011 года N <...>ей был предоставлен в аренду сроком до 2016 года земельный участок площадью 199 кв. м, примыкающий к зданию магазина, расположенный по адресу: <...>, участок N <...> с кадастровым номером <...>, разрешенный вид использования участка - под благоустройство.
Договор аренды участка N <...>от 09.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
В целях благоустройства территории, примыкающей к магазину, ею был построен навес, представляющий фактически сооружение типа сарай, примыкающее к зданию магазина, которое используется в настоящее время для складирования товаров.
К.Л., 14.12.2012 года обратилась в администрацию Дивеевского района с письменным заявлением о предоставлении выделенного ей в аренду земельного участка в собственность, чтобы в целях благоустройства вместо временного навеса возвести капитальное сооружение (л.д. 32).
Проанализировав указанное заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически она просила предоставить ей земельный участок для осуществления капитального строительства, указав мотивы как "необходимость возвести вместо временного навеса капитальное строение".
При таких условиях удовлетворение ее заявления повлекло бы изменение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного под благоустройство.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, 1. Собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуротехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
- 2. Собственник земельного участка имеет право собственности на: 1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование;
- В силу названных норм владелец земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В настоящем случае указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды, был предоставлен для благоустройства территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение ее заявления повлекло бы изменение целевого назначения использования земельного участка, поскольку в Договоре Аренды земельного участка N <...>основной вид разрешенного использования определен под благоустройство.
Судебная коллегия отмечает, что Земельный кодекс РФ в качестве основополагающего принципа закрепляет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ст. 1 ЗК РФ). Соблюдение указанного принципа является обязательным для всех без исключения пользователей земельных участков. Разрешенным видом использования земельного участка истицы является благоустройство. Об изменении разрешенного вида использования земельного участка истицей не заявлено и к процедуре изменения разрешенного вида использования земельного участка истица не приступала.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что не имеется оснований считать незаконным решение Дивеевской администрации от 03.01.2013 года по отказу К.Л. в предоставлении земельного участка за плату, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 34 ЗК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Решением Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 17.02.2011 года N 5 утверждено "Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с п. 2.1.4 раздела 2 которого, земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются из земель находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на которые не разграничена в аренду сроком на 5 лет гражданам и юридическим лицам для благоустройства и содержании территории.
Благоустройство территории определено в указанном Положении как проведение мероприятий по озеленению территорий, устройству покрытия, размещению клумб, газонов, зеленых насаждений с многолетним циклом развития, беседок, теневых навесов, малых архитектурных форм, площадок для игр детей и отдыха взрослого населения без возведения капитальных сооружений в целях комфортности городской среды и ее эстетических качеств.
Цель использования испрашиваемого земельного участка согласно заявлению Истца (л.д. 32) - необходимость возведения вместо временной постройки капитальной.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для капитального строительства регулируется ст. 32 ЗК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с приведенной нормой права не имеется.
Довод жалобы о том, что имеющийся на спорном земельном участке навес не является объектом капитального строительства в силу чего испрашиваемый участок может быть предоставлен в собственность за плату был исследован судом первой инстанции, ему дана правильная оценка и сделан обоснованный и законный вывод о том, что истица не имеет преимущественного права на предоставление участка в собственность, поскольку возведенный ею навес не является объектом капитального строительства по смыслу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, право собственности на которое у истицы отсутствует.
Данное обстоятельство установлено и решением Дивеевского районного суда от 20.02.2012 года (л.д. 28-31).
Следовательно, положения ст. 36 Земельного кодекса о том, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом - не могли быть применены при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательств, установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2013 года по иску К.Л. к администрации Дивеевского района о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка в собственность и об обязании предоставить земельный участок в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. и ее представителя по доверенности К.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)