Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года о замене должника,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к Администрации Подольского района, Администрации сельского поселения Краснопахорское о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного в д. Колотилово Подольского района Московской области.
Решение вступило в законную силу.
Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Д. обратился в суд с заявлением о замене должника - Администрации Подольского района Московской области на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы ввиду изменения границ между субъектами Российской Федерации, Москвой и Московской областью, в связи с чем д. Колотилово в настоящее время является территорией г. Москвы.
Определением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года заявление Д. удовлетворено, судом произведена замена должника.
Не согласившись с постановленным определением суда, Департамент городского имущества г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Д., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по распоряжению земельными участками от Администрации Подольского района Московской области перешли к органу исполнительной власти г. Москвы, а именно Департаменту городского имущества г. Москвы, в связи с чем имелись основания для применения ст. 44 ГПК РФ и замены должника.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Удовлетворяя ходатайство о замене ответчика по решению суда, суд не учел, что Администрация Подольского района и Департамент городского имущества г. Москвы являются действующими самостоятельными юридическими лицами, осуществляют установленные законом и иными правовыми актами права и обязанности, несут индивидуальную ответственность и к ним не переходят права и обязанности друг от друга в случаях и порядке, установленном ст. 58, 59 ГК РФ.
Суд в качестве единственного основания применения ст. 44 ГПК РФ ссылался на факт включения территории д. Колотилово Подольского района в границы города Москвы, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ были только изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.
В данном акте не имеется ссылки и прямого указания на переход прав и обязанностей от Администрации Подольского района к Правительству Москвы и другим органам исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Между Департаментом городского имущества города Москвы и Администрацией Подольского района отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности Администрации Подольского района о заключении договоров аренды земельных участков.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не является органом местного самоуправления. Ни законами, ни подзаконными актами не установлено правопреемство между Администрацией Подольского района Московской области и Департаментом городского имущества города Москвы.
Следовательно, никакой перемены лиц в обязательствах, по которым Департамент городского имущества г. Москвы несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за осуществление своих полномочий путем принятия решений, совершения действий, или наоборот бездействия, между органами власти Московской области и города Москвы не произошло.
То есть, не имелось оснований перемены лица в обязательстве по исполнению обязанности Администрации Подольского района, возникшей до издания указанного Постановления, по заключению договора аренды земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о возможности произвести замену должника Администрации Подольского района на Департамент городского имущества г. Москвы.
Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Д. о замене должника в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда от 22 мая 2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16290/2015
Обстоятельства: Определением заявление удовлетворено, судом произведена замена должника.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16290/2015
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года о замене должника,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к Администрации Подольского района, Администрации сельского поселения Краснопахорское о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного в д. Колотилово Подольского района Московской области.
Решение вступило в законную силу.
Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Д. обратился в суд с заявлением о замене должника - Администрации Подольского района Московской области на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы ввиду изменения границ между субъектами Российской Федерации, Москвой и Московской областью, в связи с чем д. Колотилово в настоящее время является территорией г. Москвы.
Определением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года заявление Д. удовлетворено, судом произведена замена должника.
Не согласившись с постановленным определением суда, Департамент городского имущества г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Д., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по распоряжению земельными участками от Администрации Подольского района Московской области перешли к органу исполнительной власти г. Москвы, а именно Департаменту городского имущества г. Москвы, в связи с чем имелись основания для применения ст. 44 ГПК РФ и замены должника.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Удовлетворяя ходатайство о замене ответчика по решению суда, суд не учел, что Администрация Подольского района и Департамент городского имущества г. Москвы являются действующими самостоятельными юридическими лицами, осуществляют установленные законом и иными правовыми актами права и обязанности, несут индивидуальную ответственность и к ним не переходят права и обязанности друг от друга в случаях и порядке, установленном ст. 58, 59 ГК РФ.
Суд в качестве единственного основания применения ст. 44 ГПК РФ ссылался на факт включения территории д. Колотилово Подольского района в границы города Москвы, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ были только изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.
В данном акте не имеется ссылки и прямого указания на переход прав и обязанностей от Администрации Подольского района к Правительству Москвы и другим органам исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Между Департаментом городского имущества города Москвы и Администрацией Подольского района отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности Администрации Подольского района о заключении договоров аренды земельных участков.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не является органом местного самоуправления. Ни законами, ни подзаконными актами не установлено правопреемство между Администрацией Подольского района Московской области и Департаментом городского имущества города Москвы.
Следовательно, никакой перемены лиц в обязательствах, по которым Департамент городского имущества г. Москвы несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за осуществление своих полномочий путем принятия решений, совершения действий, или наоборот бездействия, между органами власти Московской области и города Москвы не произошло.
То есть, не имелось оснований перемены лица в обязательстве по исполнению обязанности Администрации Подольского района, возникшей до издания указанного Постановления, по заключению договора аренды земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о возможности произвести замену должника Администрации Подольского района на Департамент городского имущества г. Москвы.
Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Д. о замене должника в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда от 22 мая 2012 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)