Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 13.02.2015), Козюковой Виктории Петровны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяны Викторовны (доверенность от 02.08.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-5239/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяне Викторовне (ОГРН 305246304000106, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В.) об обязании подписать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004 в редакции истца, обязании индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны в десятидневный срок передать дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004 на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года иск удовлетворен частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны взыскано 305 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка заявителя на договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2013 является необоснованной, так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013, а также отзыва на исковое заявление от 07.07.2013, дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.07.2013 было подготовлено представителем по доверенности Есаковым А.И., участие в судебных заседаниях в качестве представителя индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. принимал также представитель Есаков А.И. Заявителем индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. не представлено доказательств участия представителя Кузюковой В.П. в судебных заседаниях первой инстанции и подготовки каких-либо документов в суде первой инстанции. Ссылки на дату и номер документов, подготовленных представителем Кузюковой В.П. отсутствуют, в связи с чем, в данной части заявленная сумма судебных расходов не представителя Кузюкову В.П. необоснованна. Размер понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. не доказан в полном объеме. Заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы средних расходов на представителя в арбитражных судах Красноярского края с учетом данной категории спора.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом и следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. (доверитель) и адвокатом Есаковым А.И. подписано соглашения на оказание юридических услуг от 09.04.2013, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи по гражданскому делу, в качестве представителя доверителя, как ответчика по делу N А33-5239/2013, а именно: ознакомиться с материалами дела; участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. и адвокатом Есаковым А.И. подписан без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2013, согласно которому адвокатом оказаны услуги на общую сумму 85 000 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. (заказчик) и Кузюковой В.П. (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 08.04.2013, согласно пункту которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
21.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. (заказчик) и Кузюковой В.П. (исполнитель) подписан без замечания акт N 1, согласно которому исполнителем заказчика оказаны услуги на общую сумму 225 000 рублей.
В подтверждение оплаты адвокату Есакову А.И. по соглашению на оказание юридических услуг от 09.04.2013, заявитель представил расходный кассовый ордер от 08.07.2013 N 8 на сумму 85 000 рублей.
В подтверждение оплаты Кузюковой В.П. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде заявителем представлен расходный кассовый ордер от 21.05.2014 N 7 на сумму 240 000 рублей.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом в обоснованности чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представлено.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая судебные акты о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителями, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела и установили, что предъявленная ответчиком к возмещению сумма расходов в размере 305 000 рублей является разумной.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу А33-5239/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-5239/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф02-1316/2015 ПО ДЕЛУ N А33-5239/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А33-5239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Чешуиной Марины Владимировны (доверенность от 13.02.2015), Козюковой Виктории Петровны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяны Викторовны (доверенность от 02.08.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-5239/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, далее - истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Крухмалевой Татьяне Викторовне (ОГРН 305246304000106, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В.) об обязании подписать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004 в редакции истца, обязании индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны в десятидневный срок передать дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка N 1475 от 17.08.2004 на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года иск удовлетворен частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны взыскано 305 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка заявителя на договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2013 является необоснованной, так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013, а также отзыва на исковое заявление от 07.07.2013, дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.07.2013 было подготовлено представителем по доверенности Есаковым А.И., участие в судебных заседаниях в качестве представителя индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. принимал также представитель Есаков А.И. Заявителем индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. не представлено доказательств участия представителя Кузюковой В.П. в судебных заседаниях первой инстанции и подготовки каких-либо документов в суде первой инстанции. Ссылки на дату и номер документов, подготовленных представителем Кузюковой В.П. отсутствуют, в связи с чем, в данной части заявленная сумма судебных расходов не представителя Кузюкову В.П. необоснованна. Размер понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. не доказан в полном объеме. Заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы средних расходов на представителя в арбитражных судах Красноярского края с учетом данной категории спора.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом и следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. (доверитель) и адвокатом Есаковым А.И. подписано соглашения на оказание юридических услуг от 09.04.2013, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи по гражданскому делу, в качестве представителя доверителя, как ответчика по делу N А33-5239/2013, а именно: ознакомиться с материалами дела; участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. и адвокатом Есаковым А.И. подписан без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2013, согласно которому адвокатом оказаны услуги на общую сумму 85 000 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. (заказчик) и Кузюковой В.П. (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 08.04.2013, согласно пункту которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
21.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. (заказчик) и Кузюковой В.П. (исполнитель) подписан без замечания акт N 1, согласно которому исполнителем заказчика оказаны услуги на общую сумму 225 000 рублей.
В подтверждение оплаты адвокату Есакову А.И. по соглашению на оказание юридических услуг от 09.04.2013, заявитель представил расходный кассовый ордер от 08.07.2013 N 8 на сумму 85 000 рублей.
В подтверждение оплаты Кузюковой В.П. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде заявителем представлен расходный кассовый ордер от 21.05.2014 N 7 на сумму 240 000 рублей.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом в обоснованности чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представлено.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая судебные акты о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителями, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела и установили, что предъявленная ответчиком к возмещению сумма расходов в размере 305 000 рублей является разумной.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу А33-5239/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-5239/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)