Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года
по делу по иску Г. к К.Г. и К.Т. о предоставлении права прохода и проезда путем установления сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей Г. по доверенности З.Д.В., З.И.В. и С., представителя К.Н. и
К.Т. по доверенности Ю., представителя К.Г. по доверенности К.В.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Г., К.Т. о предоставлении права прохода и проезда путем установления сервитута через принадлежащие ответчикам земельные участки N 34 и N 34а, расположенные по адресу: <...>, площадью 30 кв. м от каждого участка по границе, длиной 17.14 м.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено домовладение, существовавший ранее проезд к домовладению запользовали ответчики. Проезд к домовладению возможен только через земельные участки К.Г. и К.Т. Установление сервитута необходимо для производства ремонтных и строительных работ жилого дома, расположенного на земельном участке истца. Отсутствие проезда к дому и в целом к земельному участку лишает ее семью возможности не только отремонтировать старый дом и создать нормальные условия для проживания, но и улучшить свои жилищные условия - построить новый дом.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Адвокат Аверина Н.В. в своих объяснениях просила установить через земельные участки ответчиков сервитут для проезда пожарной и строительной техники с участку истицы со стороны проулка, ведущего на улицу Новая д. Островцы по любому варианту, разработанному экспертом М.
Представитель ответчика К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что через земельный участок, принадлежащий К.Г. когда-либо проезд не проходил.
Представитель ответчика К.Т. в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, недостаточна для проезда строительной техники и большегрузных автомобилей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности на основании договора дарения от 12.08.2013 года, принадлежит земельный участок площадью 1900 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>.
К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:186, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
К.Т. на праве собственности на основании договора дарения заключенного с К.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030113:622, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Для правильного разрешения спора и решения вопроса о наличии технической возможности для установления проезда, шириной 3 - 5 м, к земельному участку Г. по границе земельных участков N 34а и N 662 (ранее N 34) по ул. Центральная по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Г., границы которого установлены экспертизой составляет 1535,5 кв. м, что на 23,5 кв. м больше по правоустанавливающим документам. Указанное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей.
Фактическая площадь земельного участка К.Г., границы которого установлены экспертизой, составляет 613 кв. м, что на 13 кв. м больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Фактическая площадь земельного участка К.Н., границы которого установлены экспертизой составляет 660 кв. м, что на 50 кв. м превышает площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.
Экспертом установлена техническая возможность для установления проезда к земельному участку Г. шириной 3 - 5 метра, по границе земельных участков N 34а и 665 (ранее N 34) по <...>. Экспертом разработано пять вариантов установления сервитута на земельные участки ответчиков.
Однако, при рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Однако, разрешая спор суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г. о предоставлении права прохода и проезда через земельные участки ответчиков путем установления сервитута на части данных земельных участков, поскольку проулок, через который истец намерена выезжать на ул. Центральная, возможен въезд и выезд автомобилей только на ул. Новая, которая расположена в противоположной стороне от ул. Центральная. Возможность проезда на ул. Центральная отсутствует, поскольку проезд на указанную улицу перекрыт во исполнение положений п. 14.4 ПДД РФ. Кроме того, ширина установленного проезда не способна обеспечить необходимый для грузового автомобиля радиус разворота при проезде на земельный участок истца.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков.
Участки ответчиков по своему размеру являются небольшими, на участке К.Г. располагается дом и хозяйственные постройки, а участок К.Т. имеет сложную конфигурацию, установление на них проезда для грузового транспорта затруднит их использование по назначению. По территории земельного участка N 34 К.Т. проходит охранная зона кабельной магистрали.
Из сводного ситуационного плана земельных участков сторон, составленного экспертом (л.д. 255), а также пояснений представителей истца следует, что истица в настоящее время пользуется проходом, длиной около 50,56 м от крайней границы своего земельного участка до ул. Центральная.
Необходимость установления сервитута в настоящее время, как следует из объяснений представителя Г. в судебном заседании, истец связывает не с необходимостью обеспечения своих нужд не в настоящее время, а на будущее время, когда у дочери истца улучшиться материальное положение, что позволит осуществить строительные работы нового жилого дома.
Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для установления сервитута на земельные участки ответчиков и удовлетворения исковых требований Г. не имеется, поскольку отсутствие в настоящее время свободного въезда грузового транспорта непосредственно на земельный участка Г. не является препятствием для нее в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13959/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13959/2014
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года
по делу по иску Г. к К.Г. и К.Т. о предоставлении права прохода и проезда путем установления сервитута,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителей Г. по доверенности З.Д.В., З.И.В. и С., представителя К.Н. и
К.Т. по доверенности Ю., представителя К.Г. по доверенности К.В.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Г., К.Т. о предоставлении права прохода и проезда путем установления сервитута через принадлежащие ответчикам земельные участки N 34 и N 34а, расположенные по адресу: <...>, площадью 30 кв. м от каждого участка по границе, длиной 17.14 м.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено домовладение, существовавший ранее проезд к домовладению запользовали ответчики. Проезд к домовладению возможен только через земельные участки К.Г. и К.Т. Установление сервитута необходимо для производства ремонтных и строительных работ жилого дома, расположенного на земельном участке истца. Отсутствие проезда к дому и в целом к земельному участку лишает ее семью возможности не только отремонтировать старый дом и создать нормальные условия для проживания, но и улучшить свои жилищные условия - построить новый дом.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Адвокат Аверина Н.В. в своих объяснениях просила установить через земельные участки ответчиков сервитут для проезда пожарной и строительной техники с участку истицы со стороны проулка, ведущего на улицу Новая д. Островцы по любому варианту, разработанному экспертом М.
Представитель ответчика К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что через земельный участок, принадлежащий К.Г. когда-либо проезд не проходил.
Представитель ответчика К.Т. в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, недостаточна для проезда строительной техники и большегрузных автомобилей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности на основании договора дарения от 12.08.2013 года, принадлежит земельный участок площадью 1900 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>.
К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:186, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
К.Т. на праве собственности на основании договора дарения заключенного с К.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030113:622, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Для правильного разрешения спора и решения вопроса о наличии технической возможности для установления проезда, шириной 3 - 5 м, к земельному участку Г. по границе земельных участков N 34а и N 662 (ранее N 34) по ул. Центральная по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Г., границы которого установлены экспертизой составляет 1535,5 кв. м, что на 23,5 кв. м больше по правоустанавливающим документам. Указанное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей.
Фактическая площадь земельного участка К.Г., границы которого установлены экспертизой, составляет 613 кв. м, что на 13 кв. м больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Фактическая площадь земельного участка К.Н., границы которого установлены экспертизой составляет 660 кв. м, что на 50 кв. м превышает площадь земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.
Экспертом установлена техническая возможность для установления проезда к земельному участку Г. шириной 3 - 5 метра, по границе земельных участков N 34а и 665 (ранее N 34) по <...>. Экспертом разработано пять вариантов установления сервитута на земельные участки ответчиков.
Однако, при рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Однако, разрешая спор суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г. о предоставлении права прохода и проезда через земельные участки ответчиков путем установления сервитута на части данных земельных участков, поскольку проулок, через который истец намерена выезжать на ул. Центральная, возможен въезд и выезд автомобилей только на ул. Новая, которая расположена в противоположной стороне от ул. Центральная. Возможность проезда на ул. Центральная отсутствует, поскольку проезд на указанную улицу перекрыт во исполнение положений п. 14.4 ПДД РФ. Кроме того, ширина установленного проезда не способна обеспечить необходимый для грузового автомобиля радиус разворота при проезде на земельный участок истца.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков.
Участки ответчиков по своему размеру являются небольшими, на участке К.Г. располагается дом и хозяйственные постройки, а участок К.Т. имеет сложную конфигурацию, установление на них проезда для грузового транспорта затруднит их использование по назначению. По территории земельного участка N 34 К.Т. проходит охранная зона кабельной магистрали.
Из сводного ситуационного плана земельных участков сторон, составленного экспертом (л.д. 255), а также пояснений представителей истца следует, что истица в настоящее время пользуется проходом, длиной около 50,56 м от крайней границы своего земельного участка до ул. Центральная.
Необходимость установления сервитута в настоящее время, как следует из объяснений представителя Г. в судебном заседании, истец связывает не с необходимостью обеспечения своих нужд не в настоящее время, а на будущее время, когда у дочери истца улучшиться материальное положение, что позволит осуществить строительные работы нового жилого дома.
Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для установления сервитута на земельные участки ответчиков и удовлетворения исковых требований Г. не имеется, поскольку отсутствие в настоящее время свободного въезда грузового транспорта непосредственно на земельный участка Г. не является препятствием для нее в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом в полной мере по своему целевому назначению и без каких-либо ограничений.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)