Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бердюгин А.С. по доверенности от 06 ноября 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (рег. N 07АП-5903/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-4076/2014 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ИНН 2224072735 ОГРН 1022201519120), г. Барнаул,
о взыскании 103 728 руб. 52 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" о взыскании 1 123 879 руб. 57 коп., в том числе 1 080 491 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 43 387 руб. 79 коп. пени, расторжении договора аренды от 22.04.2013 N 3719-з и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 31б, с кадастровым номером 22:63:050753:322, площадью 9 881 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.
До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 103 728 руб. 52 коп., из которых 60 340 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2013 по 31.12.2013 и 43 387 руб. 79 коп. пени за период с 14.06.2013 по 24.02.2014, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-4076/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, невнесение арендной платы в течение трех периодов подряд является существенным нарушением договора аренды, влекущим его расторжение. Судом первой инстанции не учтено, что платежными поручениями ответчик погасил только задолженность по арендной плате, пеня за несвоевременное внесение арендной платы не погашена. Кроме того, оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком только спустя месяц после обращения истца с иском в арбитражный суд.
ООО "Город Мастеров" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои правовую позицию, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Город Мастеров" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.04.2013 N 3719-з, в соответствии с которым арендатору передается в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050753:322, площадью 9 881 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 31б, для строительства мотеля. Срок аренды установлен до 31.12.2015.
Пунктом 1.5 договора стороны установили, что настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.
Порядок расчета и размер арендной платы определены сторонами в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора)
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Пунктом 3.6 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный срок, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России.
В приложении к договору определен порядок расчета арендной платы по формуле, учитывающей площадь земельного участка (9 881 кв. м), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (5617,35 руб.) и коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (0,031).
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 13.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.01.2014 N 22-22-01/004/2014-7.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2359/2013 установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании постановления Администрации Алтайского края от 29.12.2009 N 546 и в своих значениях существенно превысила рыночную стоимость этого земельного участка. В связи с чем, суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 8 048 000 руб.
24.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 05.11.2013 арендная плата исчисляется исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены и отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Следуя материалам дела, кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка изменилась в связи с заменой ее рыночной стоимостью по решению суда, вступившего в законную силу 05.11.2013 и подлежащего учету при расчете арендной платы по установленной договором формуле, поэтому для определения арендной платы с 05.11.2013 подлежит применению новый показатель кадастровой стоимости земельного участка.
Управление в предложении N 24/1176 от 04.02.2014 сообщило ответчику о том, что по состоянию на 03.02.2014 за обществом числится задолженность в размере 1 089 945,93 и пени в размере 37 758,92 руб. и предложило ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.04.2013 N 3719-з.
Из свода начислений и платежей по договору следует, что задолженность по арендной плате за период с 22.04.2013 по 31.12.2013 с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка составляет 852 620 руб. 64 коп., по пене - 39 941 руб. 24 коп., всего 892 561 руб. 88 коп.
Платежными поручениями от 14.03.2014 и 23.03.2014 ответчиком задолженность по арендной плате погашена на общую сумму 1 020 151 руб. 05 коп. Уплаченная сумма достаточна как для погашения основного долга, так и пени.
Таким образом, по спорному договору имеется переплата.
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" сформулирована рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время, уплата долга не препятствует арендодателю в предъявлении в разумный срок иска о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Руководствуясь названными разъяснениями и рекомендациями, принимая во внимание тот факт, что до принятия решения судом по делу ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам, таким образом, им устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора аренды от 22.04.2013 N 3719-з, и которые применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, считает возможным сохранить арендные отношения сторон.
Судебная практика, на наличие которой указывает истец в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4076/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А03-4076/2014
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бердюгин А.С. по доверенности от 06 ноября 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (рег. N 07АП-5903/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-4076/2014 (судья Ю.И. Павлова)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ИНН 2224072735 ОГРН 1022201519120), г. Барнаул,
о взыскании 103 728 руб. 52 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" о взыскании 1 123 879 руб. 57 коп., в том числе 1 080 491 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 43 387 руб. 79 коп. пени, расторжении договора аренды от 22.04.2013 N 3719-з и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 31б, с кадастровым номером 22:63:050753:322, площадью 9 881 кв. м, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества.
До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 103 728 руб. 52 коп., из которых 60 340 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2013 по 31.12.2013 и 43 387 руб. 79 коп. пени за период с 14.06.2013 по 24.02.2014, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-4076/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, невнесение арендной платы в течение трех периодов подряд является существенным нарушением договора аренды, влекущим его расторжение. Судом первой инстанции не учтено, что платежными поручениями ответчик погасил только задолженность по арендной плате, пеня за несвоевременное внесение арендной платы не погашена. Кроме того, оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком только спустя месяц после обращения истца с иском в арбитражный суд.
ООО "Город Мастеров" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои правовую позицию, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Город Мастеров" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.04.2013 N 3719-з, в соответствии с которым арендатору передается в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050753:322, площадью 9 881 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 31б, для строительства мотеля. Срок аренды установлен до 31.12.2015.
Пунктом 1.5 договора стороны установили, что настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.
Порядок расчета и размер арендной платы определены сторонами в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора)
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Пунктом 3.6 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный срок, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России.
В приложении к договору определен порядок расчета арендной платы по формуле, учитывающей площадь земельного участка (9 881 кв. м), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (5617,35 руб.) и коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (0,031).
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 13.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.01.2014 N 22-22-01/004/2014-7.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2359/2013 установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании постановления Администрации Алтайского края от 29.12.2009 N 546 и в своих значениях существенно превысила рыночную стоимость этого земельного участка. В связи с чем, суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 8 048 000 руб.
24.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 05.11.2013 арендная плата исчисляется исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, пришел к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, устранены и отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Следуя материалам дела, кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка изменилась в связи с заменой ее рыночной стоимостью по решению суда, вступившего в законную силу 05.11.2013 и подлежащего учету при расчете арендной платы по установленной договором формуле, поэтому для определения арендной платы с 05.11.2013 подлежит применению новый показатель кадастровой стоимости земельного участка.
Управление в предложении N 24/1176 от 04.02.2014 сообщило ответчику о том, что по состоянию на 03.02.2014 за обществом числится задолженность в размере 1 089 945,93 и пени в размере 37 758,92 руб. и предложило ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.04.2013 N 3719-з.
Из свода начислений и платежей по договору следует, что задолженность по арендной плате за период с 22.04.2013 по 31.12.2013 с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка составляет 852 620 руб. 64 коп., по пене - 39 941 руб. 24 коп., всего 892 561 руб. 88 коп.
Платежными поручениями от 14.03.2014 и 23.03.2014 ответчиком задолженность по арендной плате погашена на общую сумму 1 020 151 руб. 05 коп. Уплаченная сумма достаточна как для погашения основного долга, так и пени.
Таким образом, по спорному договору имеется переплата.
Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" сформулирована рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В то же время, уплата долга не препятствует арендодателю в предъявлении в разумный срок иска о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Руководствуясь названными разъяснениями и рекомендациями, принимая во внимание тот факт, что до принятия решения судом по делу ответчиком полностью погашена задолженность по арендным платежам, таким образом, им устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора аренды от 22.04.2013 N 3719-з, и которые применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, считает возможным сохранить арендные отношения сторон.
Судебная практика, на наличие которой указывает истец в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу N А03-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)