Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Родионовой М.А. (доверенность от 06.03.2013), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. С.М. Кирова - Пестовского П.М. (доверенность от 20.12.2013), Поповой Н.М. (доверенность от 25.02.2013) от третьего лица - администрации муниципального образования Кореновский район - Грицаева Д.Н. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. С.М. Кирова на решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-33324/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. С.М. Кирова (далее - колхоз) земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124, 23:12:0903000:125, 23:12:0903000:126, 23:12:0903000:127, 23:12:0903000:129, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировская (с учетом отказа от части первоначально заявленных требований, касающихся возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанности осуществить действия по погашению записей о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении перечисленных участков (т. 1, л.д. 112, 113).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация).
Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, производство по делу в части возложения на управление обязанности осуществить действия по погашению записей о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорные земельные участки прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что рассматриваемые земельные участки принадлежат на праве собственности Краснодарскому краю. После передачи земель в общую долевую собственность членов колхоза право бессрочного пользования земельными участками у ответчика прекратилось.
В кассационной жалобе колхоз просит решение и апелляционное постановление отменить, считая судебные акты незаконными и необоснованными. Виндикационный иск не мог быть предъявлен к колхозу, поскольку ответчик является лишь пользователем спорных земельных участков, но не их владельцем. Муниципальное образование в лице департамента самостоятельно не использует спорные земли, а передает права пользования участками третьим лицам в целях ведения сельскохозяйственного производства. Колхоз является сельхозпроизводителем, использующим земельные участки для сельхозпроизводства, намерен приобрести права собственности либо аренды на спорные участки. Делая вывод об утрате (прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования спорные земельными участками, суды не приняли во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А32-10999/2008, в котором отражено, что в связи с отсутствием межевания земель (в т.ч. и оставшихся от бесплатной передачи земли в собственность граждан, регистрация права государственной собственности на землю, которая должна была оформлена как государственная собственность - фонд перераспределения осуществлена не была, и колхоз право бессрочного пользования земельным участком не утратил). Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами при рассмотрении дела не приняты во внимание. Истец не оспаривает зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорные земельные участки, поэтому суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что право пользования земельными участками, принадлежавшее колхозу, прекратилось в силу закона. Выводы, сделанные в судебных актах по делам А32-2841/2009 и А32-10999/2008, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного состава участников процесса. Спорные участки не находятся в муниципальной собственности, не выделены в счет земельных долей (это невостребованная земля), колхоз не обращался в установленный трехмесячный срок для оформления своего права на данные земельные участки.
В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации и департамента просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, колхозу в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 20 366,82 га земли для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования, о чем свидетельствует государственный акт от 10.03.1982 серии А-1 N 246815, подписанный исполнительным комитетом Кореновского районного Совета народных депутатов (т. 1, л.д. 44-50).
На основании постановления главы администрации Кореновского района от 07.09.1992 N 327 "О приватизации и перераспределении земель, находящихся в пользовании хозяйств района" (далее - постановление от 07.09.1992 N 327) согласно приложению N 1 к постановлению от 07.09.1992 N 327 земельные участки бесплатно переданы в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность акционерным обществам согласно прилагаемому списку собственников. На момент издания постановления от 07.09.1992 N 327 колхоз имел 14 738 га сельскохозяйственных угодий, в коллективную собственность перешло 14 738 га земли, что подтверждается архивной выпиской (т. 1, л.д. 51, 52).
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по иску департамента к участникам долевой собственности (физическим лицам) признано право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124, 23:12:0903000:125, 23:12:0903000:126, 23:12:0903000:127, 23:12:0903000:129, предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, в связи с длительным неиспользованием собственниками земельных долей (т. 1, л.д. 23-25).
Право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) зарегистрировано 30.03.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АИ N 462606 (т. 1, л.д. 18-22).
В то же время в отношении названных земельных участков имеются записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования колхоза, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 N 02/022/2011-459, 02/015/2012-063, 02/015/2012-064, 02/015/2012-065, 02/015/2012-066 (т. 1, л.д. 9-17).
Полагая, что колхоз владеет земельными участками с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124, 23:12:0903000:125, 23:12:0903000:126, 23:12:0903000:127, 23:12:0903000:129, принадлежащими Краснодарскому краю, без правовых оснований департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Таким образом, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07.
Статьей 15 Закона N 101 закреплено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона N 101, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Закона N 101).
Часть 5 статьи 13 Закона N 101 (в редакции на момент формирования участков и признании права) предусматривала выделение невостребованных земельных долей в земельный участок на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. При этом указанные публичные субъекты наделялись правом обращения в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Согласно статье 29 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, перечень которых утверждается высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, на государственный кадастровый учет, уполномоченный орган вправе направить в суд заявление о признании права собственности Краснодарского края на этот земельный участок.
Разрешая спор, удовлетворяя иск департамента, суды сослались на вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.01.2011, на основании которого признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на невостребованные земельные участки (земельные доли) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 70,31 га, в том числе с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124 площадью 13,4 га, 23:12:0903000:125 площадью 13,44 га, 23:12:0903000:126 площадью 13 га, 23:12:0903000:127 площадью 17,05 га, 23:12:0903000:129 площадью 13,44 га, местоположение: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировская.
С учетом изложенного суды сделали вывод о владении ответчиком перечисленными земельными участками без правовых оснований, поскольку право бессрочного пользования, основанное на государственном акте, прекратилось с момента перехода земельного участка в общую долевую собственность членов колхоза.
При этом апелляционный суд указал, что спорные участки сформированы из земель с определенным кругом собственников. Установление вопроса о том, сохранилось ли у колхоза право на какие-либо иные земли, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Иск о признании права был обращен к собственникам земельных долей, за счет которых сформированы участки, физическим лицам, поскольку ранее возникшее у них право собственности прекращалось названным судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Коллегия обращает внимание на то, что колхоз в гражданском деле по иску департамента к физическим лицам не участвовал, поэтому решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.01.2011 не имеет для него обязательного характера (статья 69 Кодекса).
В то же время, в судебных актах не отражено и материалы дела не содержат доказательств того, что земельные участки, в отношении которых рассмотрен спор о признании права собственности в счет невостребованных земельных долей, сформированы за счет земельного массива, на котором расположены принадлежащие колхозу многолетние насаждения. Соответствующие доводы колхоза надлежащей оценки не получили.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-33324/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-33324/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-33324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Родионовой М.А. (доверенность от 06.03.2013), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. С.М. Кирова - Пестовского П.М. (доверенность от 20.12.2013), Поповой Н.М. (доверенность от 25.02.2013) от третьего лица - администрации муниципального образования Кореновский район - Грицаева Д.Н. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. С.М. Кирова на решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-33324/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. С.М. Кирова (далее - колхоз) земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124, 23:12:0903000:125, 23:12:0903000:126, 23:12:0903000:127, 23:12:0903000:129, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировская (с учетом отказа от части первоначально заявленных требований, касающихся возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанности осуществить действия по погашению записей о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении перечисленных участков (т. 1, л.д. 112, 113).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация).
Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, производство по делу в части возложения на управление обязанности осуществить действия по погашению записей о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорные земельные участки прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что рассматриваемые земельные участки принадлежат на праве собственности Краснодарскому краю. После передачи земель в общую долевую собственность членов колхоза право бессрочного пользования земельными участками у ответчика прекратилось.
В кассационной жалобе колхоз просит решение и апелляционное постановление отменить, считая судебные акты незаконными и необоснованными. Виндикационный иск не мог быть предъявлен к колхозу, поскольку ответчик является лишь пользователем спорных земельных участков, но не их владельцем. Муниципальное образование в лице департамента самостоятельно не использует спорные земли, а передает права пользования участками третьим лицам в целях ведения сельскохозяйственного производства. Колхоз является сельхозпроизводителем, использующим земельные участки для сельхозпроизводства, намерен приобрести права собственности либо аренды на спорные участки. Делая вывод об утрате (прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования спорные земельными участками, суды не приняли во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А32-10999/2008, в котором отражено, что в связи с отсутствием межевания земель (в т.ч. и оставшихся от бесплатной передачи земли в собственность граждан, регистрация права государственной собственности на землю, которая должна была оформлена как государственная собственность - фонд перераспределения осуществлена не была, и колхоз право бессрочного пользования земельным участком не утратил). Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами при рассмотрении дела не приняты во внимание. Истец не оспаривает зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорные земельные участки, поэтому суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что право пользования земельными участками, принадлежавшее колхозу, прекратилось в силу закона. Выводы, сделанные в судебных актах по делам А32-2841/2009 и А32-10999/2008, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного состава участников процесса. Спорные участки не находятся в муниципальной собственности, не выделены в счет земельных долей (это невостребованная земля), колхоз не обращался в установленный трехмесячный срок для оформления своего права на данные земельные участки.
В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации и департамента просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, колхозу в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 20 366,82 га земли для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования, о чем свидетельствует государственный акт от 10.03.1982 серии А-1 N 246815, подписанный исполнительным комитетом Кореновского районного Совета народных депутатов (т. 1, л.д. 44-50).
На основании постановления главы администрации Кореновского района от 07.09.1992 N 327 "О приватизации и перераспределении земель, находящихся в пользовании хозяйств района" (далее - постановление от 07.09.1992 N 327) согласно приложению N 1 к постановлению от 07.09.1992 N 327 земельные участки бесплатно переданы в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность акционерным обществам согласно прилагаемому списку собственников. На момент издания постановления от 07.09.1992 N 327 колхоз имел 14 738 га сельскохозяйственных угодий, в коллективную собственность перешло 14 738 га земли, что подтверждается архивной выпиской (т. 1, л.д. 51, 52).
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по иску департамента к участникам долевой собственности (физическим лицам) признано право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124, 23:12:0903000:125, 23:12:0903000:126, 23:12:0903000:127, 23:12:0903000:129, предназначенные для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, в связи с длительным неиспользованием собственниками земельных долей (т. 1, л.д. 23-25).
Право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) зарегистрировано 30.03.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АИ N 462606 (т. 1, л.д. 18-22).
В то же время в отношении названных земельных участков имеются записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования колхоза, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 N 02/022/2011-459, 02/015/2012-063, 02/015/2012-064, 02/015/2012-065, 02/015/2012-066 (т. 1, л.д. 9-17).
Полагая, что колхоз владеет земельными участками с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124, 23:12:0903000:125, 23:12:0903000:126, 23:12:0903000:127, 23:12:0903000:129, принадлежащими Краснодарскому краю, без правовых оснований департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Таким образом, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07.
Статьей 15 Закона N 101 закреплено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона N 101, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Закона N 101).
Часть 5 статьи 13 Закона N 101 (в редакции на момент формирования участков и признании права) предусматривала выделение невостребованных земельных долей в земельный участок на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. При этом указанные публичные субъекты наделялись правом обращения в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Согласно статье 29 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, перечень которых утверждается высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, на государственный кадастровый учет, уполномоченный орган вправе направить в суд заявление о признании права собственности Краснодарского края на этот земельный участок.
Разрешая спор, удовлетворяя иск департамента, суды сослались на вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.01.2011, на основании которого признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на невостребованные земельные участки (земельные доли) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 70,31 га, в том числе с кадастровыми номерами 23:12:0903000:124 площадью 13,4 га, 23:12:0903000:125 площадью 13,44 га, 23:12:0903000:126 площадью 13 га, 23:12:0903000:127 площадью 17,05 га, 23:12:0903000:129 площадью 13,44 га, местоположение: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировская.
С учетом изложенного суды сделали вывод о владении ответчиком перечисленными земельными участками без правовых оснований, поскольку право бессрочного пользования, основанное на государственном акте, прекратилось с момента перехода земельного участка в общую долевую собственность членов колхоза.
При этом апелляционный суд указал, что спорные участки сформированы из земель с определенным кругом собственников. Установление вопроса о том, сохранилось ли у колхоза право на какие-либо иные земли, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Иск о признании права был обращен к собственникам земельных долей, за счет которых сформированы участки, физическим лицам, поскольку ранее возникшее у них право собственности прекращалось названным судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Коллегия обращает внимание на то, что колхоз в гражданском деле по иску департамента к физическим лицам не участвовал, поэтому решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.01.2011 не имеет для него обязательного характера (статья 69 Кодекса).
В то же время, в судебных актах не отражено и материалы дела не содержат доказательств того, что земельные участки, в отношении которых рассмотрен спор о признании права собственности в счет невостребованных земельных долей, сформированы за счет земельного массива, на котором расположены принадлежащие колхозу многолетние насаждения. Соответствующие доводы колхоза надлежащей оценки не получили.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-33324/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)