Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, при формировании земельных участков были допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Першиной С.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционные жалобы Г.Т., Б.Г.Н. на решение Шаховского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Г.Т. к Б.Г.Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами N <данные изъяты>, компенсации морального вреда с Б.Г.Н.,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца Г.Т. - Щ. и Г.В., ответчика Б.Г.Н., представителя ответчика Б.Г.Н. Д., 3-го лица К.С.,
Г.Т. обратилась в суд с иском к Б.Г.Н., Администрации сельского поселения Раменское о прекращении права собственности Б.Г.Н. на земельные участки с ГКН: <данные изъяты>, об обязании Администрацию сельского поселения Раменское восстановить ранее существующий пожарный проезд (проход), обязать Б.Г.Н. установить забор по границе участков с ГКН <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Г.Т., уточнив исковые требования, просит признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с ГКН <данные изъяты>, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с ГКН <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей с Б.Г.Н. по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка КН 50:06:0020501:238, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район сельское поселение Раменское, Новомихайловское, принадлежащие ей земельные участки не имеют документально установленной границы, однако имеют единые общие на оба участка образованные в течение длительного времени пользования землей ориентиры на местности, состоящие из естественных границ забора, деревьев, естественных насаждений.
Фактически смежными (по спорной границе) с земельными участками истца являются земельные участки ответчика с ГКН <данные изъяты>. По результатам проведенных кадастровым инженером межевых работ истцу стало известно, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет наложение с границами принадлежащего истцу земельного участка, границы земельного участка с ГКН <данные изъяты> находятся на месте фактического расположения принадлежащего истцу не только земельного участка, но и строения - гаража.
При формировании земельных участков с ГКН <данные изъяты> были допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства.
При подготовке межевого плана на земельный участок с ГКН <данные изъяты> сотрудниками ООО "Центр земля" не были учтены существующие на местности более 15 лет границы соседнего земельного участка истца, обозначенные забором. Межевой знак был установлен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка и на территории истца. С истцом не согласованы границы межуемого земельного участка, подлежащие обязательному согласованию. Сведения, внесенные в ГКН на земельный участок с КН <данные изъяты>, содержат кадастровую ошибку.
При подготовке межевого плана на земельный участок с КН <данные изъяты> сотрудниками ООО "Радуга" не были учтены существующие на местности более 15 лет границы соседнего земельного участка истца, обозначенные забором. Межевой знак был установлен на расстоянии 2,5 метров от границы земельного участка и на территории истца. С истцом не согласованы границы межуемого земельного участка, подлежащие обязательному согласованию. Б.Г.Н. знала, что смежный земельный участок по контрольным точкам 2 - н1, принадлежит не ей. Сведения, внесенные в ГКН на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, содержат кадастровую ошибку.
В соответствии с п. 1 Решения Совета депутатов Шаховского района от 20.10.2003 г. N 43/248 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Шаховского района", минимальный размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет 0,06 га.
Земельные участки с ГКН <данные изъяты> площадью 500 кв. м и <данные изъяты> площадью 200 кв. м сформированы с существенным нарушением норм действующего законодательства о минимальном размере земельных участков, передаваемых в собственность гражданам.
В соответствии с нормами противопожарной безопасности и согласно ситуационному плану д. Новомихайловское Шаховского района, между домовладениями истца и ответчика существовал пожарный проезд (проход) шириной 2 метра. Указанный пожарный проезд (проход) располагался на муниципальной земле и предоставлял собой земельный участок общего (неограниченного) пользования. Законодателем установлен запрет на передачу в собственность граждан или юридических лиц земельных участков общего пользования. Земельные участки с ГКН <данные изъяты> сформированы из земель общего пользования, что является причиной ограничения в правах пользования общими землями неограниченного круга лиц, в том числе и истца.
Вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства являются необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений о земельных участках с ГКН <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Г.Т., и ее представители, уточненные исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать все судебные расходы.
Ответчик Б.Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Раменское, по доверенности Б.Г.Н., исковые требования Г.Т. признала частично.
Третье лицо: К.С., пояснил суду, что к его участку имеется проезд, и другой проезд ему не нужен. Спорными земельными участками не пользуется.
Третье лицо: ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата по Московской области", извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представитель не явился.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, по мнению подателя жалобы суд не применил закон подлежащий применению, не верно установил и дал оценку обстоятельствам имеющим значение для рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично иск Г.Т., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.
Кроме того, в силу положений статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.Т., согласно кадастровых дел объектов недвижимости является собственником земельных участков, с ГКН <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, ГКН <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенных в д. Новомихайловское Шаховского района, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также домовладения N 30, расположенного по данному адресу, которые были получены в порядке наследования в 1992 и 1994 г.г.
Б.Г.Н., согласно выписок из ЕГРП является собственником земельных участков, с ГКН <данные изъяты> площадью 500 кв. м, ГКН <данные изъяты> площадью 1200 кв. м и ГКН <данные изъяты> площадью 200 кв. м, расположенные в <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, общая площадь земельных участков истца составляет 2200 кв. м.
По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании Г.Т., в существующем ограждении составляет 2346 кв. м.
При осмотре объектов экспертами установлено, что в границах земельного участка с ГКН <данные изъяты> Б.Г.Н. находится строение - гараж и ограждение, возведенные истцом Г.Т. Гараж лит. Г существует и на момент выезда экспертов. Часть ограждения истца расположена на земельном участке ответчика с ГКН <данные изъяты> (приложение 2).
Площадь наложения части забора истца и гаража лит. Г на земельный участок с ГКН <данные изъяты> составляет 117 кв. м. Площадь наложения части забора истца на земельный участок ответчика с ГКН <данные изъяты> составляет 1 кв. м.
Площадь земельного участка с ГКН <данные изъяты> в измененных границах с устранением площади наложения будет составлять 83 кв. м, границы описаны т. т. 12-11-10-9-8-7-6-5-17-18-19-11 заключения эксперта.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с ГКН <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому принадлежащий истцу гараж, находящийся в ее пользовании более пятнадцати лет, в результате проведенного межевания оказался на земельном участке, отведенном Б.Г.Н., а также техническим паспортом, в котором зафиксировано местоположение гаража, возведенного истцом более 15 лет назад. Таким образом, суд обоснованно признал недействительными содержащиеся в ГКН и кадастровом деле сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.Г.Н., а в целях устранения допущенной кадастровой ошибки установил границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Шаховский район, д. Новомихайловское, принадлежащего на праве собственности Б.Г.Н. в границах, закрепленных точками: 12-11-10-9-8-7-6-5-17-18-19-11 заключения эксперта.
Поскольку схема земельного участка с ГКН <данные изъяты> с учетом исправления кадастровой ошибки судебным экспертом составлена с учетом требований действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно исправил допущенную кадастровую ошибку.
Также судом обоснованно оставлены без изменения границы земельного участка ответчика с ГКН <данные изъяты>, поскольку наложение части забора истца на данный участок незначительное (1 кв. м), и задняя фактическая граница истца (в тт. 18 - 16) установлена не по кадастровой границе земельного участка с ГКН <данные изъяты>. Судом сделан правильный вывод о то, что поскольку границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании своего земельного участка последняя имеет возможность перенести забор по тт. 12 - 13 (приложение 3), тем самым не будут нарушены границы земельных участков истца.
Судом первой инстанции подробно проанализированы письменные документы, предоставленные всеми сторонами по делу, касающиеся как прав собственности каждой стороны по делу на конкретные земельные участки, с конкретными размерами, с указанием моментов возникновения прав собственности.
Доводы апелляционных жалоб Г.Т. и Б.Г.Н. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Шаховского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Т., Б.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8545/2015
Требование: О признании кадастровой ошибки в ГКН, обязании установить забор по границе участков с ГКН.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, при формировании земельных участков были допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8545/2015
Судья Болдин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Першиной С.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционные жалобы Г.Т., Б.Г.Н. на решение Шаховского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Г.Т. к Б.Г.Н., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании кадастровой ошибки в ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами: N <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами N <данные изъяты>, компенсации морального вреда с Б.Г.Н.,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей истца Г.Т. - Щ. и Г.В., ответчика Б.Г.Н., представителя ответчика Б.Г.Н. Д., 3-го лица К.С.,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Б.Г.Н., Администрации сельского поселения Раменское о прекращении права собственности Б.Г.Н. на земельные участки с ГКН: <данные изъяты>, об обязании Администрацию сельского поселения Раменское восстановить ранее существующий пожарный проезд (проход), обязать Б.Г.Н. установить забор по границе участков с ГКН <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Г.Т., уточнив исковые требования, просит признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с ГКН <данные изъяты>, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости на земельные участки с ГКН <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей с Б.Г.Н. по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 1200 кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка КН 50:06:0020501:238, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район сельское поселение Раменское, Новомихайловское, принадлежащие ей земельные участки не имеют документально установленной границы, однако имеют единые общие на оба участка образованные в течение длительного времени пользования землей ориентиры на местности, состоящие из естественных границ забора, деревьев, естественных насаждений.
Фактически смежными (по спорной границе) с земельными участками истца являются земельные участки ответчика с ГКН <данные изъяты>. По результатам проведенных кадастровым инженером межевых работ истцу стало известно, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет наложение с границами принадлежащего истцу земельного участка, границы земельного участка с ГКН <данные изъяты> находятся на месте фактического расположения принадлежащего истцу не только земельного участка, но и строения - гаража.
При формировании земельных участков с ГКН <данные изъяты> были допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства.
При подготовке межевого плана на земельный участок с ГКН <данные изъяты> сотрудниками ООО "Центр земля" не были учтены существующие на местности более 15 лет границы соседнего земельного участка истца, обозначенные забором. Межевой знак был установлен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка и на территории истца. С истцом не согласованы границы межуемого земельного участка, подлежащие обязательному согласованию. Сведения, внесенные в ГКН на земельный участок с КН <данные изъяты>, содержат кадастровую ошибку.
При подготовке межевого плана на земельный участок с КН <данные изъяты> сотрудниками ООО "Радуга" не были учтены существующие на местности более 15 лет границы соседнего земельного участка истца, обозначенные забором. Межевой знак был установлен на расстоянии 2,5 метров от границы земельного участка и на территории истца. С истцом не согласованы границы межуемого земельного участка, подлежащие обязательному согласованию. Б.Г.Н. знала, что смежный земельный участок по контрольным точкам 2 - н1, принадлежит не ей. Сведения, внесенные в ГКН на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, содержат кадастровую ошибку.
В соответствии с п. 1 Решения Совета депутатов Шаховского района от 20.10.2003 г. N 43/248 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Шаховского района", минимальный размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, составляет 0,06 га.
Земельные участки с ГКН <данные изъяты> площадью 500 кв. м и <данные изъяты> площадью 200 кв. м сформированы с существенным нарушением норм действующего законодательства о минимальном размере земельных участков, передаваемых в собственность гражданам.
В соответствии с нормами противопожарной безопасности и согласно ситуационному плану д. Новомихайловское Шаховского района, между домовладениями истца и ответчика существовал пожарный проезд (проход) шириной 2 метра. Указанный пожарный проезд (проход) располагался на муниципальной земле и предоставлял собой земельный участок общего (неограниченного) пользования. Законодателем установлен запрет на передачу в собственность граждан или юридических лиц земельных участков общего пользования. Земельные участки с ГКН <данные изъяты> сформированы из земель общего пользования, что является причиной ограничения в правах пользования общими землями неограниченного круга лиц, в том числе и истца.
Вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства являются необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений о земельных участках с ГКН <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Г.Т., и ее представители, уточненные исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать все судебные расходы.
Ответчик Б.Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Раменское, по доверенности Б.Г.Н., исковые требования Г.Т. признала частично.
Третье лицо: К.С., пояснил суду, что к его участку имеется проезд, и другой проезд ему не нужен. Спорными земельными участками не пользуется.
Третье лицо: ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата по Московской области", извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание представитель не явился.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, по мнению подателя жалобы суд не применил закон подлежащий применению, не верно установил и дал оценку обстоятельствам имеющим значение для рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично иск Г.Т., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.
Кроме того, в силу положений статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.Т., согласно кадастровых дел объектов недвижимости является собственником земельных участков, с ГКН <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, ГКН <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенных в д. Новомихайловское Шаховского района, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также домовладения N 30, расположенного по данному адресу, которые были получены в порядке наследования в 1992 и 1994 г.г.
Б.Г.Н., согласно выписок из ЕГРП является собственником земельных участков, с ГКН <данные изъяты> площадью 500 кв. м, ГКН <данные изъяты> площадью 1200 кв. м и ГКН <данные изъяты> площадью 200 кв. м, расположенные в <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, общая площадь земельных участков истца составляет 2200 кв. м.
По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании Г.Т., в существующем ограждении составляет 2346 кв. м.
При осмотре объектов экспертами установлено, что в границах земельного участка с ГКН <данные изъяты> Б.Г.Н. находится строение - гараж и ограждение, возведенные истцом Г.Т. Гараж лит. Г существует и на момент выезда экспертов. Часть ограждения истца расположена на земельном участке ответчика с ГКН <данные изъяты> (приложение 2).
Площадь наложения части забора истца и гаража лит. Г на земельный участок с ГКН <данные изъяты> составляет 117 кв. м. Площадь наложения части забора истца на земельный участок ответчика с ГКН <данные изъяты> составляет 1 кв. м.
Площадь земельного участка с ГКН <данные изъяты> в измененных границах с устранением площади наложения будет составлять 83 кв. м, границы описаны т. т. 12-11-10-9-8-7-6-5-17-18-19-11 заключения эксперта.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с ГКН <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому принадлежащий истцу гараж, находящийся в ее пользовании более пятнадцати лет, в результате проведенного межевания оказался на земельном участке, отведенном Б.Г.Н., а также техническим паспортом, в котором зафиксировано местоположение гаража, возведенного истцом более 15 лет назад. Таким образом, суд обоснованно признал недействительными содержащиеся в ГКН и кадастровом деле сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.Г.Н., а в целях устранения допущенной кадастровой ошибки установил границы земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Шаховский район, д. Новомихайловское, принадлежащего на праве собственности Б.Г.Н. в границах, закрепленных точками: 12-11-10-9-8-7-6-5-17-18-19-11 заключения эксперта.
Поскольку схема земельного участка с ГКН <данные изъяты> с учетом исправления кадастровой ошибки судебным экспертом составлена с учетом требований действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно исправил допущенную кадастровую ошибку.
Также судом обоснованно оставлены без изменения границы земельного участка ответчика с ГКН <данные изъяты>, поскольку наложение части забора истца на данный участок незначительное (1 кв. м), и задняя фактическая граница истца (в тт. 18 - 16) установлена не по кадастровой границе земельного участка с ГКН <данные изъяты>. Судом сделан правильный вывод о то, что поскольку границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании своего земельного участка последняя имеет возможность перенести забор по тт. 12 - 13 (приложение 3), тем самым не будут нарушены границы земельных участков истца.
Судом первой инстанции подробно проанализированы письменные документы, предоставленные всеми сторонами по делу, касающиеся как прав собственности каждой стороны по делу на конкретные земельные участки, с конкретными размерами, с указанием моментов возникновения прав собственности.
Доводы апелляционных жалоб Г.Т. и Б.Г.Н. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Шаховского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Т., Б.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)