Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б. - П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Б. иск к СНП "Новово" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Разъяснить истцу его право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика".
Б. обратился в суд с иском к СНП "Новово" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование указал, что заключил с СНП "Новово" предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому намеревался заключить основной договор купли-продажи, выплатил ответчику 1.018.900 руб. при подписании предварительного договора, СНП "Новово" обязанности по договору не выполнило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - П. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 31.12.2013 Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование указал, что заключил с СНП "Новово" предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому намеревался заключить основной договор купли-продажи, выплатил ответчику 1.018.900 руб. при подписании предварительного договора, СНП "Новово" обязанности по договору не выполнило.
Возвращая исковое заявление, суд верно указал, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка является обязательство сторон заключить договор о приобретении данного имущества в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.
Суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между Б. и СНП "Новово", не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите потребителей", в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Несогласие в жалобе с выводом суда о предмете иска, о неприменении судом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите потребителей", не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения СНП "Новово" является **.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о неподсудности данного спора Пресненскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7474/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7474/2014
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б. - П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Б. иск к СНП "Новово" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Разъяснить истцу его право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика".
установила:
Б. обратился в суд с иском к СНП "Новово" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование указал, что заключил с СНП "Новово" предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому намеревался заключить основной договор купли-продажи, выплатил ответчику 1.018.900 руб. при подписании предварительного договора, СНП "Новово" обязанности по договору не выполнило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - П. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 31.12.2013 Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование указал, что заключил с СНП "Новово" предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому намеревался заключить основной договор купли-продажи, выплатил ответчику 1.018.900 руб. при подписании предварительного договора, СНП "Новово" обязанности по договору не выполнило.
Возвращая исковое заявление, суд верно указал, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка является обязательство сторон заключить договор о приобретении данного имущества в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи вещи.
Суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между Б. и СНП "Новово", не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите потребителей", в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Несогласие в жалобе с выводом суда о предмете иска, о неприменении судом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите потребителей", не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения СНП "Новово" является **.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о неподсудности данного спора Пресненскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)