Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от ООО "Санто-холдинг": Луговенко И.В., доверенность от 10.01.2013 г., N 25/2013 г., паспорт РФ
от ФНС России: Есаулкова Л.В., доверенность от 12.11.2013 г., N 12-03/057422, удостоверение <...>,
от третьего лица Ромакина Н.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. по делу N А36-3767/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" (далее - ОАО "Липецкий трубный завод", должник).
Определением суда от 27.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Шалягин Владислав Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Решением арбитражного суда от 29.05.2012, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2012, должник ОАО "Липецкий трубный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
09.06.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсное производство продлено до 25.05.2013.
19.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением N 153 от 12.04.2013 о признании договора N 6-С от 10.02.2010 купли-продажи недвижимого имущества: цеха снабжения, инв.номер 42:401:002:200006050:0100, земельного участка, кадастровый номер 48:20:028404:59, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, вл. 5а, заключенного между ОАО "Липецкий трубный завод" и ООО "Санто-холдинг", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Санто-холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Суд удовлетворил ходатайство представителя ООО "Санто-холдинг" о приобщении к материалам дела платежного поручения N 130 от 23.08.2013 года об оплате государственной пошлины, доказательства направления платежного поручения лицам, участвующим в деле, а также оригинала апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Санто-холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Липецкий трубный завод" и ООО "Санто-холдинг" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-С от 10.02.2010, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Липецкий трубный завод" обязуется передать в собственность, а ООО "Санто-холдинг" принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- склад снабжения, назначение: нежилое, общей площадью 1298,2 кв. м, инвентарный номер: 42:401:002:200006050:0100. Литер: А, под А, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, владение 5а,
- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для здания инженерно-лабораторного корпуса, трансформаторной подстанции (участок Б) площадью 11321 кв. м, кадастровый номер 48:20:028404:59, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, владение 5а.
В силу п. 2.1 стоимость проданного имущества установлена в размере 6 840 000 рублей: в том числе склад снабжения в размере 6 490 000 руб., земельный участок в размере 350 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.2. на момент подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате продавец не имеет.
Переход права собственности зарегистрирован 08.04.2010 (л.д. 12). Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема - передачи от 09.04.2010.
Стоимость приобретенного недвижимого имущества оплачена покупателем платежными поручениями N 969 от 27.04.2010 года и N 964 от 23.04.2010 года (л.д. 16, 17).
Определением суда от 18.10.2011 принято заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В. (л.д. 44, 45).
Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
20.03.2013 собрание кредиторов ОАО "Липецкий трубный завод" обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделку, совершенную должником 10.02.2010 года по реализации ООО "Санто-холдинг" недвижимого имущества (л.д. 52).
Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по реализации имущества должника от 10.02.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-7).
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена в феврале - апреле 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника - ОАО "Липецкий трубный завод" несостоятельным (банкротом) (18.10.2011).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложенным в пункте 10, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно представленным в материалы дела документам на момент заключения оспариваемой сделки у ОАО "Липецкий трубный завод" имелись неисполненные денежные обязательства, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по которым в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий трубный завод" в реестр требований кредиторов были включены соответствующие требования (л.д. 82-91).
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (дата совершения оспариваемой сделки), совокупная стоимость внеоборотных активов (основных средств) должника составляла 66 456 000 руб., оборотных активов - 106 620 000 руб.; кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам составляла 199 288 000 руб., в том числе: 34 689 000 руб. по налогам и сборам, 56 210 000 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 4 942 000 руб. - задолженность перед персоналом администрации.
Наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2010 в размере 199 288 000 руб., непокрытого убытка в значительном размере - 256 756 000 руб. свидетельствует о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью активов общества и недостаточности денежных средств у ОАО "Липецкий трубный завод" на дату совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имело реальной возможности исполнить обязательства по погашению кредиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, ООО "Санто-холдинг" продало спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2011 N 0123 Ромакину Н.М., за которым 02.08.2011 зарегистрировано право собственности на спорные объекты (л.д. 79, 80, 121).
Стоимость спорного имущества по данному договору составила 8 900 000 руб., цена склада снабжения - 6 600 000 руб. 00 коп., земельный участок - 2 300 000 руб.
В материалы дела представлен ответ на запрос арбитражного управляющего о кадастровой стоимости земельных участков, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:028404:59 составляет 31 529 211 руб. 42 коп. (л.д. 120)
Действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на отчуждение имущества должника по заниженной цене, с целью его последующей перепродажи, поскольку проданный ОАО "Липецкий трубный завод" и приобретенный ООО "Санто-Холдинг" земельный участок площадью 11 321 кв. м по цене 350 000 руб. (30 руб. 91 коп. за 1 кв. м) был продан ООО "Санто-Холдинг" через год после совершения сделки по цене 2 300 000 руб. 00 коп. (203 руб. 16 коп. за 1 кв. м), по более выгодной цене.
Таким образом, должник в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2010 продал земельный участок по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под заинтересованными лицами по норме пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
В силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку:
хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).
Как усматривается из материалов дела по состоянию на 10.02.2010 ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности.
Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, о чем ОАО "Санто-холдинг", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, имело достаточно сведений.
Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и ее недостаточность для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.
На основании изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-С от 10.02.2010 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае не соблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите нарушенного права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
ООО "Санто-холдинг" являясь акционером и кредитором ОАО "Липецкий трубный завод", заключая сделку, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, как заинтересованное лицо, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.
Кроме того, в условиях наличия признаков банкротства уже на момент совершения оспариваемой сделки, генеральный директор ОАО "Липецкий трубный завод" Криволуцкий Ю.С., не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Липецкий трубный завод" несостоятельным (банкротом), а принимал меры по продаже имущества должника в ущерб интересам кредиторов.
ОАО "Липецкий трубный завод" не провело анализ экономической целесообразности заключения сделки, разумность ее заключения.
Учитывая изложенное, действия генерального директора Криволуцкого Ю.С. по заключению оспариваемой сделки, направлены на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, в том числе по погашению задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.
Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является реализации прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях руководителя ОАО "Липецкий трубный завод" признаки злоупотребления правом и признал сделку по продаже недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорное имущество фактически выбыло из владения ООО "Санто-холдинг" и используется третьим лицом Ромакиным Н.М. применение в данном случае последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре не представляется возможным.
Таким образом, с ООО "Санто-холдинг" в пользу должника подлежит взысканию стоимость полученного имущества, а в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" - восстановление задолженности ООО "Санто-холдинг".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года по делу N А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-3767/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А36-3767/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от ООО "Санто-холдинг": Луговенко И.В., доверенность от 10.01.2013 г., N 25/2013 г., паспорт РФ
от ФНС России: Есаулкова Л.В., доверенность от 12.11.2013 г., N 12-03/057422, удостоверение <...>,
от третьего лица Ромакина Н.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. по делу N А36-3767/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод" (далее - ОАО "Липецкий трубный завод", должник).
Определением суда от 27.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Шалягин Владислав Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Решением арбитражного суда от 29.05.2012, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2012, должник ОАО "Липецкий трубный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
09.06.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсное производство продлено до 25.05.2013.
19.04.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением N 153 от 12.04.2013 о признании договора N 6-С от 10.02.2010 купли-продажи недвижимого имущества: цеха снабжения, инв.номер 42:401:002:200006050:0100, земельного участка, кадастровый номер 48:20:028404:59, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, вл. 5а, заключенного между ОАО "Липецкий трубный завод" и ООО "Санто-холдинг", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Санто-холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Суд удовлетворил ходатайство представителя ООО "Санто-холдинг" о приобщении к материалам дела платежного поручения N 130 от 23.08.2013 года об оплате государственной пошлины, доказательства направления платежного поручения лицам, участвующим в деле, а также оригинала апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Санто-холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Липецкий трубный завод" и ООО "Санто-холдинг" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-С от 10.02.2010, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Липецкий трубный завод" обязуется передать в собственность, а ООО "Санто-холдинг" принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- склад снабжения, назначение: нежилое, общей площадью 1298,2 кв. м, инвентарный номер: 42:401:002:200006050:0100. Литер: А, под А, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, владение 5а,
- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для здания инженерно-лабораторного корпуса, трансформаторной подстанции (участок Б) площадью 11321 кв. м, кадастровый номер 48:20:028404:59, расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, владение 5а.
В силу п. 2.1 стоимость проданного имущества установлена в размере 6 840 000 рублей: в том числе склад снабжения в размере 6 490 000 руб., земельный участок в размере 350 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.2. на момент подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате продавец не имеет.
Переход права собственности зарегистрирован 08.04.2010 (л.д. 12). Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема - передачи от 09.04.2010.
Стоимость приобретенного недвижимого имущества оплачена покупателем платежными поручениями N 969 от 27.04.2010 года и N 964 от 23.04.2010 года (л.д. 16, 17).
Определением суда от 18.10.2011 принято заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В. (л.д. 44, 45).
Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
20.03.2013 собрание кредиторов ОАО "Липецкий трубный завод" обязало конкурсного управляющего Носикова Г.В. принять меры по оспариванию сделок должника, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделку, совершенную должником 10.02.2010 года по реализации ООО "Санто-холдинг" недвижимого имущества (л.д. 52).
Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по реализации имущества должника от 10.02.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-7).
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена в феврале - апреле 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника - ОАО "Липецкий трубный завод" несостоятельным (банкротом) (18.10.2011).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложенным в пункте 10, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно представленным в материалы дела документам на момент заключения оспариваемой сделки у ОАО "Липецкий трубный завод" имелись неисполненные денежные обязательства, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по которым в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий трубный завод" в реестр требований кредиторов были включены соответствующие требования (л.д. 82-91).
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (дата совершения оспариваемой сделки), совокупная стоимость внеоборотных активов (основных средств) должника составляла 66 456 000 руб., оборотных активов - 106 620 000 руб.; кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам составляла 199 288 000 руб., в том числе: 34 689 000 руб. по налогам и сборам, 56 210 000 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 4 942 000 руб. - задолженность перед персоналом администрации.
Наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2010 в размере 199 288 000 руб., непокрытого убытка в значительном размере - 256 756 000 руб. свидетельствует о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью активов общества и недостаточности денежных средств у ОАО "Липецкий трубный завод" на дату совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имело реальной возможности исполнить обязательства по погашению кредиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, ООО "Санто-холдинг" продало спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2011 N 0123 Ромакину Н.М., за которым 02.08.2011 зарегистрировано право собственности на спорные объекты (л.д. 79, 80, 121).
Стоимость спорного имущества по данному договору составила 8 900 000 руб., цена склада снабжения - 6 600 000 руб. 00 коп., земельный участок - 2 300 000 руб.
В материалы дела представлен ответ на запрос арбитражного управляющего о кадастровой стоимости земельных участков, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:028404:59 составляет 31 529 211 руб. 42 коп. (л.д. 120)
Действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на отчуждение имущества должника по заниженной цене, с целью его последующей перепродажи, поскольку проданный ОАО "Липецкий трубный завод" и приобретенный ООО "Санто-Холдинг" земельный участок площадью 11 321 кв. м по цене 350 000 руб. (30 руб. 91 коп. за 1 кв. м) был продан ООО "Санто-Холдинг" через год после совершения сделки по цене 2 300 000 руб. 00 коп. (203 руб. 16 коп. за 1 кв. м), по более выгодной цене.
Таким образом, должник в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2010 продал земельный участок по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под заинтересованными лицами по норме пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
В силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку:
хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).
Как усматривается из материалов дела по состоянию на 10.02.2010 ОАО "Липецкий трубный завод" обладало признаками неплатежеспособности.
Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, о чем ОАО "Санто-холдинг", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, имело достаточно сведений.
Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и ее недостаточность для удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества.
На основании изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества N 6-С от 10.02.2010 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае не соблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите нарушенного права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
ООО "Санто-холдинг" являясь акционером и кредитором ОАО "Липецкий трубный завод", заключая сделку, знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался ответчик, как заинтересованное лицо, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.
Кроме того, в условиях наличия признаков банкротства уже на момент совершения оспариваемой сделки, генеральный директор ОАО "Липецкий трубный завод" Криволуцкий Ю.С., не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Липецкий трубный завод" несостоятельным (банкротом), а принимал меры по продаже имущества должника в ущерб интересам кредиторов.
ОАО "Липецкий трубный завод" не провело анализ экономической целесообразности заключения сделки, разумность ее заключения.
Учитывая изложенное, действия генерального директора Криволуцкого Ю.С. по заключению оспариваемой сделки, направлены на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, в том числе по погашению задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.
Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является реализации прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях руководителя ОАО "Липецкий трубный завод" признаки злоупотребления правом и признал сделку по продаже недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что спорное имущество фактически выбыло из владения ООО "Санто-холдинг" и используется третьим лицом Ромакиным Н.М. применение в данном случае последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре не представляется возможным.
Таким образом, с ООО "Санто-холдинг" в пользу должника подлежит взысканию стоимость полученного имущества, а в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" - восстановление задолженности ООО "Санто-холдинг".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года по делу N А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санто-холдинг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)